АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-828/2019

01 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гребенкина Игоря Александровича: Паршин А.А., представитель по доверенности б/н от 24.11.2018;

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал»: Горбунова И.А., представитель по доверенности б/н от 23.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенкина Игоря Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018

по делу №  А59-5099/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Бессчастная Л.А., Еремева О.Ю. 

по иску индивидуального предпринимателя Гребенкина Игоря Александровича (ОГРНИП 304651825100037, ИНН 651800016183)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (ОГРН 1136504001666, ИНН 6518008680, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, п. Южно-Курильск, ул. Гнечко, 8)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южные Курилы», администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

о взыскании задолженности в размере 1 909 800 руб.

 

Индивидуальный предприниматель Гребенкин Игорь Александрович (далее – ИП Гребенкин И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (далее – МУП «ЖКХ «Универсал», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 909 800 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южные Курилы», администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ». 

Решением суда от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены. С  МУП «ЖКХ «Универсал» в пользу предпринимателя взыскано                          1 909 800 рублей неосновательного обогащения, 32 098 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение от 01.08.2018 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя к МУП «ЖКХ «Универсал» отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном определении судом апелляционной инстанции форм первичной учетной документации, которые должны были быть составлены в связи с оказанными услугами. Также ссылается на несоответствие выводов суда содержанию имеющихся в деле бухгалтерских документов, включая акты сверки. Указывает на необоснованность ссылки апелляционного суда на нормативный акт, регулирующий обращение твердых коммунальных отходов, не действовавший в период существования спорных правоотношений. 

В отзыве на кассационную жалобу МУП «ЖКХ «Универсал» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции  без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя и предприятия настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 предпринимателем в адрес предприятия направлены счета на оплату: № 150 от 31.03.2014, № 187                  от 06.05.2014, № 219 от 02.06.2014, № 223 от 07.06.2014, № 260 от 25.06.2014,         № 278 от 02.07.2014, № 311 от 18.07.2014. 

05.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 146 с требованием произвести оплату задолженности, в ответе на которую МУП «ЖКХ «Универсал» сослалось на отсутствие подтверждающих документов для оплаты задолженности (заявки от МУП «ЖКХ «Универсал», путевые листы, справки формы ЭСМ-7, акты выполненных работ, счета на оплату, договор об оказании услуг на вывоз мусора). 

Невыполнение предприятием требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Гребенкина И.А. в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика, как заказчика, неосновательного обогащения в виде стоимости подлежащих оплате оказанных истцом услуг по вывозу ТБО. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости услуг по вывозу ТБО предприниматель представил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, счета с указанием количества часов и стоимости часа услуги.

Признавая ненадлежащим доказательством акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, суд апелляционной инстанции указал, что названный акт не позволяет сделать вывод о том, к каким расчетам он относится. Кроме того, акт сверки представлен в копии, не содержит расшифровку подписи лица, его подписавшего, и противоречит по содержанию иным актам сверки, составленным между сторонами спора. При этом первичные документы, на основании которых составлен акт, в материалы дела не представлены. 

Оценив представленные в материалы дела справки по форме № ЭСМ-7, апелляционный суд отметил, что в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» представленные в материалы дела справки не заверены печатью заказчика, содержат исправления, неточности, частично отсутствуют заполненные реквизиты в отношении количества отработанных машино-часов и стоимости одного машино-часа. Кроме того, справки за февраль 2014 года не содержат расшифровку наименования работ с указанием адресов вывоза. 

Также апелляционным судом отмечено, что в материалы дела не представлены путевые листы либо рапорты (формы №№ ЭСМ-2, ЭСМ-1, ЭСМ-3), на основании которых составлены представленные в дело справки ЭСМ-7.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что справки от имени заказчика подписаны лицами, не обладающими полномочиями по их подписанию.

Направленные истцом в адрес ответчика письмом от 14.11.2014 № 64 счета на оплату за оказание услуг мусоровоза также не приняты апелляционным судом в качестве доказательств, поскольку составлены исполнителем в одностороннем порядке и не содержат расшифровку объема оказанных услуг.

Остальные документы, представленные в материалы дела, также оценены судом апелляционной инстанции как не подтверждающие заявленные исковые требования.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ИП Гребенкин И.А. не является собственником транспортного средства, указанного им в качестве автомобиля, осуществлявшего услуги по вывозу ТБО.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что вывоз ТБО по общему правилу осуществляется на основании заключенных муниципальных контрактов. Исключения из данного правила в виде существования чрезвычайной ситуации, либо наличия между сторонами отношений длящегося и регулярного характера по вывозу ТБО, которые возникли на основании ранее заключенных контрактов, при рассмотрении дела не установлены. 

Также суд второй инстанции правомерно указал на непредставление предпринимателем информации о движении мусоровоза, загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов, сдачи отходов уполномоченным организациям. 

Таким образом, дав полную мотивированную оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления предпринимателем услуг, оплаты которых он требует от ответчика. 

Доводы кассационной жалобы предпринимателя по существу сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда по оценке имеющихся в деле доказательств. Однако полномочиями по иной оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. 

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ), сама по себе иная, по сравнению с судом первой инстанции, оценка апелляционным судом имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены  вынесенного им постановления.

При этом неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.   

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 06.12.2018 по делу № А59-5099/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Цирулик     

Судьи                                                                                        В.А. Гребенщикова     

                                                                                                   С.Н. Новикова