АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4304/2024

13 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 22.12.2023,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Бейс» (далее – ООО «Бейс», Общество) на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101006:401 площадью 5037 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью (далее – Участок), отсутствующим; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о собственности Общества на Участок.

Ответчик требования отклонил, изложив доводы в отзыве от 23.04.2024.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН 08.08.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Бейс» на Участок. 

07.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Администрация, ссылаясь на то, что распределение прав на Участок между заинтересованными лицами не осуществлялось, обратилась в суд с иском о признании права собственности Общества на Участок отсутствующим, обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о собственности Общества на участок.

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Распределение прав на Участок в течение установленного законом срока не осуществлялось.

Истцом заявлено о признании права собственности Общества на Участок отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

То есть, такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

С иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом (п. 58 Постановления N 10/22).

Вместе с тем, Администрацией не приведено установленных законом оснований возникновения права собственности на Участок. Исключение Общества из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у истца права собственности на принадлежавший исключенному Обществу Участок.

Согласно п. 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество зарегистрировано и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено иным способом защиты права.

Управление Участком не обладает и не распоряжается, в связи с чем не может считаться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что на Участок зарегистрировано право собственности Общества, которое прекратило деятельность, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Администрацией также заявлено об обязании ответчика исключить из ЕГРН сведения о собственности Общества на Участок.

В силу п. 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Требование о понуждении Управления исключить сведения из ЕГРН может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Доказательства оспаривания действий уполномоченного органа по осуществлению регистрации суду не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств нарушения прав истца записью в ЕГРН не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова