Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2507/2025

Дело № А33-22758/2023

01 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность № 78 АВ 3624990 от 15.06.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года по делу № А33-22758/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Красноярский край, г. Дудинка, далее – УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, ответчик, управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.10.2022 №2022.418 (далее - контракт) на выполнение работ по проведению инженерных изысканий (геодезических, геологических) здания Управления по делам ГО и ЧС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - работы) в размере 3 954 318 рублей 35 копеек, неустойки в размере 21 748 рублей 75 копеек.,                                     35 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме; судом проигнорирована стоимость выполненных работ, установленная по результатам проведенной экспертизы (2 638 341 рубль); имеются основания для проведения дополнительной экспертизы, в связи с неполнотой и неясностью ответов экспертов, отраженных в ранее проведенной экспертизе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает несогласие с содержащимися в ней доводами,

В судебном заседании представитель предпринимателя по доводам жалобы возражал согласно отзыву.

Представителю ответчика доступ для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции предоставлен, однако, к сеансу веб-конференции в назначенное время представитель не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 АПК РФ полномочиями.

Предметом иска является требование предпринимателя (подрядчика) о взыскании с управления (заказчика) задолженности в размере 3 954 318 рублей 35 копеек и неустойки в размере 21 748 рублей 75 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в установленном контрактом размере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав на стороне заказчика наличие обязанности по оплате результата выполненных работ по контракту по согласованной в контракте цене, в связи с необоснованностью мотивов отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки документации (промежуточной или окончательной приемки).

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно пункту 3.6. контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2023 № 1 заказчик подписывает акт сдачи-приемки документации (окончательного результата выполненных работ) после получения положительного заключения экспертного заключения (негосударственного), посредством размещения в ЕИС акта сдачи-приемки документации (окончательного результата выполненных работ) (пункт 3.15 контракта).

Из представленных в материалы дела положительных заключений негосударственных экспертиз (от 28.04.2023 № 24-2-1-1-022324-2023, от 19.07.2023 № 24-2-1-1-041567-2023) следует, что результаты работ (инженерных изысканий) по контракту соответствуют требованиям технических регламентов (абзац 1 пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно переписке сторон, позиция управления сводится к невыполнению предпринимателем условий контракта, подрядчику предложено оплатить работы в соответствии с фактическим выполненным объемом в размере 2 744 537 рублей 61 копейки; истец полагает, что все работы выполнены в соответствии с данными нормативными документами, фактически выполненные работы превышают изначальную сметную стоимость работ по обследованию на 202 347 рублей 33 копеек, в связи с чем подрядчик просил принять выполненные работы в полном объеме и уплатить их стоимость в соответствии с заключенным контрактом в размере 3 954 318 рублей 35 копеек (согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки документации (промежуточной или окончательной приемки), подписанному только со стороны подрядчика).

При повторном рассмотрении дела, апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 668-10/2024 от 17.10.2024), выявленные в результате исследования недостатки являются несущественными и устранимыми; стоимость результатов работ, которые могут быть использованы для дальнейшего проектирования реконструкции здания, составляет 2 638 341 рубль; устранение недостатков не требует проведения дополнительных работ и затрат на их устранение.

Из пояснений истца, представленных в материалы дела на заключение судебной экспертизы, следует, что подрядчик во исполнение замечаний экспертов внес корректировки в результаты работ, отметив, что настоящий спор, по сути, не касался указанных недостатков (оформительского/косметического характера), полагает, что указанные экспертом недостатки не могут являться основанием для отказа в приемке результата работ. К пояснениям истца приложены техническое заключение ТЗ-2022-11.02 10.11.2024, технический отчет ИГД-2022-11.03_18_11_2024, технический отчет ИГИ_2022-11.02 08.11.2024, по которым ответчик не заявил возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы положительных заключений негосударственных экспертиз от 28.04.2023 № 24-2-1-1-022324-2023, от 19.07.2023 № 24-2-1-1-041567-2023, выводы экспертного заключения № 668-10/24 от 17.10.2024 о соответствии выполненных работ контракту, требованиям нормативных актов, о том, что недостатки являются несущественными и устранимыми и представление истцом доказательств устранения данных недостатков, суды сделали вывод, что результат работ достигнут, работы выполнены в полном объеме, в надлежащем качестве, следовательно, мотивы отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки документации, не могут быть признаны обоснованными, следовательно, на стороне заказчика имеется обязанность по принятию и оплате результата выполненных работ по согласованной контрактом цене.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме; о необходимости проведения дополнительной экспертизы, в связи с неполнотой и неясностью ответов экспертов, рассмотрены судом округа и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из требований части 1 статьи 87 АПК РФ необходимость в дополнительной экспертизе возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Апелляционным судом не установлено оснований для признания заключения № 668-10/24 от 17.10.2024 недостаточно ясным или неполным. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 1 статьи 287 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по существу, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Приостановление исполнения судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года по делу № А33-22758/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по делу № А33-22758/2023, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2025 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.С. Пенюшов

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко