239/2023-35809(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-3005/2023  31 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  

по делу № А43-3005/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>)  

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора на 

размещение нестационарного торгового объекта от 19.11.2021 № 03/82/2021  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города  Нижнего Новгорода (далее – Администрация города), администрации Ленинского района  города Нижнего Новгорода (далее – Администрация района), Департаменту развития  

предпринимательства и инвестиций администрации города Нижнего Новгорода (далее –  Департамент) о признании недействительной односторонней сделки о расторжении  договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 19.11.2021   № 03/82/2021.  

Иск основан на статьях 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивирован неправомерным отказом арендодателя от договора аренды.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023,  принял отказ Предпринимателя от части требований, предъявленных к Департаменту, и  прекратил производство по делу в данной части; отказал в удовлетворении остальной  части иска.  

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм  материального права.  

Суды, по мнению кассатора, при вынесении обжалованных судебных актов не учли,  что ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обращалась в  Департамент по вопросу заключения договора на размещение НТО по адресу, где  располагался павильон Предпринимателя в рамках спорного договора, на основании  приоритетного права. Департамент в ответ сообщил о принятии решения предоставить ИП  ФИО5 участок для размещения НТО после предоставления форэскиза и его  согласования, после чего возможно заключить договор с ИП ФИО5 по  приоритетному праву. Изложенное, как считает заявитель, свидетельствует о том, что  Департаменту было известно о продаже Предпринимателем НТО ИП ФИО5,  соответственно, и о том, что правонарушение было совершено не ИП ФИО4, а  ИП ФИО5, в связи с чем отказ от договора от 19.11.2021 № 03/82/2021 является  недействительным. Кассатор полагает, что расторжение договора применительно к  спорному делу является чрезмерной ответственностью.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Представитель Администрации города в письменном отзыве и устно в судебном  заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе  обжалованные судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, в связи с этим на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и  письменного отзыва, заслушав представителей Предпринимателя и Администрации  города, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  Предприниматель и Администрация района (администратор) заключили договор от  19.11.2021 № 03/82/2021 на размещение НТО, по условиям которого администратор  предоставляет Предпринимателю право разместить НТО – павильон площадью 74  

квадратных метра, по адресу: город Нижний Новгород, улица Героя Попова, у дома 9/2, со  специализацией объекта – продтовары (с правом реализации табачной продукции).  

Впоследствии ИП ФИО4 и Департамент заключили дополнительное  соглашение от 03.03.2022 № 03/82/2021-1 к договору на размещение НТО от 19.11.2021   № 03/82/2021.  

Предприниматель 01.02.2022 по договору купли-продажи продал торговый павильон  ИП ФИО5  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2022 по делу   № А43-33899/2022 привлек ИП ФИО5 к административной ответственности за  реализацию алкогольной продукции без разрешительных документов, что установлено по  результатам проверки, проведенной 19.10.2022 сотрудниками отдела полиции № 3  Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду.  

ИП ФИО4 и ИП ФИО5 17.12.2022 расторгли договор купли-продажи торгового павильона от 01.02.2022. По акту от 17.12.2022 к указанному  соглашению торговый павильон возвращен Предпринимателю.  

Департамент письмом от 21.12.2022 № Исх-03-03-616021/22 уведомил  Предпринимателя о расторжении с 13.12.2022 в одностороннем порядке договора на  размещение НТО от 19.11.2021 № 03/82/2021 в соответствии с пунктом 5.5 договора, в  связи с неисполнением обязанностей, установленных пунктом 3.2.13 договора.  

Истец полагает, что поскольку он не производил реализацию спиртосодержащей  продукции в торговом павильоне, а на момент совершения административного  правонарушения объект был продан ИП ФИО5, уведомление об одностороннем  отказе от договора на размещение НТО от 19.11.2021 № 03/82/2021 является  недействительной сделкой.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в  Арбитражный суд Нижегородской области.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которой указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при  

осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно,  учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного  права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего  изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что в пунктах 2.1, 4.1 договора контрагентами  согласовано условие о том, что период размещения НТО в соответствии с условиями  договора установлен с 27.03.2021 по 31.12.2022, договор действует на период размещения  объекта, указанный в пункте 2 договора.  

Согласно пункту 3.2.13 договора Предприниматель обязан соблюдать правила  продажи отдельных видов товаров (в том числе табачных изделий, табачной, алкогольной  и спиртосодержащей продукции), ограничения и запреты на продажу табачных изделий,  табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.  

В пункте 5.5 договора установлено, что случае неисполнения обязанностей,  установленных подпунктом 3.2.13 договора, администратор расторгает договор в  одностороннем внесудебном порядке.  

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверочных  мероприятий 19.10.2022 выявлен факт оборота (реализации) в помещении магазина  «Авокадо», расположенном по адресу: 

<

...> у  дома 9/2, алкогольной продукции (водки, вина, коньяка, виски) в отсутствие  соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства  и оборота (товарно-сопроводительных документов).  

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» установлен запрет реализации алкогольной продукции в нестационарных  торговых объектах.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2022 по делу   № А43-33899/2022 привлек к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1  и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях ИП ФИО5. осуществлявшую торговлю в спорном НТО.  

Указанными обстоятельствами подтверждается, что Предприниматель в период  действия договора на размещение НТО от 19.11.2021 № 03/82/201 нарушил пункт 3.2.13  договора, допустил реализацию в НТО алкогольной продукции.  

Департамент, указав на нарушение пункта 3.2.13 договора, предусматривающий  обязанность арендатора соблюдать правила продажи отдельных видов товаров (в том  числе табачных изделий, табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции),  уведомлением от 21.12.2022 № Исх-03-03-616021/22 сообщил ИП ФИО4 об  одностороннем отказе от исполнения договора.  

Суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу  доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение суда, в рамках которого  установлен факт нарушения запрета реализации алкогольной продукции в НТО,  расположенном на земельном участке, предоставленном Предпринимателю по договору от  19.11.2021 № 03/82/2021, и пришли к верному выводу о наличии у Департамента  

оснований для внесудебного расторжения договора, поскольку ИП Аскеров Р.М.о.  нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.13 договора, в связи с чем  Департамент правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора на  основании пункта 5.5.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки  собранных по делу доказательств в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Окружной суд проверил довод кассатора о том, что у Департамента имелось  намерение заключить договор на размещение НТО с ИП ФИО5, которая, в свою  очередь, являлась собственником торгового павильона, и признал его несущественным для  рассмотрения настоящего спора.  

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон  (для третьих лиц).  

Соглашение о передаче прав и обязанностей по спорному договору между ИП  ФИО4 и ИП ФИО5 не заключалось.  

Суды двух инстанций правомерно указали, что заключение договора купли-продажи  движимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставленном для  размещения НТО, не свидетельствует о прекращении отношений в рамках договора от  19.11.2021 № 03/82/2021.  

Расторжение договора применительно к допущенному нарушению условий  последнего является правом администратора, обозначенным в договоре.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о  злоупотреблении правом со стороны ответчика.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие с выводами судебных инстанций, иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, не  свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений  норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или  судебной ошибки.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры, введенные определением окружного суда от  25.08.2023, подлежат отмене в связи с завершением кассационного производства и отказом  в удовлетворении кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А43-3005/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 – без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры о запрете Администрации города Нижнего  Новгорода, Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода производить  демонтаж (снос) нестационарного торгового павильона площадью 81,4 квадратного метра,  расположенного по адресу: 

<

...> у дома 9/2  (место в Схеме № 3.342), введенные определением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 25.08.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

Судьи  О.Н. Голубева  

В.Ю. Павлов