Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6112/2024

Дело № А33-19196/2022

04 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителя отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района ФИО1 (доверенность от 24.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2024 года по делу № А33-19196/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, индивидуальный предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2021 № 1-2021 в размере 5 839 805 рублей 42 копеек.

16.12.2023 отдел культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.08.2021 № 1-2021, в размере 246 704 рублей 15 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект-В2». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленной к взысканию сумме; встречные исковые требования удовлетворены в размере 173 855 рублей 34 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований. По результатам зачета взыскано с отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 704 070 рублей 08 копеек долга. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года решение от 29 мая 2024 года оставлено без изменения.

Отдел культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2024 года по делу № А33-19196/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 82, 83, 87. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению заявителя кассационной жалобы, цель закупки не достигнута. Заказчик не только не получил планируемый результат по муниципальному контракту, но будет вынужден нести расходы по устранению недостатков некачественно выполненных работ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 16.08.2021 между отделом культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1-2021 на выполнение работ.

10.12.2021 при сдаче объекта комиссией выявлено, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме. После получения заключения (акта) приемочной комиссии, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2021 № 1-2021.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически выполненных работ, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску. В подтверждение суммы фактически понесенных расходов по муниципальному контракту представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с отметкой об отказе заказчика от их подписания, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ, локальные сметные расчеты, проектную документацию на выполнение работ.

Указывая на допущенную подрядчиком просрочку обязательств, заказчиком подано встречное исковое заявление.

Для определения качественно выполненного объема работ по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 5 839 805 рублей 42 копейки. Заказчик не доказал, что установленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Частично удовлетворяя требования встречного иска, суд признал расчет неверным, так как неустойка подлежит исчислению по истечении тридцати дней с даты публикации в единой информационной системе в сфере закупок, а именно 22.01.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неустановление оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании допустимых для судебной экспертизы методов проведения исследований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту в соответствии с проектно-сметной документацией и с внесенными в нее изменениями, определена экспертным путем.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения подрядчиком работ в сумме, заявленной к взысканию с заказчика, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. 

Доводы кассационной жалобы о недостижении цели закупки, о необходимости устранения недостатков заявлены без учета того, что качество спорного объема работ позволяет использовать его для цели, указанной в муниципальном контракте. 

Заказчик реализовал право на односторонний отказ от муниципального контракта, ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. В связи с неверным определением во встречном иске периода начисления неустойки судом первой инстанции обоснованно изменен её размер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2024 года по делу № А33-19196/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2024 года по делу № А33-19196/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Д.Е. Алферов 

Е.В. Белоглазова