АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7997/23 

Екатеринбург 07 декабря 2023 г. Дело № А76-34242/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В. 

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Универсам «Тракторозаводский» (далее -  Универсам) и акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания-Челябинск» (далее - Компания) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-34242/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Компании – ФИО1 (доверенность от 24.12.2020);  

Универсама – ФИО2 (директор, протокол от 31.01.2019 № 2),  ФИО3 (доверенность от 24.07.2023).  

Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Универсаму о взыскании 1 495 224 руб. 67 коп.  задолженности по договору теплоснабжения от 19.09.2017 № Т-515471 за  период с октября 2019 г. по май 2020 г., с октября 2020 г. по май 2021 г., за  сентябрь 2021 г., за ноябрь 2021 г., 364 845 руб. 07 коп. пени за период с  10.01.2020 по 28.12.2022 с последующим начислением с 28.12.2022 по день  фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный  

участок-2 на Передовом», Захарова Анна Алексеевна, общество с ограниченной  ответственностью «Бета Живика», индивидуальный предприниматель  Вишникина Татьяна Михайловна, Романова Мария Игнатьевна (впоследствии  исключена из числа участников по делу в связи со смертью).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в сумме 388 944 руб. 35 коп., пени, начисленные на  сумму взысканной задолженности - 388 944 руб. 35 коп. из расчета двукратной  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 по день  фактической уплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований в  остальной части отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что в  рассматриваемом споре должна быть применена формула 3(1), 3(7)  Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поскольку в рассматриваемом  случае многоквартирный дом (далее - МКД), в котором расположено нежилое  помещение ответчика оборудован ОДПУ, нежилое помещение ответчика  оборудовано ИПУ.  

Истец считает, что им правомерно учтены показания ИПУ ответчика при  определении объема поставленной тепловой энергии в помещение ответчика, а  также при определении объема поставленной тепловой энергии в МКД  (согласно формуле 3(1)) путем суммирования показаний ИПУ в помещении  ответчика и ОДПУ, поскольку система отопления ответчика, является  выделенной и показания индивидуального прибора учета в помещении  ответчика общедомовым прибором учета не учитываются. Указанный расчет по  методике не противоречит положениям Правил № 354, в том числе пункту 2.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что фактически отопление  спорного нежилого помещения осуществляется способом, предусмотренным  проектной документацией. При таких обстоятельствах отказ собственника  спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от  оплаты услуги по отоплению не допускается, а освобождение собственника  спорного помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов  на отопление остальных собственников помещений.  

Истец также полагает, что судом необоснованно применены положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что решение суда  первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части  взыскания пени, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за  каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 по день фактической уплаты  

задолженности, являются незаконными и необоснованными.  

В отзыве на кассационную жалобу Компании Универсам просит отказать  в ее удовлетворении, судебные акты отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В кассационной жалобе Универсам просит указанные судебные акты  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  расчет платы за ОДН должен осуществляться по нормативам (формуле 2.3),  поскольку не все помещения МКД учтены ОПУ. Суд при расчете не учел  периоды нефункционирования ОПУ и применил к указанным периодам  формулу 3.6 вместо формулы 2.3. Вывод суда апелляционной инстанции о том,  что эти периоды не подтверждены, противоречит материалам дела. По мнению  Универсама, расчеты суда содержат неверные переменные данные (общая  отапливаемая площадь, расходы на ГВС и т.д.). Ответчик также полагает, что  суд апелляционной инстанции не оценил все его доводы.  

Законность обжалуемых решения и постановления проверены судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, между Компанией (теплоснабжающая  организация, ТСО) и Универсамом (потребитель) подписан договор  теплоснабжения от 19.09.2017 № Т-515471, согласно пункту 1.1 которого ТСО  обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на  объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору,  в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а  потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать  теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и  теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим  договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему  договору.  

В пункте 1.2 договора, а также в приложении № 1.1 к договору  согласованы ориентировочные договорные объемы теплоснабжения, а также  договорные нагрузки.  

Порядок учета объема потребленной тепловой энергии согласован в  разделе 5 договора и в соответствии с пунктом 5.11 договора предусматривает  при нахождении помещения потребителя в МКД определение объема  потребленной тепловой энергии в порядке, установленном Правилами № 354.  

Расчетным периодом является 1 календарный месяц, окончательный  расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты  7.1, 7.2 договора).  

Согласно пункту 11.3 договора потребитель выражает согласие на замену  стороны по договору и передачу от ТСО всех прав и обязанностей по договору  новой единой теплоснабжающей организации, если:  

- в установленном законодательством порядке в зоне теплоснабжения  потребителя назначена новая (отличная от ТСО по настоящему договору)  

единая теплоснабжающая организация (ЕТО), для которой в установленном  законом порядке установлен тариф на тепловую энергию (мощность),  поставляемую потребителям соответствующей категории, находящимся в зоне  деятельности ЕТО.  

- потребителем получено соответствующее письменное уведомление от  ТСО, содержащее платежные реквизиты новой единой теплоснабжающей  организации с указанием сведений об установленном тарифе.  

При этом право требования задолженности потребителя, имеющейся  перед ТСО по договору на момент перехода прав и обязанностей к новой  единой теплоснабжающей организации, сохраняется за ТСО.  

Во избежание сомнений моментом перехода прав и обязанностей по  договору к новой единой теплоснабжающей организации является дата начала  действия для новой единой теплоснабжающей организации тарифа на тепловую  энергию (мощность), поставляемую потребителям соответствующей категории,  находящимся в зоне деятельности ЕТО.  

В соответствии с пунктами 12.1, 12.3 договора срок его действия  определен по 31.12.2018 с распространением его действия на отношения сторон  с 01.11.2018 с последующей автоматической пролонгацией на следующий  календарный год в отсутствие письменных возражений сторон.  

Согласно приложению № 1.1 к договору объектом теплоснабжения  являются нежилые помещения: универсам «Тракторозаводский» по ул. Г.  Танкограда, 57 и пристрой к универсаму «Тракторозаводский» по ул. Г.  Танкограда, 57.  

В связи со сменой единой теплоснабжающей организации к Компании в  соответствии с пунктом 11.3 договора от 19.09.2017 № Т-515471 перешли права  и обязанности ТСО по нему с 01.01.2019, что не оспаривалось сторонами.  

Дополнительным соглашением от 07.07.2020 № 1 к договору № Т-515471  сторонами внесены изменения в условия договора по пунктам 1.2, 5.3, 5.5, в  части тепловых нагрузок и порядка определения потерь и утечек тепловой  энергии, раздел 11 дополнен пунктом 11.4 о порядке подписания  дополнительного соглашения, изменена редакция приложений № 1.1, 1.2, 2, 3,  5, в том числе ранее учтенные как 2 нежилых помещения универсам и пристрой  учтены в виде единого объекта теплоснабжения: Универсам  «Тракторозаводский» с пристроем, по ул. Г. Танкограда, 57.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  ответчику на протяжении спорного периода на праве собственности с  12.12.2017 принадлежат нежилые помещения в МКД по адресу: 

<

...>, общей площадью 2985,7 кв. м: помещение № 12  площадью 1 482,2 кв. м (1 этаж), помещение № 13 площадью 121,1 кв. м (1  этаж), помещение № 14 площадью 1 382,4 кв. м (подвал и 1 этаж).  

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что  объектами теплоснабжения в рамках договора от 19.09.2017 № Т-515471 и  дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2020 к нему являлись указанные  помещения ответчика общей площадью 2985,7 кв. м.  

На протяжении искового периода МКД по ул. Г. Танкограда, 57,  

имеющий 1 тепловой ввод, был оборудован ОДПУ тепловой энергии,  допущенным в эксплуатацию теплоснабжающей организацией в установленном  порядке, являлся исправным за исключением отдельных расчетных периодов,  что подтверждается представленными актами ввода в эксплуатацию,  периодических поверок, выявленных недостатках, повторных допусков в  эксплуатацию, ведомостями учета параметров и потребления тепла.  

Представленными актами ввода в эксплуатацию, поверок, выявления  дефектов и повторных вводов в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии  подтверждаются пояснения истца о периодах выхода из строя ОДПУ и  пояснения к расчету общего объема тепловой энергии, поставленного в МКД.  

МКД по ул. Г. Танкограда, д. 57 имеет вертикальную разводку системы  теплоснабжения.  

Помещение ответчика подключено к внутридомовой системе  теплоснабжения путем оборудования выделенной системы отопления:  горизонтальной разводки по помещениям ответчика с установлением  индивидуального прибора учета тепловой энергии (далее ИПУ); горячее  водоснабжение в помещениях ответчика обеспечивается с использованием  тепловой энергии, учтенной ИПУ, путем подогрева воды индивидуальным  бойлером в помещении ответчика. Оборудованная врезка в общедомовую  систему теплоснабжения в установленном порядке согласована с участием  предшествующей теплоснабжающей организации, что подтверждается актом  приемки узла учета, техническими условиями № 120/01р, расчетом тепловых  нагрузок, проектом, паспортом ПУ, повторными актами допуска, поверок ПУ  ответчика.  

ИПУ в помещении ответчика являлся исправным на протяжении всего  рассматриваемого искового периода, объемы индивидуального потребления  тепловой энергии подтверждены ведомостями учета.  

Истец в период с октября 2019 г. по май 2020 г., с октября 2020 г. по май  2021 г., за сентябрь 2021 г., за ноябрь 2021 г. осуществлял теплоснабжение  многоквартирного дома по ул. Героев Танкограда, 57 в г. Челябинске, включая  помещения ответчика, в связи с чем им составлены акты приема-передачи  тепловой энергии, ведомости теплоснабжения, к оплате ответчику выставлены  счета-фактуры на общую сумму 2 820 958 руб. 36 коп., которые оплачены  частично. Размер задолженности по расчету истца (с учетом корректировочных  счетов-фактур и частичной оплаты) составил 1 495 224 руб. 67 коп.  

В связи с наличием задолженности истец произвел начисление пени,  обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, а  впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части с  учетом пояснений сторон, установив, что стоимость подлежащей оплате  ответчиком в исковом периоде тепловой энергии составляет  

388 944 руб. 35 коп. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Суды, изучив содержание договора теплоснабжения от 19.09.2017 

 № Т-515471 и дополнительного соглашения от 07.07.2020 № 1 к нему, пришли  к правильному выводу о его заключенности ввиду согласованности  необходимых существенных условий.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми нормами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению (статья 249  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество.  

Таким образом, суды верно исходили из того, что в силу прямого  указания закона собственник жилых или нежилых помещений в МКД обязан  нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и  введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст,  

«многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в  эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства,  представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую  надземную и подземную части с соответствующими помещениями,  включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического  обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и  запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой  энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491), с помощью которой в  многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные  параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные  условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния  температуры окружающей среды и влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы  помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой  отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения,  потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений  через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному  помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо  отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий  трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том  числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и  через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501- 2015  «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги  жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.  Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и  горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен  в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

Между сторонами возник спор о том, какой алгоритм расчета объема  потребленного ресурса подлежит применению, а также в части применимых  значений, используемых в расчетах показателей общей площади помещений,  входящих в состав общего имущества (Sои), общей площади жилых и нежилых  помещений (Sоб), общей площади жилых и нежилых неотапливаемых  помещений (Sинд).  

Расчеты истца основаны на применении формулы 3(1) Приложения № 2 к  Правилам № 354, а контррасчет ответчика основан на применении для расчета  

объема тепловой энергии, потребленной общедомовым имуществом,  математической модели, предусмотренной формулой 2.3 Правил № 354, для  расчета объема индивидуального потребления – на показаниях ИПУ.  

Порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению определен в пункте  42(1) Правил № 354.  

Согласно абзацу 4 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме,  который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой  энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения  оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами  учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению  определяется по формулам 3(1) (при внесении платы в течение отопительного  периода) и 3(4) (при внесении платы в течение календарного года) приложения   № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или)  общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета  тепловой энергии.  

Оплата коммунальной услуги по отоплению в г. Челябинске в  исследуемом периоде осуществлялась в течение отопительного периода.  

Проверив развернутый расчет объемов тепловой энергии,  представленный истцом, контррасчеты ответчика, суды установили, что в  расчетах обеих сторон объем индивидуального потребления ответчика (Vi)  определен в соответствии с показаниями ИПУ, следовательно, спор  относительно порядка определения объема тепловой энергии, потребленного  для целей теплоснабжения непосредственно нежилого помещения ответчика,  между сторонами отсутствует. Принимая во внимание некоторые расхождения  в принятых сторонами к расчету объемах индивидуального потребления, суды  исходили из объемов, подтвержденных ведомостями учета показаний ИПУ.  

В части применимости показаний ОДПУ суды приняли во внимание  результаты осмотров нежилых и общих помещений МКД.  

Согласно акту осмотра от 07.10.2019 МКД по ул. Героев Танкограда, 57,  запитан по зависимой схеме с вертикальной разводкой системы отопления;  имеет 1 тепловой ввод от ТК 33-9; на ИТП МКД установлен прибор учета  тепловой энергии и теплоносителя, введен в эксплуатацию с 11.04.2019. До  узла учета МКД имеется 2 врезки на нежилые помещения, которые выполнены  сразу навходе теплосети после внутренней стены МКД:  

1 врезка – Т- № 5137050001 индивидуальный предприниматель ФИО6 (нежилое помещение № 3) – расположено в отдельно стоящем  одноэтажном здании на 2 собственника. Отопление от отдельной врезки до узла  учета МКД со своим тепловым узлом (на 3 собственника Т- № 5165820001, Т-  № 5137050001, Т- № 5172130001). Прибор учета на данной врезке отсутствует. В  помещении нет стояков системы отопления, разводка горизонтальная,  фундамент отдельный от МКД, ГВС осуществляется от бойлера МКД;  

Т- № 5165820001 ФИО7 (аптека «Живика») - в отдельно стоящем  одноэтажном здании на 2 соственника. Отопление от отдельной врезки до узла  учета МКД со своим тепловым узлом (на 3 собственника Т- № 5165820001, Т-  № 5137050001, Т- № 5172130001). Прибор учета на данной врезке отсутствует. В  

помещении нет стояков системы отопления, разводка горизонтальная,  фундамент отдельный от МКД, ГВС осуществляется от бойлера МКД;  

Т- № 5172130001 индивидуальный предприниматель ФИО5  (павильон «Цветы») - павильон около МКД, отопление от отдельной врезки до  узла учета МКД со своим тепловым узлом (на 3 собственника Т- № 5165820001,  Т- № 5137050001, Т- № 5172130001). Прибор учета на данной врезке отсутствует.  В помещении нет стояков системы отопления, разводка горизонтальная,  фундамент отдельный от МКД, ГВС в павильоне отсутствует;  

2 врезка – Т- № 5154710001 универсам «Тракторозаводский», Т-  № 5154710002 пристрой к универсаму «Тракторозаводский» - нежилое  помещение встроеннопристроенная часть расположена на 1 этаже МКД, в  помещении стояки системы отопления МКД; другая часть в пристрое на 1  этаже, общедомовые стояки отсутствуют, отопления пристроенной части  нежилого помещения от отдельной врезки до узла учета МКД с  индивидуальным узлом, оборудованным ИПУ; введен в эксплуатацию с 10  14.03.2018, разводка горизонтальная на 2 контура, фундамент совместный с  МКД, ГВС во встроенной и пристроенной части осуществляется от  индивидуального бойлера потребителя.  

При этом, как установили суды, в акте осмотра от 07.10.2019 сделан  вывод о том, что ОДПУ МКД не является коммерческим, поскольку, кроме  объема коммунального ресурса, поданного в МКД, учитывает объем ГВС  отдельно стоящих зданий.  

В соответствии с актом осмотра от 09.02.2022-16.02.2022 система  отопления МКД по ул. Героев Танкограда, 57 подключена по зависимой схеме  с вертикальной разводкой; МКД имеет 1 тепловой ввод; в тепловом узле МКД  установлен прибор учета тепловой энергии, учитывающий потребление  коммунального ресурса для отопления всех жилых помещений в МКД,  частично на отопление общих помещений МКД, а также затраты в полном  объеме на подогрев для целей ГВС. ПУ введен в эксплуатацию, ГВС от  общедомового бойлера. На вводе теплотрассы в подвал МКД до теплового узла  МКД имеется 2 врезки на нежилые помещения.  

От врезки № 1 запитано нежилое помещение: договор теплоснабжения 

 № 5154710001 общество с ограниченной ответственностью «Универсам  Тракторозаводский» с пристроенной частью МКД; нежилое помещение на 1  этаже МКД, в помещении проходят общедомовые стояки отопления МКД,  заизолированы, общедомовые магистральные сети теплоснабжения  отсутствуют; другая часть в пристроенной части МКД на 1 этаже (около 2 016  кв.м) – общедомовые стояки системы отопления отсутствуют; отопления  встроеннопристроенного нежилого помещения осуществляется от отдельной  врезки до узла учета МКД с индивидуальным тепловым узлом, оборудованным  ИПУ, введенным в коммерческий учет с 14.03.2018; разводка горизонтальная  на 2 контура, фундамент отдельный от МКД, ГВС во встроенной и  пристроенной части осуществляется от индивидуального бойлера; в подвале  пристроенной части имеется нежилое помещение площадью 68,1 кв.м,  общедомовые стояки и отопительные приборы отсутствуют, ГВС в подвале  

отсутствует, потребление тепла для подогрева воды для ГВС учтено ИПУ  Универсама.  

От врезки № 2 запитано 2 нежилых помещения и отдельно стоящий  павильон. Отопление осуществляется от отдельной врезки на вводе до узла  учета МКД со своим тепловым узлом на 3 собственника (договоры  теплоснабжения Т- № 5137050001, Т- № 5175540011, Т- № 5172130001), прибор  учета на данной врезке отсутствует. По договору Т- № 5137050001: ИП  ФИО6 (впоследствии – ФИО4), помещение площадью 93,5 кв.м  в пристроенной части МКД, фундамент отдельный, общедомовые стояки  системы отопления отсутствуют, разводка горизонтальная, ГВС отсутствует.  По договору Т- № 5175540011: ООО «Бета Живика», нежилое помещение  площадью 131 кв.м в пристроенной части МКД, фундамент отдельный,  разводка горизонтальная, общедомовые стояки системы отопления МКД, ГВС  отсутствуют.  

В пристрое нежилых помещений предпринимателя ФИО6 и  общества с ограниченной ответственностью «Бета Живика» имеется  бездоговорная неучтенная площадь 13,6 кв.м, через которую проходит  разводящая система отопления, отопительных приборов, ГВС нет. По договору  Т- № 5172130001: ИП ФИО5, павильон «Цветы» - отдельно стоящее  здание, общедомовых стояков системы отопления, ГВС нет, разводка  горизонтальная, фундамент отдельный.  

К акту от 16.02.2022 представлена схема подключений. 

В соответствии с актом осмотра от 11.01.2023 проведено обследование  ОДПУ МКД по ул. Героев Танкограда, 57; техническая возможность установки  прибора учета тепловой энергии отсутствует, установка прибора учета  невозможна без реконструкции существующих внутридомовых инженерных  сетей, при этом требуемые мероприятия не указаны, к акту осмотра  представлена фотография мест существующих врезок в общедомовую систему  теплоснабжения с пояснениями.  

Согласно сопроводительному письму Компании от 11.11.2021 перерасчет  за период октябрь 2019 г. – сентябрь 2021 г. выполнен им по формуле 3.1  Правил № 354, исходя из наличия в МКД ОДПУ и 1 прибора ИПУ – в  помещении ответчика.  

При этом согласно письму Компании от 11.02.2022 помещение ответчика  подключено до общедомового прибора учета МКД, в связи с чем, прибор учета  ответчика не входит в совокупность приборов учета МКД. Вместе с тем, в  письме Компании от 03.02.2023 указано на допущенную техническую ошибку в  письме от 11.02.2022, в части принадлежности ИПУ универсама  «Тракторозаводский» к совокупности приборов учета МКД; сообщено, что  прибор учета ответчика входит в совокупность приборов учета МКД.  

Суды признали обоснованными доводы ответчика о том, что ИПУ,  установленный в его помещении, не может рассматриваться как составляющая  совокупности приборов учета МКД наряду с ОДПУ МКД, поскольку  совокупные показания данных приборов учитывают не весь объем тепловой  энергии, потребленной МКД, ИПУ в помещении ответчика учитывает также  

тепловую энергию, использованную на подогрев индивидуальным бойлером  ответчика, по крайней мере, часть искового периода нежилые помещения от  второй врезки получали ГВС от общедомовой системы.  

С учетом изложенного, суды верно исходили из того, что расчет истца в  части определения общего объема зашедшей в МКД тепловой энергии путем  суммирования показаний ОДПУ МКД и ИПУ ответчика, не позволяет учесть  весь фактический потребленный МКД объем тепловой энергии. Кроме того,  ИПУ ответчика в любом случае не подлежит отнесению к общедомовым  приборам, поскольку учитывает потребление тепловой энергии исключительно  помещениями ответчика.  

Вместе с тем суды также не согласились с позицией ответчика в части  применения формулы 2.3.  

При этом суды правильно указали, что истец, являясь теплоснабжающей  организацией, согласовал и допустил к коммерческому учету ОДПУ,  установленный в МКД, на протяжении всего периода эксплуатации ОДПУ,  включая исковой период, показания данного ОДПУ принимались им к учету,  следовательно, собственники помещений в МКД, понесшие расходы на его  установку, обоснованно исходили из правомерности монтажа ОДПУ,  объективности данных такого учета. Одновременно о наличии врезок в  общедомовую систему отопления, выполненных до ОДПУ, истцу также было  достоверно известно, данные врезки с очевидностью согласованы  теплоснабжающей организацией, заключившей соответствующие договоры  теплоснабжения. При таких обстоятельствах, несмотря на результаты осмотра  от 11.01.2023, исходя из которых объективный учет ОДПУ всего объема  тепловой энергии, потребленного МКД, возможен путем переноса  существующих врезок по горизонтальному контуру на участок внутридомовой  системы отопления после ОДПУ (за исключением павильона), суды верно  исходили из того, что наличие таких врезок на протяжении искового периода не  могут быть признаны препятствием к принятию к расчету показаний  имеющегося в доме ОДПУ тепловой энергии.  

Принимая во внимание, что на участке после установленного ОДПУ ни  одного ИПУ тепловой энергии не имеется, оснований к применению формулы  3.1 в данном случае суды также не усмотрели.  

С учетом изложенного, применительно к конкретным установленным  фактическим обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к правильному  выводу о применимости к жилым помещениям МКД (совокупный объем  потребления по которым учтен ОДПУ) формулы 3 Правил № 354. Суды  обоснованно исходили из того, что объем индивидуального потребления  ответчиком тепловой энергии, подлежит определению, исходя из показаний  ИПУ ответчика, а объем приходящейся на ответчика тепловой энергии,  потребленной общедомовым имуществом, подлежит определению путем  применения математической модели второго слагаемого формулы 3 Правил №  354.  

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что применяемый в  рамках настоящего дела судом способ расчета не является основанием для  

последующих перерасчетов в отношении собственников жилых помещений  МКД в той части, в которой это может привести к увеличению отнесенного к  их оплате объема тепловой энергии, поскольку существующее расположение  врезок и приборов учета в рассматриваемом случае изначально  санкционировано теплоснабжающей организацией и на протяжении  длительного времени допускалось в качестве правомерного.  

Принимая расчет истца в части примененных показаний ОДПУ (из  столбца 2 расчета судами правильно исключены показания ИПУ ответчика,  принятые истцом в качестве данных совокупности приборов учета) и пояснения  истца в части периодов вывода ОДПУ из коммерческого учета, суды  обоснованно критически оценили примененные истцом в расчете значения  показателей Sоб – 11 585,7 кв.м (по расчету истца), Sои – 3 585,5 кв.м (по  расчету истца), Sинд – 0 кв.м (по расчету истца), установив, что указанные  значения материалами дела не подтверждены.  

Суды признали обоснованным довод ответчика о том, что показатель  Sинд следует принимать в значении 68,1 кв.м с учетом результатов осмотра  

от 16.02.2022. 

При этом суды исходили из того, что общая площадь жилых помещений  согласно справке общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2»  составляет 8592,7 кв.м (что соответствует допустимому уточнению площади,  учтенной по данным технического паспорта – 8590,1 кв.м). Площадь нежилых  помещений подтверждена данными технического паспорта МКД и выписками  из ЕГРН и составляет 3210,2 кв.м (2 985,7 + 131 + 93,5).  

Площадь мест общего пользования, в которую для целей определения  показателя Sои в силу пояснений к пункту 3.6 Приложения 2 Правил № 354  включается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества  в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих  помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и  предназначенных для обслуживания более одного помещения в  многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте  многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц,  коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны  (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам, обоснованно  принята судами в значении 1094,4 кв.м.  

Принимая во внимание данные справки БТИ и справки общества с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2», не включая в этот показатель  площадь 13,6 кв.м, указанную в качестве неучтенной площади мест общего  пользования в акте осмотра от 16.02.2022, суды правильно указали, что, исходя  из данных технического паспорта, 13,6 кв.м изначально учтены в качестве  части площади помещения ответчика, то есть как площадь нежилых  помещений, а не как общая, несмотря на то, что на дату осмотра данная  площадь используется собственниками двух помещений.  

Применительно к ноябрю 2021 г., как правильно сочли суды, с учетом  пояснений истца применению подлежит математическая модель формулы 2.3  Приложения 2 к Правилам № 354.  

С учетом приведенных пояснений объем и стоимость подлежащей оплате  ответчиком в исковом периоде тепловой энергии, как верно установили суды,  составила 388 944 руб. 35 коп.  

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее  обязательство, несет ответственность установленную законом или договором  (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате  потребленной тепловой энергии и наличие задолженности на дату вынесения  решения, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о  взыскании пени, в том числе по день фактической уплаты долга является  правомерным.  

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные  законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии,  потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в  размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

В связи с перерасчетом судом объема и стоимости тепловой энергии,  подлежащей оплате ответчиком, суд скорректировал также расчет пени и с  учетом представленных ответчиком платежных поручений в подтверждение  частичной оплаты задолженности пришел к выводу о том, что требования истца  

о взыскании пени являются обоснованными в размере 84 981 руб. 77 коп.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции  признал его верным.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

 Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указав на ее явную несоразмерность последствиям  нарушенного обязательства.  

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки,  сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца  последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая  во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате коммунального ресурса, в числе которых и поведение самого истца,  отдельно обращая внимание на готовность и деятельное стремление ответчика  к добросовестному исполнению обязательств в признаваемой части и с учетом  существа его возражений в остальной части, суды пришли к обоснованному  выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли необходимым снизить  сумму неустойки с 146 610 руб. 74 коп. до 61 628 руб. 97 коп., то есть до  фактически оплаченной ответчиком суммы, а в части открытого периода  неустойки – до двукратной ставки рефинансирования, существующей на день  исполнения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции верно счел, что доводы истца о  необоснованном снижении размера пени несостоятельны, поскольку степень  соразмерности предъявленной истцом к взысканию пени последствиям  нарушения ответчиком своих обязательств является оценочной категорией, в  силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что вопреки доводам  истца о том, что размер присужденной неустойки на будущее время не может  быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку данное требование установлено законом, суд первой  инстанции, взыскивая неустойку на будущее время, правомерно посчитал  необходимым производить расчет пени, исходя из двукратной ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки исполнения обязательства, что отвечает требованиям статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм права,  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции  в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствуют.  

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы, изложенные в  

обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не  свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по  мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу  

 № А76-34242/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи А.А. Гайдук 

 И.В. Перемышлев