ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-5845/2017

г. Чита

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2018 по делу №А10-5845/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> А) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Белоглазова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс» (далее – ответчик) с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 1 191 192,57 руб. задолженности по договору от 22.06.2016 №2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 669 481,53 руб. задолженности, 14 001 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке. Истец просил отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ответчик просил отменить решение суда в части удовлетворения требования в размере 325 347,74 руб., составивших стоимость погруженной горной массы в объеме, не признанном истцом.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что суд неправильно оценил доказательства в деле и пришел к неправильному выводы о недоказанности получения ответчиком горюче-смазочных материалов (ГМС), товарно-материальных ценностей и оказания ответчику услуг по предоставлению его работника питания и проживания. 

В обоснование своей жалобы ответчик сослался на то, что суд неправильно оценил в деле доказательства об объеме погруженной горной массы при исполнении заключенного с истцом договора; для определения объема погруженной горной массы стоимостью 325 347,74 руб. суду следовало учесть фактические обстоятельства, установленные судебным актом, принятым в деле №А19-4487/2017.

Каждая из сторон не представила в суд отзыв на апелляционную жалобу другой стороны.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2019, представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы. В последующие судебные заседания ответчик не обеспечил явку представителя.

Истец не направил в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.03.2019, затем до 26.03.2019. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом спора в деле стали требования истца о взыскании с ответчика 1 191 192,57 руб. стоимости оказанных услуг по предоставлению питания и проживания работников ответчика, переданных ответчику горюче-смазочными материалов и товарно-материальных ценностей при исполнении договора на оказание услуг от 22.06.2016 №2. Указанная денежная сумма превысила стоимость оказанных ответчиком истцу услуг по погрузке горной массы при исполнении названного договора.

Из материалов дела следует, что спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора на оказание услуг от 22.06.2016 №2 (далее – договор). По условиям договора ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по погрузке предварительно подготовленной (разрыхленной) горной массы (вкрыши) общим объемом ориентировочно 684 000 м³ (1 368 000 тонн) экскаватором с ковшом не менее 2 м3 со своим экипажем (пункты 1.1, 1.3).

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.7 договора со своей стороны заказчик обязался обеспечивать исполнителя ГСМ (дизельное топливо), обеспечить работников исполнителя питанием, стоимостью 250 руб. в сутки на одного человека, соответственно. Предоставленные ответчику ГСМ и питание для работников оплачиваются исполнителем в порядке взаимозачета встречного денежного требования исполнителя об оплате заказчиком оказанных услуг по погрузке вскрыши.

Стороны согласовали стоимость услуг по погрузке 1 м³ вскрыши в размере 24,50 руб., а общую стоимость услуг – в размере 16 758 000 руб. 

В приложении №1 к договору стороны установили ежемесячный объем погруженной вскрыши 114 000 м³. 

Заключив к договору дополнительное соглашение от 01.10.2016 №1, стороны в пункте 3.1.1 договора установили, что  сведения об объеме погруженной горной массы в акт сдачи-приемки выполненной работы (которым оформляется сдача и приемка работ) определяются по данным акта маркшейдерского замера, составленного по результатам маркшейдерской съемки, и подсчета выполненного объема, подписанного представителями исполнителя и заказчика; объем перевозимой горной массы принимается к оплате в целике. 

Тем же дополнительным соглашением стороны установили стоимость услуг исполнителя за 1 м³ в целике погруженной горной массы в размере 31,85 руб., а общую стоимость - 16 758 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения). 

Дополнительным соглашением от 28.11.2016 №2 на период с 01.11.2016 по 28.02.2017 согласован общий объем горной массы ориентировочно 350 000 м³ и стоимость услуг по погрузке 1 м³ горной массы  в целике в размере 38,22 руб., а общая стоимость услуг в указанный период - 13 377 000 руб.

В универсальном передаточном документе (УПД) от 30.11.2016 №46 ответчик указал 23 727,500 м3 погруженной с использованием его экскаватора в ноябре 2016 года горной массы, стоимостью 755 720,88 руб. Из указанного объема горной массы истец не принял как оказанные услуги по погрузке 15 215 м³ горной массы. С учетом разногласий сторон относительно объема погруженной ответчиком горной массы, как следует из пояснений сторон в суде, из общего объема оказанных ответчиком истцу услуг по погрузке горной массы, истец не подтвердил услуги стоимостью 325 347,74 руб. и согласился с оказанием ответчиком услуг по погрузке горной массы стоимостью 3 619 597,52 руб.

Со своей стороны истец сослался на то, что при исполнении договора передал ответчику ГСМ, товарно-материальные ценности и оказал услуги по питанию и проживанию работников ответчика общей стоимостью 4 810 790,09 руб., что больше на 1 191 192,57 руб. стоимости зачтенных в оплату 3 619 597,52 руб. стоимости оказанных ответчиком услуг по погрузке горной массы.

Спорными в настоящем деле стали 325 347,74 руб. стоимости оказанных ответчиком услуг по погрузке горной массы, 450 450 руб. стоимости ГСМ и 53 680,40 руб. стоимости товарно-материально-материальных ценностей, переданных истцом ответчику, и 17 580,64 руб. стоимости питания и проживания работников ответчика.

В подтверждение 450 450 руб. стоимости ГСМ истец представил не подписанные ответчиком УПД от 15.11.2016 №328 на сумму 140 910 руб. и от 30.11.2016 №314 на сумму 309 540 руб., заправочные ведомости за ноябрь 2016 года, 53 680,40 руб. стоимости товарно-материальных ценностей – счет-фактуру от 31.01.2017 №15, 17 580,64 руб. стоимости питания и проживания работников – счет-фактуру от 31.03.2017 №87 и товарную накладную от 31.03.2017 №СИН000000087, не подписанную ответчиком, накладные за март 2017 года на туалетную бумагу, хозяйственное мыло и верхонки.

Принимая решение по делу, суд правильно квалифицировал отношения как основанные на договоре возмездного оказания услуг в соответствии с нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствие со статьями 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в деле об объеме погруженной ответчиком с использованием своего экскаватора Hitachi-450 в ноябре 2016 года горной массы суд нашел подтвержденным факт оказания ответчиком истцу услуг по погрузке горной массы общей стоимостью 3 619 597,52 руб. и обоснованным непринятие истцом погрузки горной массы в ноябре 2016 года на сумму 325 347,74 руб., из которой - 271 123,12 руб. - по УПД от 30.11.2016 №46 и 54 224,62 руб. - по УПД от 29.12.2016 №51.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам оказания ответчиком услуг по погрузке горной массы, подтвержденным подписанными сторонами УПД, в том числе с разногласиями относительно объема погруженной горной массы и корректировочным УПД, расчетом истца об объеме погруженной экскаватором Hitachi-450 горной массы в ноябре 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от  29.141.2017 в деле №А19-4487/2017 фактические обстоятельства об объеме перевезенной ответчиком вынутой горной массы не имели правого значения для настоящего дела. Предметом спора в деле №А19-4487/2017 стало взыскание с заказчика (истца в настоящем деле) платы за оказанные исполнителем (ответчиком в настоящем деле) услуги по перевозке горной массы во исполнение заключенного сторонами договора на оказание транспортных услуг от 06.06.12016 №1. В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем перевезенной ответчиком при исполнении договора на оказание транспортных услуг от 06.06.12016 №1 не входит в предмет исследования в настоящем деле. Помимо того, суд не мог принять установленного в деле №А19-4487/2017 объема оказанных исполнителем услуг ввиду того, что выемка горной массы на согласованном сторонами объекте выполнялась не только экскаватором ответчика Hitachi-450, но и с использование истцом своей техники: двух экскаваторов САТ 330, экскаватора HUYNDAY, бульдозера SHANTUI SD 32 и бульдозера KOMATSU D-355. Как пояснил истец в суде, а ответчик не оспорил, только часть из указанной техники была использована под погрузку вынутой горной массы. При таком положении объем перевезенной ответчиком вынутой горной массы при исполнении договора на оказание транспортных услуг от 06.06.12016 №1 не равен объему вынутой ответчиком с использованием экскаватора  Hitachi-450 горной массы, их невозможно соотнести между собой.

Исходя из предмета спора, в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан доказать оказание истцу услуг по погрузке горной массы стоимостью 325 347,74 руб. Однако, вопреки требованиям указанной нормы ответчик не представил доказательств этому обстоятельству.

Довод ответчика о недостоверности содержания акта маркшейдерского замера,  не подтверждение актом объема горной массы, погруженный каждой из единиц техники, суд апелляционной жалобы, как и суд первой инстанции, не принял, поскольку ответчик не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами иного объема погруженной горной массы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имелось. 

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно нашел не подлежащими удовлетворению требования истца в размере 450 450 руб. стоимости ГСМ, 53 680,40 руб. стоимости товарно-материальных ценностей и 8 580,64 руб. расходов истца на проживание работников ответчика. УПД от 15.11.2016 №328 на сумму 140 910 руб. и от 30.11.2016 №314 на сумму 309 540 руб., счет-фактура от 31.01.2017 №15 на сумму 53 680,40 руб., счет-фактура от 31.03.20147 №87 и товарная накладная от 31.03.2017 №СИН000000087 на сумму 17 581,64 руб., составлены и подписаны только истцом. Счет-фактура не являются товарораспорядительным документом, не подтверждает факт передачи истцом ответчику товара. Ответчик не подтвердил получение ГСМ, товарно-материальных ценностей и расходов истца на проживание рабочих. Из содержания заправочных ведомостей невозможно установить получение работниками ответчика определенного количества ГСМ. Накладные на выдачу работникам туалетной бумаги, хозяйственного мыла и верхонок не подписаны ни истцом, ни ответчиком, в них не содержится сведений о стоимости выданного. Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу стоимости выданной работникам туалетной бумаги, хозяйственного мыла и верхонок.

Ссылка истца на то, что ответчик признал получение ГСМ в декабре 2016 года водителем ФИО2, не могла быть принята во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в ноябре 2016 года водитель ФИО2 был работником ответчика и был уполномочен ответчиком на получение ГМС.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу 512 711,04 руб.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключив договор, ответчик принял на себя обязательство возместить истцу 250 руб. расходов на питание одного своего работника в сутки (пункт 2.2.7 договора). Из общей спорной денежной суммы истец потребовал от ответчика 9 000 руб. расходов на писание работников. По данным подписанного диспетчером ООО «Энерго-Комплекс» табеля питания и проживания работников ответчика на участке «Нерунда» в марте 2016 года (очевидно в периоде допущена опечатка) на участке работали пять работников ответчика, которые в течение девяти рабочих дней получали питание. Достоверности этих сведений ответчик не оспорил и не указал возражений на относимость табеля питания и проживания работников к периоду, за который истец потребовал взыскания расходов на питание работников ответчика – март 2017 года. В деле отсутствовали сведения о том, что в марте 2016 года стороны находились в отношениях и в связи с ними был составлен данный табель питания и проживания работников. Сведения в табеле о работниках ответчика, получивших питание, согласуются со стоимостью питания работников ответчика на участке, указанной истцом в товарной накладной от 31.03.2017 №СИН000000087.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 9 000 руб. стоимости услуг по предоставлению работникам ответчика питания в марте 2017 года подлежало удовлетворению.

Неправильная, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка суда доказательств в деле, касающихся расходов истца на питание работников ответчика, повлекла неправильное решение в указанной части требования истца.

С учетом документально подтвержденных обстоятельств требования истца подлежали удовлетворению в размере 678 481,53 руб., исходя из следующего расчёта: 1 191 192,57 руб. (размер заявленного требования) – 140 910 руб. (по УПД от 15.11.2018 №286) – 309 540 руб.  (по УПД от 30.11.2018 №314) – 53 680,40 руб. (по счет-фактуре от 31.01.2017 №15) – 8 580,64 руб. (по товарной накладной от 31.03.2017 №СИН000000087) = 678 481,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал правомерно.

Решение суда необходимо отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 191 192,57 руб. размер государственной пошлины составил 24 912 руб.

В связи с рассмотрением искового заявления истец уплатил 26 109 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 12.09.2017 №2030. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик уплатили по 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам платежными поручениями от 10.12.2018 №1951 и от 28.01.2019 №24, соответственно. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению в размере 56,96% от цены иска 1 191 192,57 руб., в таком размере между сторонами распределяются судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца причитается 15 898,68 руб. (24 912 руб. + 3 000 руб.) х 56,96%) расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на ответчике.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 197 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2018 года по делу №А10-5845/2017 изменить полностью, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 678 481,53 руб. задолженности и 15 898,68 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» из федерального бюджета 1 197 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12 сентября 2017 года №2030.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.