АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3111/2023

Дело № А55-21820/2022

г. Казань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

бывшего генерального директора закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.12.2022,

бывшего председателя Совета директоров закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» ФИО3 – ФИО3 (лично паспорт),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО3

и кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по делу № А55-21820/2022

по исковому заявлению ФИО6, г. Тольятти, действующей в интересах закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» к бывшему генеральному директору закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» ФИО1, к бывшему генеральному директору закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» ФИО4, к бывшему председателю Совета директоров закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» ФИО3 о солидарном взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 73 849 674 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Завод Строительных материалов»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась ФИО6, г. Тольятти, действующей в интересах закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» (далее – ФИО6, истец) к бывшему генеральному директору закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1), к бывшему генеральному директору закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 2), к бывшему председателю Совета директоров закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 3) о солидарном взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 73 849 674 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общества «Завод строительных материалов» (далее – ЗАО «Завод строительных материалов», третье лицо 1); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – Налоговый орган, третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, заявленное требование подлежит рассмотрению в деле № А55-11760/2022 о банкротстве ЗАО «Завод строительных материалов».

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке ФИО5 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиками – ФИО1, ФИО4 и ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО4, ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились: ответчики – ФИО1, ФИО4 и ФИО3, а также ФИО5, в которых со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения искового заявления ФИО6 по существу.

По мнению ответчиков, судами не учтено, что исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Самарской области 07.09.2022, в то время как процедура наблюдения в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» по делу № А55-11760/2022 была введена определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022, в связи с чем отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. ФИО5 также указала на ограничение судом права на участие в рассмотрении дела, поскольку не было разрешено ее ходатайство о привлечении к участию в деле.

ЗАО «Завод строительных материалов» в отзыве на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении, указывая на несостоятельность позиции заявителей, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 (лично) настаивали на удовлетворении жалобы, по мотивам, изложенным в ее обоснование, а также ходатайствовали об отказе в приобщении к материалам дела отзыва ЗАО «Завод строительных материалов».

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку отзыв на кассационную жалобу был направлен ЗАО «Завод строительных материалов» своевременно до начала судебного заседания, данный отзыв был размещен в системе «КАД Арбитр» 14.04.2023 (13:07), в связи с чем участники процесса не были лишены возможности ознакомиться с отзывом в электронной форме, подав соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 как акционер ЗАО «Завод строительных материалов» обратилась 21.07.2022 в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением в интересах общества со ссылкой на то, что ответчиками, входящими в состав органов управления юридического лица, ЗАО «Завод строительных материалов», были причинены убытки в сумме 73 849 674 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  28.11.2022 по делу № А55-11760/2022 в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предметом исковых требований является взыскание убытков в размере 73 849 674 руб. с бывших директоров ЗАО «Завод строительных материалов», пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что поскольку производство по настоящему делу было возбуждено до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» и данный спор подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве общества, не были приняты во внимание, исходя из следующего

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) не выдается исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления № 35.

В абзаце втором пункта 27 Постановления № 35 разъяснено, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума № 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств: возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам.

Суды пришли к выводу, что в отношении требований о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления № 35, установлен порядок их рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника, с целью соблюдения прав всех кредиторов должника по участию в рассмотрении требования о взыскании убытков с руководителя должника.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том  числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Применяя положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии препятствий для рассмотрения заявленного требования в исковом порядке, поскольку после введения в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения – подобные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 53 Постановления № 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), разъяснил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 31.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 

По смыслу данных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на дату подачи заявления акционером общества в интересах ЗАО «Завод строительных материалов» в отношении указанного юридического лица не была возбуждена процедура банкротства.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью конкурсного производства в отношении должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Однако, в данном случае рассматриваемый спор о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, направлен не на обеспечение защиты имущественных прав кредиторов должника, а на защиту прав истца, как акционера должника.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, к числу которых пункт 3 части 1 указанной статьи относит споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 было заявлено ходатайство о привлечении ее, как акционера ЗАО «Завод строительных материалов», к участию в деле по иску ФИО6 о возмещении убытков обществу.

Ходатайство ФИО5, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, не было судом разрешено, что привело к ограничению прав акционера.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящий иск не направлен на защиту законных прав и интересов кредиторов должника, по сути, между участниками должника возник корпоративный спор, при этом требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено до введения первой процедуры банкротства, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оставляя исковое заявление без рассмотрения, неправильно применили норму процессуального права, закрепленную в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А55-21820/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения заявленного иска по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров