ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80123/2023-ГК

Дело № А40-103589/21

город Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Бондарева А.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Канурка»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года

взыскании судебных расходов

по делу № А40-103589/21,

по иску АО «Росагролизинг»

к ООО «Канурка»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 г.,

диплом 107718 0530091 от 16.07.2015 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2021 г.,

диплом  ДВС 0771639 от 27.06.2000 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Канурка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 770 678 руб. 12 коп., неустойки за период с 25.01.2021 г. по 17.03.2021 г. в размере 4 576 руб. 56 коп., а также неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 18.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 770 678 руб. 12 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. исковые требования были удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. 21.12.2021 г. от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г. постановлено отменить решение суда от 28.07.2021 г. по делу № А40-103589/21-182-546, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении иска было отказано.

ООО «Канурка» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением суда от 02.10.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2021г. между ООО «Канурка» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 80 000 руб. 

В качестве подтверждения несения указанных расходов заявителем представлены копии расходных кассовых ордеров, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, копии кассовых книг за 2021 и 2023 г., налоговая декларация.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия.

В соответствии с Письмом Госналогслужбы России от 30.08.1994 № НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности" расходные кассовые ордера по форме КО-2 являются формой бланков документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин и является оправдательным документом.

Расходный кассовый ордер от 12.01.2015 N 3 оформлен в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций".

На расходных кассовых ордерах в графе «Руководитель организации» стоит подпись ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Канурка» является ФИО5, полномочия ФИО4 не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, являющиеся бухгалтерским документом, не подтверждает факт расходования наличных денежных средств ООО «Канурка».

Оценив представленные заявителем расходные ордера как расписки в получении денежных средств, учитывая наличие в последних подписи неустановленного лица в качестве руководителя организации,  суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу        № А40-103589/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Судья                                                                                                                         Бондарев А.В.