АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12216/2021

г. Архангельск

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 16.03.2022 и 21.03.2022 в открытом судебном заседании дело по      иску акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163013, 

<

...>) о взыскании 320 197 руб. 50 коп.

В судебном заседании 16.03.2022 приняли  участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 12.01.2022 № 735);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2022).

Суд установил:

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 320 197 руб. 50 коп. долга по оплате услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанных в расчётных периодах с марта 2021 года по июль 2021 года. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 112 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

В судебном заседании, начатом 16.03.2022, представитель Общества ФИО1 настаивала на исковых требованиях.

Представитель Компании ФИО2 заявила о признании иска, представила заявление о признании исковых требований.

В судебном заседании 16.03.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 ч 25 мин 21.03.2022. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания доведена до сведения представителей лиц, участвующих в деле, и опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 21.03.2022 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в ходе судебного заседания 16.03.2022, изучив и оценив доводы и объяснения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.01.2019 № 1938/19, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях данного договора.

На основании этого договора истец в расчётных периодах с марта 2021 года по июль 2021 года оказал услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 320 197 руб. 50 коп. долга. До обращения в суд истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик в заявлении от 16.03.2022 полностью признал исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В данном случае признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не  нарушает права других лиц. От имени ответчика это распорядительное действие совершила представитель ответчика ФИО2 В доверенности от 12.01.2022, выданной ответчиком на имя этого представителя, специально оговорены полномочия представителя на признание иска.

Поскольку суд принял признание иска ответчиком, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, связанных с иском.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В свете изложенного исковые требования о взыскании 320 197 руб. 50 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 112 руб. по направлению ответчику заказными письмами претензии и копии искового заявления связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

Поскольку иск удовлетворён полностью, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 112 руб. в возмещение судебных издержек.

При цене иска 320 197 руб. 50 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 9404 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 1400 руб. государственной пошлины, а расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, с ответчика непосредственно в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать 2221 руб. государственной пошлины (9404 руб. х 30 % – 600 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 320 197 руб. 50 коп. долга, 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 112 руб. в возмещение судебных издержек.

Возвратить акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.08.2021 № 3468.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2221 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья  И.В. Быстров