АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16756/2017

город Кемерово

04 октября  2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челленжер», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 18.07.2017 № RU42312000-6/117 об отказе в выдаче разрешения на строительство, установлении постоянного земельного сервитута,

при участии:

от заявителя: ФИО2  – представитель по доверенности №15/17 от 26.09..2017, паспорт,  ФИО3 - представитель по доверенности №14/17 от 24.01.2017, паспорт;

от Администрации: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.11.2016 № 01-6/461, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Челленжер», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее- заявитель, Общество, ООО«Челленжер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене решение Администрации г.Прокопьевска Кемеровской области (далее- Администрация) от 18.07.2017 года №RU42312000-6/117 об отказе в выдаче ООО «Челленжер» разрешения на строительство, обязании Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области выдать ООО «Челленжер» разрешение на строительство объекта «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу: 

<

...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17, на основании Заявления ООО «Челленжер» от 11 июля 2017 года и представленных обществом документов.

Так же заявитель просит установить постоянный земельный сервитут площадью 420 кв.м. на часть земельного участка, с кадастровым номером 42:32:0103013:32253, по адресу: Россия, 

<

...> м на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 31, для целей организации прохода и проезда к земельному участку ООО «Челленжер» с кадастровым номером 42:32:0103013:32252, в соответствии со Схемой расположения части земельного участка, испрашиваемой для установления сервитута в системе координат МСК-42, на условиях Соглашения об установлении сервитута от 05.06.2017.

Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2017.

Определением суда от 23.08.2017 судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 27.09.2017. 

В судебном заседании истец представил ходатайство об отказе от заявленного требования в части установления постоянного земельного сервитута площадью 420 кв.м. на часть земельного участка, с кадастровым номером 42:32:0103013:32253. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражений по заявленному отказу от требований  и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило. 

Суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа заявителя  от требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от иска (заявленных требований) обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, заявитель осознает последствия отказа от иска, у представителя заявителя имеются полномочия на подписание ходатайства.  Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Требования заявителя мотивированы незаконным отказом Администрации в выдаче разрешения на строительство в отсутствии установленных действующим законодательством оснований. Заявитель также ссылается на наличие у заключенного договора аренды земельного участка, на котором планируется ведение строительства, ранее выданное разрешение на строительство от 29.08.2016 сроком действия до 29.03.2017 на строительство «Многотопливной автозаправочной станции легковых автомобилей», наличие соглашения об установлении сервитута на смежный земельный участок. Подробно доводы Общества изложены в заявлении. 

Администрация полагает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Факт выдачи разрешения на строительство от 29.08.2016 на момент рассмотрения заявления судом не порождает для заявителя какие - либо юридически значимые обстоятельства. При этом, Администрация указывает, что  перечень оснований отказов в выдаче разрешения на строительство, определенный частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и основания, послужившие поводом для выдачи оспариваемого уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта от 18.07.2017 № RU42312000-6/117 не соответствуют данному исчерпывающему перечню. Между тем, Администрация полагает, что заявителем не представлены документы, предусмотренные частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Администрация указывает, что фактически, при рассмотрении заявления Общества, уполномоченным органом не проверялись иные документы на соответствие действующему законодательству, в том числе градостроительный план земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует заявленному объекту строительства, в представленном проекте имеются несоответствия относительно нормативных требований пожарной безопасности, а  также иные несоответствия, оценка которым при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом не давалась. Подробно доводы Администрации изложены  в отзыве. 

Как  следует  из  материалов дела,  заявитель - ООО  «Челленжер»  является   арендатором   земельного участка с кадастровым номером  42:32:0103013:32252  общей  площадью 4382 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> м на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17 (далее – земельный участок), в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.06.2016 № 6144 (далее –договор аренды), заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска от имени МО «Прокопьевский городской округ» (арендодатель). 

Согласно пункту 1.2 договора аренды на участке имеется недостроенное здание. 

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды разрешенное использование земельного участка: обслуживание автотранспорта (размещение АЗС).

Срок действия договора аренды участка устанавливается с 10.05.2016 по 10.05.2019 (пункт 2.1. договора аренды). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости: сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 21.07.2017 №42/111/003/2017-785, земельный участок с кадастровым номером 42;32;0103013:32252 отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:32:0103013:33637. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости: сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 21.07.2017 №42/111/003/2017-785 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:32:0103013:33637 имеет степень готовности объекта-4%, характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение: площадь 1156,1 кв.м., количество этажей -2, индивидуальное наименование объекта: торгово-офисный центр, правообладатель –ООО «Челленжер».

11.07.2017 Общество обратилось в Администрацию с заявлением №207-17 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» на земельном участке по адресу; 

<

...> метров на восток от жилого дома по проспекту Строителей,17, кадастровый номер земельного участка 42:32:010313;32252 сроком на 7 месяцев. 

Уведомлением от 18.07.2017 №RU 42312000-6/117 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство объекта по следующим основаниям: 

1)отсутствие правоустанавливающих документов на соседний земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103013:32253, находящийся в аренде у граждан (договор аренды земельного участка от 28.03.2016 года № 5155);

2)несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (в экспертизе не отражено установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной (государственной) собственности;

3)в пояснительной записке без ссылки на разрешительные документы (Соглашение об установлении сервитута с арендатором) отражен въезд с объекта, организованный через территорию соседнего земельного участка;

 4)в пояснительной записке указано - вынос остановки городского транспорта по отдельному проекту. Проект и решение администрации города Прокопьевска о переносе остановки не предоставлены;

5)незавершенное строительство объекта находится в ипотеке.

Полагая, что отказ Администрации по указанным ею основаниям является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на заявителя. 

Правоотношения по вопросу выдачи разрешения на строительство урегулированы статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по выдаче разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение  на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, подлежащий представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство.  

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав основания отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенные Администрацией в оспариваемом уведомлении, суд приходит к выводу об их необоснованности и незаконности, поскольку данные основания не предусмотрены действующим законодательством. 

Требования о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором не планируется вести строительство, в целях получения разрешения на строительство, не основан на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В представленном в материалы дела отзыве Администрация указывает, что перечень оснований отказов в выдаче разрешения на строительство, определенный частью 13 статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и основания, послужившие поводом для выдачи уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта от 18.07.2017 № RU42312000-6/117 не соответствуют данному исчерпывающему перечню.

Незаконный отказ  в выдаче разрешения на строительство  нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего  органа.

Арбитражный суд,  принимая решение о признании решения, действия незаконными, обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом, суд сам вправе определить меру, направленную на восстановление нарушенного права и указать ее в резолютивной части судебного акта в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необходимость  обязания уполномоченного органа выдать разрешение на строительство объекта «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу: 

<

...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17, на основании заявления ООО «Челленжер» от 11.07.2017 и представленных документов.

Суд полагает, что указанная заявителем мера, исходя из обстоятельств настоящего дела, не может быть избрана в качестве способа  восстановления нарушенного права исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа выдаче разрешения на строительство послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, смежный с тем на котором планируется ведение строительства, отсутствие согласия уполномоченного органа на установление сервитута на смежном земельном участке  и государственной регистрации соответствующего соглашения об установлении сервитута и иные основания, не предусмотренные действующим законодательством. 

Между тем, как следует из пояснений представителя Администрации, при выявлении вышеназванных оснований, иная проверка представленных заявителем документов для получения разрешения на строительство не проводилась. 

В соответствии с постановлением Администрации города Прокопьевска от 18.09.2015 №122-П было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252 – обслуживание автотранспорта. 

Смежный земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103013:32253, на котором в соответствии с соглашением об установлении сервитута от 05.06.2017 предоставлено право ограниченного пользования частью земельного  участка для целей организации прохода и проезда к объекту дорожного сервиса пользователя –«комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли по адресу 

<

...> км. на восток от жилого дома по проспекту Строителей,17», имеет вид разрешенного использования «спорт». 

На земельном участке с кадастровым номером 42:32:0103013:32253 находится нежилое здание с кадастровым номером 42:32:0103013:33971: клуб досуга детей, подростков и молодежи. 

Согласно информации, изложенной в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска от 21.07.2017 №2188, на испрашиваемом в части установления сервитута земельном участке с кадастровым номером 42:32:0103013:32253 в настоящее время организована парковочная зона, которая необходимы для эксплуатации клуба досуга детей, подростков и молодежи.  Согласно сведений из ИСОГД земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103013:32253, расположен в зоне обслуживания и деловой активности городского цента (Ц-1), размещение автомобильных дорог не предусмотрено видами разрешенного использования данной зоны. 

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости: сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103013:32252 имеет вид разрешенного использования –обслуживание автотранспорта. 

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования» вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» предполагает размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.

Размещение автозаправочных станций предусмотрено иным видом разрешенного использования- объект придорожного сервиса. 

Также представитель Администрация указывает на то, что имеются основания для оспаривания  представленного  заявителем положительного заключения экспертизы «22-2-1-2-0035-16 на проектную документацию объекта капитального строительства «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом  розничной торговли по адресу: 

<

...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей,17». 

Администрация указывает, что при проектировании объекта не соблюдены  нормативы санитарно-защитной зоны, часть земельного участка находится рядом с лесными насаждениями в 8 метрах, а не в положенных по нормативу 25 метрах, в проекте не указаны объекты, попадающие в санитарно-защитную зону, между тем рядом находится нежилое здании. 

Проверка данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, не является компетенцией суда. 

Между тем, разрешение  на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Применительно к настоящей ситуации, учитывая, что компетентный орган не реализовал свои полномочия по проверке всего представленного заявителем комплекта документов, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, установленные как нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и соответствующего административного регламента, суд считает возможным возложить на уполномоченный орган обязанность повторно  рассмотреть заявление ООО  «Челленжер»  от 11.07.2017 с представленными документами  о выдаче разрешения на строительство объекта «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу: 

<

...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на Администрацию города Прокопьевска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, пунктом 4 статьи 150, статьями 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Челленжер», г. Новокузнецк, Кемеровская область от заявленных требований об установлении  постоянного земельного сервитута площадью 420 кв.м. на часть земельногоучастка, с кадастровым номером 42:32:010 3013:32 253, по адресу: Россия, 

<

...> м на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 31, для целей организации прохода и проезда к земельному участку общества с ограниченной ответственностью «Челленжер» с кадастровым номером 42:32:0103013:32252, в соответствии со Схемой расположения части земельного участка, испрашиваемой для установления сервитута в системе координат МСК-42, на условиях Соглашения об установлении сервитута от 05.06.2017. 

Производство по делу в данной части прекратить. 

Признать незаконным решение  Администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Челленжер», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) разрешения на строительство, изложенное в уведомлении от  18.07.2017 года №RU 42312000-6/117. 

Обязать Администрацию города Прокопьевска г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в установленном действующим законодательством порядке  повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Челленжер», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от 11.07.2017 с представленными документами  о выдаче разрешения на строительство объекта «Комплекс сервисного обслуживания водителей и пассажиров с пунктом розничной торговли» по адресу: 

<

...> м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17».

Взыскать с Администрации города Прокопьевска г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челленжер», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челленжер», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную платежным поручением №617 от 26.07.2017. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд. 

 

  Судья                               И.А Конарева.