СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5246/2022-ГК

г. Пермь

10 июня 2022 года

Дело № А60-11353/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И.,  Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зартекс»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 31.05.2022;

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Провианс»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 11.05.2021, ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 11.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зартекс», ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Провианс», общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой брокер» (лица, не участвовавшего в деле),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2022 года 

по делу № А60-11353/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зартекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Провианс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи недвижимости, о расторжении договора купли-продажи оборудования, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Провианс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зартекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении сделки по приобретению оборудования, обязании ответчика возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зартекс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ТД Зартекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Провианс» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Провианс») о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2018, о расторжении договора купли-продажи оборудования от 12.03.2018 № 02/18, о взыскании задолженности в сумме 70 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 387 901 руб. 91 коп.

Определением суда от 20.12.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Провианс» к ООО «ТД Зартекс» о расторжении сделки по приобретению оборудования, оформленной универсальным передаточным документом (УПД) № 56 от 10.09.2018, обязании возвратить имущество в составе агрегата компрессорного на базе винтовых компрессоров Bitzer (Германия) AMA-L-HSN8591-A-A1B4B14C7D4E1G), воздухоохладителя Guntner GHN 050.2H/37-EAS50, воздухоохладителя Guntner GHN 071.2H/37-EAS50 , а при невозможности возврата имущества оплатить 14000000 руб. в счет оплаты полученного оборудования по УПД № 56 от 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022  года (резолютивная часть решения от 24.03.2022)  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 12.03.2018, заключенный между ООО «Провианс» и ООО «ТД Зартекс». Расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 12.03.2018 № 02/18, заключенный между ООО «Провианс» и ООО «ТД Зартекс». С ООО «Провианс» в пользу ООО «ТД Зартекс» взыскано 70 600 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 180 119 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Встречное исковое заявление удовлетворено. Расторгнут договор по приобретению оборудования, оформленного УПД № 56 от 10.09.2018. На ООО «ТД Зартекс» возложена обязанность возвратить имущество в составе агрегата компрессорного на базе винтовых компрессоров Bitzer (Германия) АМА-L-HSN8591-A-A1B4B14C7D4E1G), воздухоохладителя Guntner GHN 050.2H/37-EAS50, воздухоохладителя Guntner GHN 0571.2H/37-EAS50, при невозможности возврата имущества взыскать с ООО «ТД Зартекс» в пользу ООО «Провианс» стоимость поставленного оборудования по УПД № 56 от 10.09.2018 в сумме 14 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 99 000 руб. 00 коп.

В результате процессуального зачета, в случае невозможности возврата ООО «ТД Зартекс» поставленного оборудования по УПД № 56 от 10.09.2018, взыскать с ООО «Провианс» в пользу ООО «ТД Зартекс» 56 600 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 81 119 руб. 00 коп

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску ООО «ТД Зартекс» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

 В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску приводит доводы о том, что суд необоснованно удовлетворил встречный иск в условиях отсутствия фактической поставки товара в пользу истца. Указывает, что УПД от 10.09.218 № 56 не содержит необходимых реквизитов, передача оборудования не доказана, акт сверки не содержит указания на данный УПД; ответчик не представил доказательств приобретения, хранения и поставки спорного оборудования, договор лизинга не соотносится по составу оборудования, учредитель ответчика в гарантийном письме подтвердил факт того, что имущество реально не передавалось истцу, а только планировалось к передаче. Полагает, что в результате непоследовательной оценки доказательств судом необоснованно возложена на истца ответственность за неполучение ответчиком корреспонденции по месту регистрации. Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании с ООО «Провианс» процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя жалобы, проценты подлежат исчислению на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Провианс» (ответчик по первоначальному иску), с принятым по делу судебным актом не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком по первоначальному иску указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости, существенного изменения обстоятельств не произошло (ст. 450, ст. 451 ГК РФ). Ссылается на то, что материалами дела не подтверждена воля должника на исполнение обязательств третьи лицом в адрес Россельхозбанка, в данной ситуации истец самовольно оплатил денежные средства по договорам на иной счет, открытый для погашения кредитного обязательства ответчика. кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы письма. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой брокер» (лицо, не участвующее в деле), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в настоящем деле – ООО «Кредитно-страховой брокер» в качестве третьего лица без самостоятельных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кредитно-страховой брокер» ссылается на то, что имеются исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по делам № А60-47928/2016, № А60-69697/2017 о взыскании с ООО «Провианс» в пользу цедента задолженности, при этом на основании договора уступки права (требования) от 18.09.2021 ООО «Климат-Инвест» уступило ООО «Кредитно-страховой брокер» право на получение (взыскание) денежных сумм, однако до настоящего момента ООО «Провианс» не уплатило суммы долга, взысканные с него вышеуказанными судебными актами, следовательно ООО «Кредитно-страховой брокер» является кредитором ООО «Провианс» и принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права ООО «Кредитно-страховой брокер».   

От ООО «ТД Зартекс», ООО «Провианс» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

31.05.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «ТД Зартекс» поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы/прекращении производства по жалобе ООО «Кредитно-страховой брокер», ссылаясь на то, что решение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя. 

01.06.2022 от ООО «Провианс» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам ООО «ТД Зартекс» и ООО «Провианс» до принятия дополнительного решения Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу. 

06.06.2022 от ООО «ТД Зартекс» поступили письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам. 

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2022, представители сторон пояснили позицию по существу заявленных требований; представитель ООО «Провианс» ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам не поддержал (поскольку резолютивная часть определения об отказе в вынесении дополнительного решения принята судом первой инстанции 03.06.2022). С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, между ООО «Торговый дом Зартекс» (покупатель) и ООО «Провианс» (продавец) были заключены договор купли-продажи недвижимости от 12.03.2018 (продажа здания склада с кадастровым/условным номером 66-66-28/003/2011-049, помещения склада с кадастровым/условным номером 66-66-28/018/2011-093, земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:116) на сумму 56 600 000 рублей и договор купли-продажи оборудования от 12.03.2018 № 02/18 (продажа силового шкафа, конденсатора воздушного, системы управления воздушными конденсаторами, маслоохладителя, шкафа управления маслоохладителем, воздухоохладителя, воздухоохладителя, системы управления воздухоохладителями) на сумму 14 000 000 рублей.

Оплата по указанным договорам была произведена ООО «ТД Зартекс» в полном объеме на сумму 70 600 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи недвижимости в редакции дополнительного соглашения продавец обязуется передать покупателю указанное в пункте 1.1 настоящего договора недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности от продавца к покупателю, но не ранее 19.01.2019.

В силу п. 2.1.3 договор купли-продажи оборудования продавец обязан передать покупателю оборудование в течение 10 дней с момента получения денежных средств.

По утверждению ООО «ТД Зартекс», срок передачи недвижимости истек не позднее 19.01.2019; передача оборудования должна быть произведена до 23.03.2018.

Ссылаясь на то, что продавцом ненадлежащим образом была исполнена обязанность по передаче имущества по договору купли-продажи недвижимости и по договору купли-продажи оборудования, ООО «ТД Зартекс» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2018, договора купли-продажи оборудования от 12.03.2018 № 02/18, о взыскании задолженности и процентов.

Заявляя встречный иск о расторжении сделки по передаче оборудования, ООО «Провианс» ссылается на то, что оборудование передано, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 56 от 10.09.2018. Указывает, что в действительности по УПД № 56 от 10.09.2018 передано оборудование, стоимостью и назначением соответствующее оборудованию по договору, но иной комплектации и маркировки, при этом приобретение для ООО «ТД Зартекс» иного оборудования было устно согласовано директорами организаций, дополнительное соглашение не заключалось. 

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2018 и договора купли-продажи оборудования от 12.03.2018 № 02/18, а также взыскания задолженности в сумме 70 600 000 руб., при этом отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что срок передачи объектов с оборудованием не наступил.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, признав доказанным факт передачи оборудования по УПД № 56 от 10.09.2018,  пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора по приобретению оборудования, оформленного УПД № 56 от 10.09.2018, возложив на ООО «ТД Зартекс» обязанность возвратить спорное имущество, при невозможности возврата имущества суд решил взыскать с ООО «ТД Зартекс» в пользу ООО «Провианс» стоимость поставленного оборудования в сумме 14 000 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Требования ООО «ТД Зартекс» (истец по первоначальному иску) мотивированы ненадлежащим исполнением  ООО «Провианс» обязательств по передаче имущества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи недвижимости и договора купли-продажи оборудования и основанием для их расторжения.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, ответчик считает невозможным расторжение договоров, поскольку отсутствует существенное нарушение договоров, указывая при этом на то, что покупатель был уведомлен о наличии обременении в отношении недвижимого имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований по первоначальному иску дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для их расторжения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Провианс» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости, поскольку существенного изменения обстоятельств не произошло, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 истец направил в адрес ответчика требование о передаче недвижимого имущества и оборудования на основании договоров купли-продажи. Факт направления указанного требования подтверждается накладной от 02.12.2019 № 85709, скриншотом отчета об отслеживании указанного почтового отправления, запросом истца от 09.08.2021 и ответом ООО «ТС Экспресс» от 17.08.2021.

Между тем, ООО «Провианс» не передал имущество ООО «ТД Зартекс» во исполнение договоров купли-продажи.

Кроме того, судом установлено, что данное имущество не может быть передано истцу в силу значительного количества обременений, что исключает регистрацию права собственности на спорное имущество. При этом то обстоятельство, что покупатель был проинформирован о наличии обременении имущества, само по себе не может являться основанием для освобождения продавца от исполнения обязательств.

Следовательно, поскольку обязанность по передаче имущества не исполнена основания для расторжения договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2018 и договора купли-продажи оборудования от 12.03.2018 № 02/18 имеются. 

Доводы, изложенные ООО «Провианс» в жалобе, о том, что  материалами дела не подтверждена воля должника на исполнение обязательств третьи лицом в адрес Россельхозбанка, в данной ситуации истец самовольно оплатил денежные средства по договорам на иной счет, открытый для погашения кредитного обязательства ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истец произвел оплату по договорам купли-продажи в соответствии с реквизитами, представленными ответчиком, при этом факт полной оплаты истцом в пользу ответчика по вышеуказанным договорам доказан, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Следует отметить, что каких-либо претензий, связанных с осуществлением оплаты по договорам, ответчик истцу не предъявлял, что свидетельствует о согласии с исполнением договоров. Суд первой инстанции обоснованно указал на непоследовательное поведение продавца. С учетом изложенного, принимая во внимание несостоявшуюся передачу имущества, приобретаемого по договорам, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Относительно требований по встречному иску о расторжении сделки по приобретению оборудования, возврате имущества в составе агрегата компрессорного на базе винтовых компрессоров Bitzer (Германия) AMA-L-HSN8591-A-A1B4B14C7D4E1G), воздухоохладителя Guntner GHN 050.2H/37-EAS50, воздухоохладителя Guntner GHN 071.2H/37-EAS50 , а при невозможности возврата имущества об оплате 14 000 000 руб. в счет оплаты полученного оборудования по УПД № 56 от 10.09.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки ответчиком товара и его приемки истцом. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы, изложенные ООО «ТД Зартекс» в жалобе, о том, что универсальный передаточный документ от 10.09.218 № 56 не содержит необходимых реквизитов и не подтверждает получения оборудования, а акт сверки не содержит указания на данный УПД, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку универсальный передаточный документ от 10.09.218 № 56 (л.д. 116-117) содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подпись ФИО5, принявшего товар, с приложением печати  ООО «ТД Зартекс», при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорном универсальном передаточном документе, не оспорил, доказательств того, что печать могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося истцу, последним в материалы дела не представлено. Акт сверки подписан главным бухгалтером ФИО6 с проставлением печати (л.д. 119). 

Проанализировав содержание представленных документов в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что УПД от 10.09.218 № 56 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт передачи товара ответчиком истцу. При этом из содержания 2 стр. акта сверки следует, что в нем отражена операция по приходу на сумму 14000000 руб., соответствующая цене оборудования, проставлен номер и дата документа – 56, дата операции -  10.09.2018). 

Кроме того, ООО «ТД Зартекс» не представило доказательств приобретения иного оборудования на данную сумму, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт передачи оборудования по УПД от 10.09.218 № 56. Выводы суда о факте поставки товара основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доводы, приведенные ООО «ТД Зартекс» в жалобе, о том, что сделка не является реальной, учредитель ответчика в гарантийном письме подтвердил лишь факт того, что имущество планировалось к передаче, подлежат отклонению с учётом пояснений ООО «Провианс» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что оригинал данного письма истцом не был представлен, происхождение указанного письма представитель ООО «ТД Зартекс» пояснить не смог, при этом данное лицо (учредитель ответчика) никогда не принимало участия в финансово-хозяйственной деятельности общества, в собраниях участия не принимало.

Вопреки доводам ООО «ТД Зартекс», изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок передачи объекта с оборудованием не наступил, обязательство продавца по передаче товара носит до момента расторжения договора неденежный характер, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции, оценивая отношения сторон, учитывает то обстоятельство, что истец изначально знал, что на момент заключения договора имелись неснятые аресты на имущество и, принимая решение о заключении договоров на вышеизложенных условиях, перечислении денежных средств, взял на себя соответствующие риски.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, как по первоначальному иску (частично), так и по встречному иску, обязав стороны возвратить денежные средства и имущество.

Относительно апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой брокер», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Вопреки доводам жалобы ООО «Кредитно-страховой брокер», суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания рассмотренного спора, с учетом того, что ООО «Кредитно-страховой брокер» является кредитором ООО «Провианс», которое не является банкротом, по иному обязательству, не связанному непосредственно с рассматриваемыми отношениями, пришел к выводу о том, что принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивает его права, и не налагает на него обязанности. Иного из материалов дела не следует. 

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы ООО «Кредитно-страховой брокер», разрешение спора непосредственно не затрагивает его права и законные интересы, производство по апелляционной жалобе ООО «Кредитно-страховой брокер» подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

По жалобе ООО «Кредитно-страховой брокер» государственная пошлина уплачена не была, оснований для возврата не иметсся.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой брокер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-11353/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022  года по делу № А60-11353/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

 

М. А. Полякова