АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7571/22 

Екатеринбург 

24 ноября 2022 г. Дело № А07-6743/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Морозова Д.Н., Пирской О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МелМет» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу   № А07-6743/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования  системы веб-конференции, принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «МелМет» – ФИО1 (доверенность  от 09.08.2022 № 09/08).  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания  с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Аякс-Регион» ФИО2 не подключился к каналу  связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические  неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована  по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая  во внимание использованное сторонами право предоставления письменных  позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел  

предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021  общество с ограниченной ответственностью «Аякс-Регион» (далее – общество  «Аякс-Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании зачета встречных однородных требований между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «МелМет»  (далее – общество «МелМет», ответчик) на сумму 3 654 223 руб. по договору  купли-продажи от 08.04.2019 и по договору поставки от 06.02.2020  недействительной сделкой и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, зачет встречных однородных  требований между обществами «Аякс-Регион» и «МелМет» на сумму  3 654 223 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия  недействительности в виде восстановления задолженности общества «МелМет»  перед обществом «Аякс-Регион» по договору поставки от 06.02.2020 в сумме  3 654 223 руб. и задолженности общества «Аякс-Регион» перед обществом  «МелМет» по договору купли-продажи от 08.04.2019 в сумме 3 654 223 руб.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права  и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам  дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование кассационной жалобы общество «МелМет» приводит  доводы о том, что сумма зачтенных требований не является значительной по  сравнению с оборотами должника. Кассатор также не согласен с выводами  судов о его осведомленности о неплатежеспособности должника, в частности, о  заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в том числе  посредством вхождения с должником в одну группу компаний, полагает, что  соответствующие обстоятельства не подтверждаются материалам дела.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу  по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках  проведения процедур банкротства конкурсным управляющим выявлено, что  10.02.2020 должником в бухгалтерском учете произведена корректировка долга  на сумму 3 654 223 руб. по договору купли-продажи от 08.04.2019  и по договору поставки от 06.02.2020.  

В частности, общество «Аякс-Регион» погасило задолженность перед  обществом «МелМет» по договору купли-продажи от 08.04.2019 в сумме 3 654  223 руб., а общество «МелМет» погасило задолженность на ту же сумму перед  должником по договору поставки от 06.02.2020, что фактически  свидетельствует о зачете встречных однородных требований между  обществами «Аякс-Регион» и «МелМет» по указанным договорам на сумму 3  654 223 руб.  

Полагая, что взаимозачет повлек за собой предпочтительное  удовлетворение требований общества «МелМет» перед другими кредиторами  должника, отмечая аффилированность ответчика к должнику, конкурсный  управляющий обратился с заявлением о признании выявленного зачета  недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  

с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником   в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункте 1 указанной статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Как установлено судами, оспариваемый зачет совершен в период  подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом (25.03.2020)).  

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах  обособленного спора доказательств судами также установлено, что к моменту  совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства  перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр  требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено  преимущественное удовлетворение требований, поскольку в отсутствие  оспариваемой сделки требование общества «МелМет» подлежало  бы включению в реестр требований кредиторов наравне с требованиями  реестровых кредиторов третьей очереди.  

Вместе с тем, для признания сделок недействительными на основании  пункта 3 статьи 61.3 Закона помимо установления факта оказания  предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим  необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению  к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц  с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника,  а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц.  

Исследовав доводы конкурсного управляющего об аффилированности  сторон оспариваемой сделки, а также представленные в их обоснование  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2019 по делу № А07-12888/2018 установлен факт вхождения в одну  группу лиц следующих обществ: «Ишсталь», «Латан», «БишХимИнвест»,  «Башкирская кожа», «Башкирская торгово-промышленная компания», «Аякс- Регион»; наличие заинтересованности между обществами «МелМет»  и «Башкирская кожа»; осуществление единых и смежных видов деятельности  обществами «Аякс-Регион», «МелМет», «Аякс-Проф», «БТПК»; наличие  одного юридического адреса названных обществ, а также представление  интересов вышеназванных обществ одним и тем же представителем.  

Из представленных конкурсным управляющим сведений также  усматривается, что участниками обществ «Аякс-Регион» и «Башкирская кожа»  являлись ФИО3 и ФИО4;  участником и руководителем общества «Башкирская кожа» также являлся  ФИО5; руководителем общества «МелМет» являлся  ФИО6.  

Приведенные обстоятельства в совокупности с тем, что ФИО5  (участник и директор общества «Башкирская кожа») и ФИО6  (директор общества «МелМет») являются родственника по прямой восходящей  линии, а именно отцом и сыном, свидетельствуют о том, что общество  «МелМет» также имеет признаки вхождения общества в одну группу.  

Установив аффилированность должника и ответчика, отметив, что зачет  требований произведен по истечении 9 месяцев с момента истечения срока  на добросовестное исполнение обязательств, суды первой и апелляционной  инстанций сделали вывод, что, действуя добросовестно, анализируя  хозяйственную деятельность своего контрагента по сделке, с учетом  фактической аффилированности, принимая во внимание обстоятельства,  которые изложены в представленных письменных позициях заявителя, а также  при наличии вступивших в законную силу судебных актах, подтверждающих  задолженность должника перед Банком, ответчик был осведомлен о  неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки и  объективно мог осознавать, что оспариваемая сделка приведет к  преимущественному удовлетворению его требований.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили  из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных  оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих  об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Признав сделку недействительной, суды применили последствия  ее недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, восстановив  задолженность общества «МелМет» перед обществом «Аякс-Регион» по  договору поставки от 06.02.2020 в сумме 3 654 223 руб. и задолженность  

общества «Аякс-Регион» перед обществом «МелМет» по договору купли-продажи от 08.04.2019 в той же сумме.  

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка не могла быть  признана недействительной, поскольку по существу является сальдированием  встречных представлений, являлись предметом рассмотрения в судах обеих  инстанций и были ими мотивированно отклонены за несостоятельностью.  

Так, зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных  требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее  исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то  есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10,  328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом,  сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет  итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора  или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть  оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же  сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных  предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой  с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть  оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой  квалифицирующий признак как получение предпочтения.  

Исследовав материалы дела и установив, что спорной сделкой были  прекращены требования, вытекающие из различных обязательств, обязанность  сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость  от исполнения другого договора, суды сделали вывод об отсутствии оснований  для квалификации спорной сделки в качестве сальдирования и, соответственно,  об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.4  Закона о банкротстве.  

Суды при этом исходили из пояснений ответчика, которые имеются в  материалах дела, касающихся существа зачтённых обязательств.  

 Так, ответчик пояснял, что встречные поставки уголков и лома  технологически не связаны между собой, ни должник, ни ответчик не  занимались производством, а осуществляли деятельность исключительно по  реализации изделий из металлопроката и лома черных и цветных металлов.  Доказательства, свидетельствующие о том, что зачтенные требования были  сформированы в рамках единого обязательственного отношения, в том числе  обусловленного единым производственным циклом, в материалах дела  отсутствуют.  

Более того, как пояснял ответчик, необходимость во встречной поставке  лома была вызвана инициативой самого ответчика, не располагавшего  достаточными денежными средствами для погашения уже имеющейся  задолженности перед должником по поставкам иной продукции. Таким  образом, целью заключения нового договора поставки являлось прекращение  предыдущих обязательств должника за счет иных требований.  

Доводов о необходимости квалификации названной сделки в качестве  совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчик в ходе  рассмотрения спора не заявлял.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций  в пределах его компетенции исследованы и оценены все приведенные  сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства, имеющие  существенное значение для его правильного разрешения, обстоятельства,  входящие в предмет судебного исследования по спору, определены судом  верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства  о банкротстве применены правильно, выводы апелляционной коллегии  о применении нормы права соответствуют установленным ею обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права,  приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.  

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор,  являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, доводы  жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным  судом рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт  конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии  нарушений норм процессуального права, приведших к принятию  неправильного судебного акта.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьям 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по  делу № А07-6743/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МелМет» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи Д.Н. Морозов  

 О.Н. Пирская