﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А27-20277/2018 по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом 1, ИНН 4214038337, ОГРН 1164205068400) к акционерному обществу «Разрез Томусинский» (652873, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Горького, дом 300, ИНН 4214000020, ОГРН 1024201390718) о взыскании 35 869,14 руб.

Суд установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Разрез Томусинский» (далее – Общество, АО «Разрез Томусинский», страхователь) убытков в сумме 35 869,14 руб., возникших в связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее – Закон № 27-ФЗ).

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично. С АО «Разрез Томусинский» в пользу Пенсионного фонда взыскана сумма убытков в размере 3 305,23 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Общество сведения по форме СЗВ-М за январь 2017 года на застрахованных лиц в установленный срок не представило.

В связи с обнаружением при подаче страхователем в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за период 2017 год факта непредставления ежемесячных сведений за январь 2017 года, в адрес страхователя были направлены уведомления, которые страхователем исполнены не были.

Непредставление Обществом сведений по форме СЗВ-М за январь 2017 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в размере 35 869,14 руб. за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года в отношении работников Дорогова Владимира Александровича и Николаева Николая Романовича, в связи с чем Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае страхователем допущены нарушения при представлении в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М, однако они не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными Пенсионному фонду убытками; на дату вынесения распоряжения о выплате пенсии с учетом индексации Пенсионный фонд располагал сведениями о непрерывной трудовой деятельности пенсионеров и, соответственно, должен был знать об отсутствии оснований для индексации пенсии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Закона № 27-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее – Закон 385-ФЗ), с учетом пунктом 84, 85, 86, 88, 90 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н (далее – Правила).

 Кассационная инстанция поддерживает выводы судов двух инстанций о том, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судами установлено, что страхователем своевременно представлен в Пенсионный фонд отчет по форме СЗВ-М за отчетные периоды январь-декабрь 2016 года, а также с февраля по декабрь 2017 года, в которых содержалась информация о Дорогове Владимире Александровиче и Николаеве Николае Романовиче как работающих пенсионерах, в связи с чем, суды двух инстанций верно указали, что Пенсионный фонд не был лишен возможности на основании представленных Обществом сведений по форме СЗВ-М принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии, что следует из положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ и пунктов 86, 88, 90 Правил.

Из материалов дела следует, что отчет по форме СЗВ-М за январь 2017 года, в Пенсионный фонд не направлялся, то есть сведения в отношении застрахованных лиц Дорогова В.А. и Николаева Н.Р. отсутствовали.

Закон № 385-ФЗ, которым внесены изменения в Закон № 27-ФЗ и в Закон № 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

При таких обстоятельствах, как верно указано судебными инстанциями, Пенсионный фонд должен был направить в адрес Общества уведомление о представлении отчетности за январь 2017 года.

Однако данное уведомление Пенсионным фондом своевременно направлено не было (направлено только после получения отчета по форме СЗВ-СТАЖ 20.02.2018), тогда как из текста представленной претензии Пенсионного фонда, направленной в адрес страхователя от 19.06.2017 № 03-1310, следует, что на дату направления претензии, то есть на 19.06.2017, Пенсионный фонд располагал информацией о том, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года не представлены.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления.

Располагая данными сведениями к моменту принятия распоряжения об индексации, Пенсионный фонд мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений.

Между тем Пенсионный фонд предусмотренные частью 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ действия не выполнил.

Пенсионный фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М, указав на отсутствие автоматизированного механизма проверки каких-либо дополнительных сведений.

Приняв во внимание факты своевременного направления Обществом отчетности по форме СЗВ-М за отчетные периоды январь-декабрь 2016 года, а также с февраля по декабрь 2017 года, непринятие Пенсионным фондом своевременных мер по уведомлению страхователя о непоступлении отчетности за январь 2017 года, учитывая непредставление Обществом сведений по форме СЗВ-М за январь 2017 года, судебные инстанции признали, что, исходя из конкретных обстоятельств, требования Пенсионного фонда подлежат частичному удовлетворению, при этом судами учтено, что Обществом в части удовлетворенных требований возражений не заявляло.

Доводы Пенсионного фонда сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов о том, что выплата проиндексированных пенсий, которая была расценена Пенсионным фондом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие бездействия Общества, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова