/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4265/2015

28 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В.,

при участии:  

от истца: Безбородников И.В., по доверенности от 02.02.2016;

от ответчиков: Безбородников И.В., по доверенности от 09.09.2015; 

2) Савченко М.В., по доверенности от 23.11.2016 № IМ-2629; Верховод О.Е., по доверенности от 25.01.2015 № 2-426;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1751/2018) ИП Хубиевой М.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-4265/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью ООО "Торговая фирма "Волосово"

2) ИП Хубиевой Марине Казимагометовне

о взыскании  5 093 115 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок» (далее – ООО «Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волосово» (далее – ООО «Торговая фирма «Волосово») и индивидуального предпринимателя Хубиевой Марины Казимагометовны (далее – ИП Хубиева М.К.) солидарно 5 093 115 рублей 00 копеек долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, присуждены к взысканию: 

- с ООО «Торговая фирма «Волосово» в пользу ООО «Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок» 2 937 231 рубль 00 копеек долга, а также 27 950 рублей 39 копеек расходов по уплате госпошлины;

- солидарно с ООО «Торговая фирма «Волосово» и ИП Хубиевой М.К. в пользу ООО «Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок» 2 155 884 рубля 00 копеек долга, а также 20 515 рублей 18 копеек расходов по уплате госпошлины.

 Суд отказал в иске о взыскании 2 937 231 рубля 00 копеек солидарно с ИП Хубиевой М.К.

02.10.2017 от поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.12.2017 арбитражный суд отказал ИП Хубиевой М.К. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу № А56-4265/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ИП Хубиева М.К. просит определение суда от 13.12.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, в связи оценкой судом обстоятельств дела по ранее принятым судебным актам трех инстанций.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных актов, в том числе относятся:

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые указывает предприниматель, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств и не согласуется с перечнем, приведенным в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов трех инстанции по делу, что не является основанием для отмены судебного акта.

Заявление ИП Хубиевой М.К. не содержит указаний на вновь открывшиеся обстоятельства, представляет собой обращение, связанное с несогласием с принятыми судебным актом и невозможностью его исполнения, что в соответствии с приведенными нормами не является вновь открывшимися обстоятельствами и не создает оснований для отмены в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу судебного акта по делу.

Заявление направлено на иную оценку доказательств и новое рассмотрение спора в нарушение принципа правовой определенности. Заявитель в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привел факты, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Поскольку приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2017 по делу №  А56-4265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова