АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10154/2019

г. Ижевск

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостресткондитер» г. Глазов к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Глазов ФИО2 об отмене постановления, при участии административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск, заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Кондитерпром» г.Москва, 

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.06.2019; в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя, административного ответчика, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостресткондитер» (далее - ООО «Мостресткондитер», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) об отмене постановления от 07.05.2019 об изменении ответственного хранителя (в рамках исполнительного производства №24875/19/18028-ИП).

Определением суда от 20.06.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Кондитерпром» (далее - ООО «Кондитерпром», должник).

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Административный ответчик отзыв на заявление не представил.

Заинтересованное лицо требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях. 

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, административный ответчик в судебное заседание не явились. Дело на основании статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Как следует из представленных доказательств, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2018 по делу №А71-13013/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Кондитерпром» по договору купли-продажи оборудования от 12.12.2016 № 24/16. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2018, заменены обеспечительными мерами в виде запрета ООО «Кондитерпром» и другим лицам отчуждать, иным образом дополнительно обременять правами третьих лиц имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования от 12.12.2016 №24/16. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2019 обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.11.2018, заменены обеспечительными мерами в виде наложения ареста (без наложения запрета использования имущества в производственной деятельности) на имущество ООО «Кондитерпром», переданное по договору купли-продажи оборудования от 12.12.2016 № 24/16, до вступления определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в законную силу.

03.04.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-13013/2017 выданы исполнительные листы (т. 2 л.д. 3-16).

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем на основании выданных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство №24875/19/18028-ИП (т. 2 л.д. 22-26).

16.04.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 2 л.д. 27-31). 

17.04.2019 наложен арест по 126 позициям имущества должника, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 2 л.д. 43-57). Место хранения арестованного имущества определено по адресу: находящегося по адресу: 

<

...>, ответственным хранителем назначен ФИО4 Кроме того, 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому часть имущества находится по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 58-62). 

Судебным приставом-исполнителем постановлением о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от 16.04.2019 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам применить меры принудительного исполнения в виде замены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2018 (т.2 л.д. 32-42).

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 наложен арест на имущество ООО «Кондитерпром» (т. 2 л.д.64-68). Место хранения арестованного имущества определено по адресу: 

<

...>, ответственным хранителем назначен ФИО6 

25.04.2019 судебному приставу-исполнителю от ООО «Кондитерпром» поступило ходатайство о передаче имущества должника, на которое наложен арест, на хранение должнику. 

Постановлением от 07.05.2019 ходатайство ООО «Кондитерпром» удовлетворено в части передачи арестованного имущества, на которое наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2019, на хранение представителю должника – ООО «Кондитерпром» ФИО4 и установлении места хранения арестованного имущества: 

<

...> (т. 2 л.д. 88-89). 

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2019 назначен заместитель генерального директора ООО «Кондитерпром» ФИО4 и установлено место хранения имущества по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 90-93). 

Основанием для вынесения постановления послужили доводы ООО «Кондитерпром» о том, что арестованное имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО6, который ограничил возможность использования арестованного имущества в производственной деятельности, в связи с чем ООО «Кондитерпром» несет убытки и лишено возможности пользования арестованным имуществом. 

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об изменении ответственного хранителя от 07.05.2019 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что отсутствуют основания для замены хранителя, поскольку совершение таких действий нарушает баланс интересов сторон, ставит взыскателя в подчиненное положение к должнику и создает конфликтную ситуацию при охране данного имущества. Должником не представлены объективные доказательства того, что ответственный хранитель, взыскатель либо третьи лица чинят препятствия в пользовании спорным имуществом. Имеются опасения, что при смене ответственного хранителя должником может быть предпринята попытка подмены, порчи либо сокрытия спорного имущества, что влечет за собой невозможность исполнения судебного акта. Среди имущества, которое планирует вывезти ООО «Кондитерпром», находится оборудование, транспортировка которого невозможна без демонтажа, которое в процессе демонтажа может быть повреждено, что повлечет значительное уменьшение его рыночной стоимости либо полную утрату. 

ООО «Кондитерпром» требования ООО «Мостресткондитер» считает необоснованными. ООО «Кондитерпром» указало, что имущество, расположенное по адресу: 

<

...> и арестованное по акту о наложении ареста от 23.04.2019, передано на ответственное хранение ФИО6, который письменным распоряжением 23.04.2019 запретил допуск на арендованную территорию любого транспорта, ограничив тем самым не только перемещение спорного оборудования, но и любого имущества, в том числе доставку сырья и вывоз готовой продукции, в связи с чем производственная деятельность по указанному адресу была прекращена. Договор аренды имущества между ООО «Кондитерпром» и ООО «КДВ Урал» прекратил свое действие 30.04.2019, пролонгировать его на новый срок ООО «Кондитерпром» счел нецелесообразным. По факту воспрепятствования въезда на арендуемую территорию руководство ООО «Кондитерпром» неоднократно обращалось в правоохранительные органы. Поскольку наложенный судом арест допускает использование арестованного оборудования в производственной деятельности, а со стороны взыскателя имеет место воспрепятствование пользованию имуществом ООО «Кондитерпром» ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем о смене ответственного хранителя, с правом переместить имущество на производственную площадку, находящуюся по адресу: 

<

...>. Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019 об изменении ответственного хранителя вынесено в рамках действующего законодательства, не нарушает права и интересы сторон исполнительного производства. Кроме того, заинтересованное лицо указывало на пропуск срока для подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава от 07.05.2019. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 указанной статьи).

Согласно пункту 3 части 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона об исполнительном производстве.

Представленными по делу доказательствами подтверждается правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. При этом судом учтены следующие обстоятельства.

Арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2019 имущество ООО «Кондитерпром», расположенное по адресу: 

<

...>, передано на ответственное хранение представителю ООО «Мостресткондитер» ФИО6, который письменным распоряжением от 23.04.2019 (т. 2 л.д. 73) приостановил с 23.04.2019 допуск на территорию ООО «КДВ Урал», расположенную по адресу: 

<

...>, въезжающего и выезжающего автотранспорта, а также запретил доступ на территорию ООО «КДВ Урал» членов правления ООО «Кондитеропром» ФИО4, ФИО7 и ФИО8, тем самым ограничив не только перемещение спорного оборудования, но и любого имущества, в том числе доставку сырья и вывоз готовой продукции. 

Производственная деятельность ООО «Кондитерпром» по адресу: 

<

...>, была фактически прекращена в связи с невозможностью ее продолжения из-за наложенного ФИО6 23.04.2019 запрета. Договор аренды между ООО «Кондитерпром» и ООО «КДВ Урал» (собственник недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>), прекратил свое действие 30.04.2019. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Доводы ООО «Кондитерпром» со ссылкой на акт  о совершении исполнительных действий от 13.06.2019, акт о совершении исполнительных действий от 27.06.2019, заявление от 24.04.2019 № 45/КП, заявление от 27.04.2019 №45/КП, заявлением от 30.04.2019, заявлением от 04.05.2019, протокол осмотра места происшествия от 30.04.2019, требование судебного пристава-исполнителя №18028/19/229467 о передаче имущества, адресованное ФИО6, который от получения требования отказался, о чем имеется соответствующая отметка, акт о совершении исполнительных действий от 18.08.2019 о том, что в настоящее время ООО «Кондитерпром» и судебный пристав-исполнитель не имеют достоверных данных о наличии и техническом состоянии оборудования, расположенного в п. Кез, поскольку отсутствует доступ для осмотра данного оборудования, заявителем не опровергнуты.

Поскольку наложенный судом арест допускает использование ООО «Кондитерпром» спорного оборудования в производственной деятельности, но которую в п. Кез ООО «Кондитерпром» вынуждено было прекратить, ООО «Кондитерпром» обоснованно обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о смене ответственного хранителя арестованного оборудования с правом перемещения арестованного имущество на производственную площадку, находящуюся по адресу: 

<

...>, и судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Довод конкурсного управляющего о том, что демонтаж оборудования для целей его перевозки из п.Кез в г.Глазов приведет к повреждению, разрушению, ухудшению, утрате, судом отклоняется, как документально неподтверждённый, основанный на предположении. 

Довод ООО «Кондитерпром» о пропуске срока на обжалование постановления от 07.05.2019 об изменении ответственного хранителя судом отклоняется. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Закон об исполнительном производстве устанавливает специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, а именно, согласно статье 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Согласно пояснениям заявителя о смене ответственного хранителя ООО «Мостресткондитер» стало известно 04.06.2019, после получения по электронной почте поручения о совершении отдельных исполнительных действий от 13.05.2019 и постановления о смене ответственного хранителя от 07.05.2019. Судебным приставом-исполнителем указанное обстоятельство не опровергнуто. С заявлением ООО «Мостресткондитер» обратилось в суд 18.06.2019. Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен. 

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мостресткондитер» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 07.05.2019 об изменении ответственного хранителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Н.Г. Зорина