АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2023 года

Дело №

А56-28843/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глобал-М» ФИО1 (доверенность от 01.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), от акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» ФИО3 (доверенность от 11.02.2022),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56- 28843/2019/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 02.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 03.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкнотом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В процедуре наблюдения акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – Центр) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 13 907 936,71 руб. пени, в том числе 3 000 000 руб. – пени, взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-189781/2019,             7 985 095,06 руб. – пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 06.10.2015 № БГОК-01, 2 922 841,65 руб. – пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 06.10.2015 № БГОК-03.

Определением от 07.08.2020 требование Центра в размере 13 907 936,71 руб. пени включено в реестр в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение от 07.08.2020 оставлено без изменения.

В процедуре конкурсного производства Центр обратился 11.05.2022 в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) об уменьшении размера своего требования к должнику, установленного определением от 07.08.2020, на сумму 13 907 936,71 руб. на основании итогового сальдо.

Определением от 06.09.2022 к участию в обособленном споре привлечен ФИО6.

Определением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Центр просит отменить определение от 03.11.2022 и постановление от 18.01.2023, принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требования Центра в размере 13 907 936,71 руб., установленного в рамках обособленного спора № А56-28843/2019/тр.4, на основании итогового сальдо.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии у Центра права на сальдирование; указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего, выразившихся в реализации на торгах права требования дебиторской задолженности к Центру до рассмотрения настоящего спора.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО5 и ФИО6 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представители должника и общества с ограниченной ответственностью «Глобал-М» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 03.11.2022 и постановления от 18.01.2023 проверена в кассационном порядке.

Центр в обоснование рассматриваемого заявления об уменьшении размера своего требования к должнику в результате сальдирования указал на следующее.

Между Центром и Обществом  заключены договор подряда от 06.10.2015           № БГОК-01 по объекту «ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС - Бугдаинская» (далее – Договор 1) и договор от 06.10.2015 № БГОК-03 по объекту «ПС 220 кВ Быстринская» (далее – Договор 2).

Названные договоры заключены в целях выполнения обязательств по договору от 14.09.2015 № БЭСК-02-УС-2015, заключенного Центром и ООО «Быстринская электросетевая компания», на строительство объектов электросетевой инфраструктуры в Забайкальском крае в рамках реализации единого проекта «Быстринский ГОК».

В связи с изложенным Центр указал на взаимосвязанность перечисленных договоров, поскольку их исполнение связано с реализацией единого проекта: по Договору 1 предусматривалось строительство высоковольтной линии электропередач 220 кВ, а Договором 2 - строительство подстанции 220 кВ. Как указал Центр, эксплуатация одного объекта строительства без другого невозможна.

Определением от 07.08.2020 по обособленному спору № А56-28843/2019/тр.4 требование Центра по Договору 1 в размере 7 985 095,06 руб. и по Договору 2 в размере 5 922 841,65 руб. признано обоснованным и включено в реестр. Данное требование представляет собой санкции за нарушение сроков исполнения обязательств должника.

Определением от 04.03.2022 по обособленному спору №А56-28843/2019/тр.12 требование Центра по Договору 2 в размере 69 824 811,01 руб. признано обоснованным и включено в реестр. Данное требование предъявлено к должнику в связи с выполнением должником работ с недостатками. Постановлением апелляционного суда от 02.06.2022 по указанному обособленному спору требование Центра отнесено за реестр как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

По мнению Центра, договоры между собой взаимосвязаны, поскольку их исполнение связано с реализацией единого проекта: по Договору 1 предусматривалось строительство высоковольтной линии электропередач 220 кВ, а Договором 2 - строительство подстанции 220 кВ. Эксплуатация одного объекта строительства без другого невозможна.

Как указывает Центр, в настоящее время имеется задолженность кредитора перед должником в размере 14 747 096,15 руб., на что указывает акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2019, которая сложилась из гарантийных платежей за принятые заказчиком работы и оборудование.

Центр, ссылаясь на наличие задолженности перед Обществом в размере 14 747 096,15 руб., отраженной в акте сверки по состоянию на 31.12.2019, направил конкурсному управляющему должника уведомление от 14.04.2022 о сальдировании взаимных предоставлений по договорам.

Конкурсный управляющий письмом от 25.05.2022 уведомил Центр о том, что дебиторская задолженность включена в состав лота № 1 по продаже имущества должника, а требования кредиторов включаются и исключаются из реестра требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Изложенное послужило основанием для обращения Центра в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с  которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судом и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, конкурсный управляющий 17.11.2021 в ЕФРСБ  опубликовал сообщение №7693704 о проведении 15.11.2021 инвентаризации дебиторской задолженности должника, в том числе 14 747 096,15 руб. дебиторской задолженности Центра перед Обществом.

Центр обратился в суд с рассматриваемым заявлением 11.05.2022 – спустя полгода после публикации итогов инвентаризации.

При этом Центр в обоснование заявления об уменьшении размера требования к должнику ссылается на акт сверки, подписанный с Обществом по состоянию на 31.12.2019. В указанном акте отражен размер обязательств Центра перед Обществом на сумму 14 747 096,15 руб. 15 коп. в отсутствие каких-либо разногласий.

Податель кассационной жалобы не представил приемлемые пояснения причин и мотивов, по которым Центр при проверке обоснованности своих требований к должнику в рамках обособленных споров № А56-28843/2019/тр.4 и А56-28843/2019/тр.12 не заявил о сальдировании взаимных обязательств, коль скоро располагал сведениями о наличии и размере встречного предоставления.

С учетом изложенного, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что Центр на момент проверки обоснованности судом его требования к должнику имел возможность заявить о сальдировании, однако данной возможностью не воспользовался.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.02.2021, утверждено Положение о торгах, в том числе по лоту № 1, в состав которого включена дебиторская задолженность Центра.

Центр не принял мер к оспариванию Положения о торгах.

Кроме того, Центр не опровергает установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с публикацией на ЕФРСБ как результатов собрания кредиторов, на котором было утверждено Положение о торгах, так и сообщений о проведении первых, повторных торгов по реализации дебиторской задолженности, так и сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения. 

С 18.04.2022 проводились торги лота № 1 в форме публичного предложения, о чем в газете «Коммерсантъ» № 57  02.04.2022 произведена соответствующая публикация.

Победителем торгов признан ФИО6, с которым 06.06.2022 должник заключил договор уступки прав (требований). Платежным поручением от 08.06.2022 ФИО6 произвел оплату по договору уступки прав от 06.06.2022. 

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что Центр имеет задолженность не перед должником, а перед иным лицом – ФИО6, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ссылка Центра на невозможность осуществления сальдирования до момента установления его требований в реестре противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Довод подателя кассационной жалобы о недобросовестности действий конкурсного управляющего, уклонившегося от принятия мер к приостановлению торгов в форме публичного предложения до рассмотрения судом заявления Центра об уменьшении уже включенного в реестр требования получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Как верно отметил апелляционный суд, именно Центр, будучи кредитором и одновременно лицом, претендующим на исключение исполнения обязательств перед должником в денежном эквиваленте, действуя добросовестно, обязан был принять соответствующие меры до вынесения судом итогового судебного акта по рассмотрению обоснованности его требования и до реализации конкурсным управляющим соответствующей задолженности на торгах.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для сальдирования спорных обязательств на данном этапе.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-28843/2019/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева