АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6512/2024

г. Ярославль

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал ОАО "РЖД" дирекция по строительству сетей связи (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Прогресс-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

о взыскании судебной неустойки,

о взыскании 489623.21 руб.

третьи лица: Акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице Ярославского проектно-изыскательского института «Ярославжелдорпроект» - филиала акционерного общества «Росжелдорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 09.04.2025 , диплом,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал ОАО "РЖД" дирекция по строительству сетей связи обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Прогресс-Энерго" об обязании в ближайший/текущий относительно даты вступления в силу решения суда период с ноября по март при установлении по месту нахождения котельной среднесуточной температуры в течение 3 дней от -5C0 и ниже в срок, не превышающий 1 месяца со дня наступления указанного периода отрицательных температур, или в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления в силу решения суда, если оно вступит в силу в указанный период (но не позднее, чем за 1 месяц до его окончания) исполнить гарантийные обязательства в натуре – устранить следующие дефекты по объекту: «Модульная автоматизированная котельная Парка Б ст. Коноша-1 на угольном топливе»: 

- отсутствие реализованной возможности автоматической регулировки работы трехходового клапана горячего водоснабжения и системы отопления; 

- сенсорное управление шкафа котла № 3 работает со сбоями, отсутствует светозвуковая сигнализация, отсутствует SMS-оповещение об аварийном режиме котла, несанкционированное отключение циркуляционного насоса и шурующей планки; 

- выход из строя кулера охлаждения шкафа управления котлом № 2; 

- опоры освещения в количестве 2 шт. имеют недопустимое отклонение от вертикали; 

- датчик температуры уходящих газов котла № 2 вышел из строя; 

- не представлен на объекте резервный циркуляционный насос котлового контура согласно разделу 4.2 Тепломеханические решения Паспорта блочно-модульной котельной теплопроизводительностью 1,8 МВт на твердом топливе; 

- с перебоями функционирует датчик уровня топлива в бункерах котлов № 1, № 2 и № 3;

присудить денежную сумму на случай неисполнения решения суда в части требования об исполнения обязательств в натуре в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки;

о взыскании 489 623,21 руб. пени за нарушение сроков выполнения требований рекламационного акта за период с 01.12.2023 по 23.03.2024, сумму неустойки, исчисленную за период с 24.03.2024 по дату вынесения решения суда, а также указать в решении суда на взыскание неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до дня фактического исполнения гарантийных обязательств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом, исковые требования не признавал, представил отзыв на иск, пояснил, что должным образом обеспечивал исполнение гарантийных обязательств, – в достаточно короткие сроки после получения уведомлений или устных сообщений на онлайн-встречах о наличии каких-либо неполадок в работе Котельной, Подрядчик направлял квалифицированных сотрудников для выявления причин некорректной работы Котельной и оказания помощи в устранении недостатков. По мнению ответчика, выявленные недостатки не подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств и астрента в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс") извещено надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил отзыв, согласно которому фактически проектно-изыскательские работы объекту «Модульная автоматизированная котельная Парка Б. ст. Коноша-1 на угольном топливе» осуществлялись не АО «Ленгипротранс», а его субподрядчиком АО «Росжелжорпроект», которые также были выполнены его субподрядчиками по цепочке: ООО «Нева Транс Проект», ООО «Волжскэкострой», сообщает, что результаты проектно-изыскательских работ выполнены надлежащим образом с качеством предусмотренным договором по данному объекту от 23.05.2019 № ОТКН-192289/CEB/9585/06 и требованиями действующего законодательства. Результат Работ помимо выходного контроля всех названных организаций, подвергся контролю со стороны Истца в лице экспертного совета по проведению ведомственной экспертизы проектов по объектам инвестиционной программы, реализуемой на полигоне Северной железной дороги. Указанным экспертным советом рассмотрены Работы, и он пришел к выводу о их соответствии договорным и законодательным требованиям, о чем выдано экспертное заключение по рабочей документации от 13.02.2020 № ИСХ-111/СЕВ НИНВ. Таким образом, утверждения Ответчика о недостатках Работ не подтверждены документально и носят голословный характер. Полагает, что отсутствуют основания рассматривать вопрос о наличии причинно-следственной связи между предполагаемыми Ответчиком недостатками проектной документации и недостатками Котельной как реализованного проекта.

Третье лицо (акционерное общество «Росжелдорпроект») извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представило письменные пояснения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28 июля 2025 года до 13 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/). 

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

07.07.2021 между ОАО «РЖД» (далее - заказчик) и ООО ПК «ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО» (далее - подрядчик) заключен договор № 2113/ОАЭ-ДКСС/21/1/1 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого в соответствии с Протоколом рассмотрения аукционных заявок, поступивших для участия в открытом аукционе в электронной форме от 15.06.2021 № 2113/ОАЭ-ДКСС/21/1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включая поставку оборудования по строительству объекта: «Модульная автоматизированная котельная Парка Б ст. Коноша-1 на угольном топливе» (Код объекта: 001.2018.10004395) (далее – Объект) на полигоне Северной железной дороги в интересах Северной дирекция по тепловодоснабжению (далее – эксплуатирующая/ие организация/и), в составе инвестиционного проекта «Реконструкция и строительство объектов технологического и коммунального назначения». 

В рамках настоящего Договора Подрядчик выполняет комплекс работ, включая поставку оборудования и связанные с ним (ней) работы, включая обеспечение строительства Объекта оборудованием в объеме, поручаемом Заказчиком, пусконаладочные работы (далее отдельно – Работы, в совокупности - Комплекс работ) в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией. (п. 1.2 Договора).

В силу п. 2.1 Договора Общая цена настоящего Договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на Объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости оборудования и затрат, связанных с его хранением, доставкой на Объект, погрузочно-разгрузочными работами, стоимости пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами ОАО «РЖД» на момент заключения Договора, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также все иных затрат и расходов Подрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, составляет 41 848 137,85 (Сорок один миллион восемьсот сорок восемь тысяч сто тридцать семь рублей 85 коп.), кроме того НДС (20%) 8 369 627,57 (Восемь миллионов триста шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь рублей 57 коп.), всего с учетом НДС 20%) 50 217 765,42 (Пятьдесят миллионов двести семнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 42 коп.) и отражена в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), в том числе: На 2021 год: Общая цена Комплекса работ составляет 38 027 407,50 (Тридцать восемь миллионов двадцать семь тысяч четыреста семь рублей 50 коп.), кроме того НДС (20%) 7 605 481,50 (Семь миллионов шестьсот пять тысяч четыреста восемьдесят один рубль 50 коп.), всего с учетом НДС (20%) - 45 632 889,00 (Сорок пять миллионов шестьсот тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей 00 коп.), в том числе: - цена строительно-монтажных Работ составляет 3 971 509,85 (Три миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот девять рублей 85 коп.), кроме того НДС (20%) 794 301,97 (Семьсот девяносто четыре тысячи триста один рубль 97 коп.), всего с учетом НДС (20%) 4 765 811,82 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот одиннадцать рублей 82 коп.); - цена оборудования составляет 32 591 085,70 (Тридцать два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча восемьдесят пять рублей 70 коп.), кроме того НДС (20%) 6 518 217,14 (Шесть миллионов пятьсот восемнадцать тысяч двести семнадцать рублей 14 коп., всего с учетом НДС (20%) 39 109 302,84 (Тридцать девять миллионов сто девять тысяч триста два рубля 84 коп.); - цена прочих затрат составляет 1 464 811,95 (Один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот одиннадцать рублей 95 коп.), кроме того НДС (20%) – 292 962,39 (Двести девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 39 коп.), всего с учетом НДС (20%) - 1 757 774,34 (Один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 34 коп.), в том числе: цена пусконаладочных работ составляет 902 826,00 (Девятьсот две тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 00 коп.), кроме того НДС (20%) 180 565,20 (Сто восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 20 коп.), всего с учетом НДС (20%) 1 083 391,20 (Один миллион восемьдесят три тысячи триста девяносто один рубль 20 коп.); цена непредвиденных расходов составляет 561 985,95 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять рублей 95 коп.), кроме того НДС (20%) 112 397,19 (Сто двенадцать тысяч триста девяносто семь рублей 19 коп.), всего с учетом НДС (20%) 674 383,14 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три рубля 14 коп.). на 2022 год: Общая цена Комплекса работ составляет 3 820 730,35 (Три миллиона восемьсот двадцать тысяч семьсот тридцать рублей 35 коп.)., кроме того НДС (20%) 764 146,07 (Семьсот шестьдесят четыре тысячи сто сорок шесть рублей 07 коп.), всего с учетом НДС (20%) 4 584 876,42(Четыре миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей 42 коп.), в том числе: - цена строительно-монтажных Работ составляет 3 764 264,10 (Три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре рубля 10 коп.), кроме того НДС (20%) 752 852,82 (Семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 82 коп.), всего с учетом НДС (20%) 4 517 116,92 (Четыре миллиона пятьсот семнадцать тысяч сто шестнадцать рублей 92 коп.) ; - цена прочих затрат составляет 56 466,25 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 25 коп.), кроме того НДС (20%) 11 293,25 (Одиннадцать тысяч двести девяносто три рубля 25 коп.), всего с учетом НДС (20%) 67 759,50 (Шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 50 коп.), в том числе: цена непредвиденных расходов составляет 56 466,25 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 25 коп.), кроме того НДС (20%) 11 293,25 (Одиннадцать тысяч двести девяносто три рубля рубля 25 коп.), всего с учетом НДС (20%) 67 759,50 (Шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 50 коп.).

Согласно п. 5.1 Договора дата начала производства Комплекса работ – сентябрь 2021 года; дата окончания производства Комплекса работ – 30 июля 2022 года. Сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются в Календарном графике производства Комплекса работ (Приложение № 2 к Договору) (далее – Календарный график). Сроки поставки оборудования на Объект определяются в Графике поставки оборудования (Приложение № 6 к Договору) (далее – График поставки). 

Согласно пункту 12.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и результатов работ устанавливается равным 60 месяцев с момента подписания сторонами Акта КС-14, если иное не установлено документацией процедуры размещения заказа. Гарантийный срок для оборудования составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами Акта КС-14, если иное не установлено документацией процедуры размещения заказа, техническими условиями.

Согласно пункту 12.5 договора для участия в составлении акта-рекламации, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 12.7 договора при отказе подрядчика от составления акта-рекламации заказчик и/или эксплуатирующая организация составляет односторонний акт отказа подрядчика от работ по устранению дефектов, имеющий законную силу.

В силу пункта 12.5 договора в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком или эксплуатирующей организацией сроки.

В соответствии с пунктом 15.2.4 договора за превышение установленных актом -рекламации сроков устранения дефектов в работах и конструкциях - подрядчик уплачивает пени в размере 0,01 % от цены комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 17.3 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Ярославской области.

Подрядчик выполнил комплекс работ, включая поставку оборудования, по строительству объекта: «Модульная автоматизированная, котельная Парка Б ст. Коноша-1 на угольном топливе» (далее также - объект, котельная). 

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 №45 подписан 19.12.2022.

До истечения гарантийного срока, а именно 20.09.2023, в результатах работ были выявлены следующие дефекты:

- отсутствие реализованной возможности автоматической регулировки работы трехходового клапана горячего водоснабжения и системы отопления;

- сенсорное управление шкафа котла № 3 работает со сбоями, отсутствует светозвуковая сигнализация, отсутствует SMS-оповещение об аварийном режиме котла, несанкционированное отключение циркуляционного насоса и шурующей планки;

- выход из строя кулера охлаждения шкафа управления котлом № 2,

- опоры освещения в количестве 2 шт. имеют недопустимое отклонение от вертикали;

- датчик температуры уходящих газов котла № 2 вышел из строя;

- не представлен на объекте резервный циркуляционный насос котлового контура согласно разделу 4.2 Тепломеханические решения Паспорта блочно-модульной котельной теплопроизводительностью 1,8 МВт на твердом топливе;

- с перебоями функционирует датчик уровня топлива в бункерах котлов № 1, №2 и №3.

Подрядчику направлено уведомление о выявлении дефектов от 04.10.2023 №4014, которым представитель подрядчика был вызван на объект в срок до 19.10.2023. Согласно данным сайта Почты России уведомление получено подрядчиком 10.10.2023.

В нарушение указанного пункта договора подрядчик представителя на объект не направил, о чем заказчиком был составлен акт от 19.10.2023.

Неявка подрядчика стала причиной составления одностороннего рекламационного акта от 19.10.2023 № 1, содержащего перечень дефектов и срок их устранения - не позднее 30.11.2023. 

Рекламационный акт был направлен по почте и, согласно данным сайта Почты России, получен подрядчиком 15.11.2023. 

Заказчиком по юридическому адресу ответчика, отраженному в ЕГРЮЛ, была направлена претензия от 14.12.2023 № ИСХ-4594/СЕВДКС о понуждении исполнения гарантийных обязательств в натуре. Также в претензии выставлено требование об уплате пени за превышение установленных актом - рекламации сроков устранения дефектов в работах и конструкциях в соответствии с пунктом 15.2.4 договора. Согласно данным сайта Почты России претензия подрядчиком не получена. 

Указывая, что дефекты работ не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование об устранении недостатков подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из норм п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. В пределах гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах.

В опровержение довода отзыва о некачественном угле, как причине возникновения дефектов котельной, истец представляет доказательство надлежащего качества угля — сертификат от 05.03.2023 № 52.

В опровержение доводов отзыва о том, что ненадлежащая работа котельной связана с влиянием технических и природных факторов за пределами котельной (состояние инженерных систем за пределами котельной, прохождение вблизи котельной электровозов, болотистая местность), истец представляет доказательства в виде разделов проектной документации. Указанная документация подготовлена состоящей в саморегулируемой организации проектировщиков проектной организацией АО «Ленгипротранс» и содержит технические решения по вопросам, отраженным в отзыве.

Так, довод ответчика о ненадлежащем изучении геологических условий опровергается томом «Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям для подготовки рабочей документации», шифр 9585/06-9585/06-1-002-19-53-ИГИ, с результатами полевых и лабораторных исследований.

Довод о влиянии на работу электроники котельной проходящих вблизи электровозов опровергается томом «Технический отчет по результатам обмерных и обследовательских работ» шифр 9585/06-9585/06-1-003-19-53-МО. Указанный отчет разработан в целях уточнение места размещения проектируемой котельной, анализа площадки, отведенной для размещения объекта, определения возможности размещения проектируемых объектов в границах отведенного земельного участка (страница 8 отчета). По результатам работ сделаны выводы, что земельный участок, выбранный комиссионно с участием причастных служб ОАО «РЖД» (страницы 57 -58 отчета), соответствует техническим требованиям для размещения котельной (страница 19 отчета).

Довод о том, что на причину отсутствия автоматической регулировки трехходового клапана влияют ненадлежащее давление и конструктивные особенности системы теплоснабжения за пределами котельной опровергается протоколом совещания у первого заместителя начальника Северной дирекции по теплоснабжению от 21.09.2023 № СЕВ ДТВ-273/пр. Специалистами ОАО «РЖД» было установлено, что проблема возникает из-за отсутствия плавности хода трехходового клапана. Ответчику было предложено заменить его, но замена не была произведена. Также следует отметить, что котельная монтировалась подрядчиком на основании проектных решений, в частности тома проекта «Тепломеханические решения тепловых сетей», шифр 9585/06-9585-1-005-18-53-ТС (имеется в материалах дела). В ходе строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от подрядчика не поступала информация об обстоятельствах, которые могут оказать влияние на работу котельной, и на которые он ссылается в отзыве на иск.

Учитывая изложенное,  в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Учитывая наличие возражений, являются ли выявленные недостатки гарантийными, а также в части причин возникновения недостатков, суд определениями от 10.09.2024, 21.11.2024, предлагал ответчику рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

17.12.2024 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ответ на запрос суда о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы поступили ответы от Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, Общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика».

Определениями от 04.03.2025, 13.03.2025, 07.04.2025, 27.05.2025 суд предлагал ответчику внести на депозитный счет суда денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 320 000 руб., доказательства внесения представить в суд.

Ответчик просил назначить судебную экспертизу без внесения денежных средств на депозитный счет суда с последующим распределением вознаграждения эксперта по результатам рассмотрения дела, просил направить соответствующий запрос в общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика».

12.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» сообщило, что проведение судебной экспертизы по делу без внесения денежных средств на депозит суда невозможно (ст.95,96 ГПК РФ). Будет приступать к производству экспертизы только после исполнения стороной по делу, на которую возложена обязанность по оплате экспертизы, п. 1 ст.96 ГПК РФ.

16.07.2025 ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле документам.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса. (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда, суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В данном случае, подрядчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям контракта и положениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Факт наличия недостатков в выполненных работ и как, следствие, ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подтверждается рекламационным актом от 19.10.2023, актом совместного осмотра котельной на предмет наличия недостатков от 11.12.2024 № 1.

Указанные в актах недостатки надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств устранения недостатков суду не представлено, исковые требования в части устранения недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими Федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума N 7).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению (пункт 34 Постановления Пленума N 7).

При таких обстоятельствах суд находит правомерным наличие оснований для удовлетворения требования истца о присуждении к взысканию судебной неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данная правовая позиция сформулирована в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Учитывая, что взыскание судебной неустойки должно соответствовать той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий, заявленный истцом размер неустойки (1 500 000 руб. за каждый месяц неустранения недостатков) носит не компенсационный, а карательный характер, а также учитывая мнение сторон, суд полагает обоснованным и достаточным размер неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда  Ярославской области, начиная с 31-ого календарного дня с даты наступления срока устранения недостатков до момента фактического исполнения судебного акта.

Оснований для дальнейшего снижения судебной неустойки судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения требований рекламационного акта за период с 01.12.2023 по 23.03.2024 (117 дней) в размере 489 623,21 руб.

В соответствии с пунктом 15.2.4 договора за превышение установленных актом -рекламации сроков устранения дефектов в работах и конструкциях - подрядчик уплачивает пени в размере 0,01 % от цены комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

При неисполненном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Факт неисполнения требований рекламационного акта от 19.10.2023 подтвержден материалам дела.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, по расчету суда истцом допущены арифметические ошибки в расчете неустойки. Так, по расчету суда за указанный истцом период просрочки размер неустойки составит 477 068,77 руб. (на сумму 41 848 137,85 руб. за период с 01.12.2023 по 23.03.2024 (114 дней)).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном судом размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления пени с 24.03.2024 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ПК "Прогресс-Энерго" о назначении судебной инженерно-технической экспертизы отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПК "Прогресс-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ближайший/текущий относительно даты вступления в силу решения суда период с ноября по март при установлении по месту нахождения котельной среднесуточной температуры в течение 3 дней от -5C0 и ниже в срок, не превышающий 1 месяца со дня наступления указанного периода отрицательных температур, или в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления в силу решения суда, если оно вступит в силу в указанный период (но не позднее, чем за 1 месяц до его окончания) исполнить гарантийные обязательства в натуре – устранить следующие дефекты по объекту: «Модульная автоматизированная котельная Парка Б ст. Коноша-1 на угольном топливе»: 

- отсутствие реализованной возможности автоматической регулировки работы трехходового клапана горячего водоснабжения и системы отопления; 

- сенсорное управление шкафа котла № 3 работает со сбоями, отсутствует светозвуковая сигнализация, отсутствует SMS-оповещение об аварийном режиме котла, несанкционированное отключение циркуляционного насоса и шурующей планки; 

- выход из строя кулера охлаждения шкафа управления котлом № 2; 

- опоры освещения в количестве 2 шт. имеют недопустимое отклонение от вертикали; 

- датчик температуры уходящих газов котла № 2 вышел из строя; 

- не представлен на объекте резервный циркуляционный насос котлового контура согласно разделу 4.2 Тепломеханические решения Паспорта блочно-модульной котельной теплопроизводительностью 1,8 МВт на твердом топливе; 

- с перебоями функционирует датчик уровня топлива в бункерах котлов № 1, № 2 и № 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Прогресс-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал ОАО "РЖД" дирекция по строительству сетей связи (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-ого календарного дня с даты наступления срока устранения недостатков до момента фактического исполнения судебного акта.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Прогресс-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал ОАО "РЖД" дирекция по строительству сетей связи (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 477 068,77 руб. пени, 18 464 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму 41 848 137,85 руб. с 24.03.2024 по день фактического исполнения гарантийных обязательств в размере 0,01 % от суммы 41 848 137,85 руб. за каждый день просрочки. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина