СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7688/2023-ГК

г. Пермь

21 августа 2023 года

Дело № А60-69876/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2023 года 

по делу № А60-69876/2022

по иску унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 346/2016 от 12.02.2016, 

 

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» городского округа Ревда (далее – УМП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года в сумме 1 785 055 руб. 80 коп., оказанных на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 364/2016 от 12.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уют» в пользу УМП «Водоканал» взыскано 1 134 052 руб. 48 коп. основного долга, а также 19 599 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отметил, что разногласия сторон касаются определения объема водопотребления в связи с перерасчетами в отношении квартир, владельцы которых представили показания приборов учета потребленной холодной воды.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 346/2016 от 12.02.2016, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в многоквартирные дома (перечисленные в приложении № 2) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором. 

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1. 

Местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения абонента к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (раздел 1 договора). 

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате поставленного в рамках договора № 346/2016 от 12.02.2016 ресурса и оказанных услуг для целей содержания общего имущества многоквартирных домов в период с июня по октябрь 2022 года в размере 1 785 055 руб. 80 коп. по счетам № 3423 от 30.06.2022 на сумму 400 630 руб. 14 коп., № 3715 от 31.07.2022 на сумму 306 229 руб. 91 коп., № 4032 от 31.08.2022 на сумму 360 920 руб. 80 коп., № 5029 от 30.09.2022 на сумму 387 533 руб. 75 коп., № 5470 от 31.10.2022 на сумму 329 741 руб. 20 коп. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из утверждения ответчика о том, что истцом произведены перерасчеты индивидуального потребления и указанные перерасчеты произведены с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в связи с корректировкой начислений по индивидуальному потреблению по ИПУ за пределами шестимесячного периода.

Указав, что в материалы дела дело доказательств пригодности приборов учета истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно произведен контррасчет по нормативу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт оказания услуг водоотведения в заявленный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Наличие задолженности также не оспаривается ответчиком. Между тем, между сторонами имеется спор относительно объема оказанных услуг в спорный период.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что письмами от 20.07.2022 № 1369, от 23.08.2022 № 1526, от 27.09.2022 № 1690, от 28.10.2022 № 1870, от 28.11.2022 № 2022 ответчик сообщил истцу, что не признает часть объемов за спорный период (с июня по октябрь 2022 года), обосновывая свои возражения тем, что истец производит перерасчеты объемов потребителей (жителей МКД) по причине временного отсутствия за период свыше 6 месяцев, что не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Следует отметить, что, несмотря на возражения истца по данным доводам ответчика, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств своего утверждения о том, что истец за спорный период (с июня по октябрь 2022 года) произвел перерасчеты гражданам по причине временного отсутствия, а также доказательств необоснованности таких перерасчетов.

Как пояснил истец, поскольку ответчик не исполняет обязанность по сбору показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), которая возложена на ответчика пунктами 5.3, 5.4, 5.8 договора водоснабжения и водоотведения № 346/2016 от 12.02.2016, сбором показаний ИПУ занимается ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ», получая данные показания от граждан.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, не исключают перерасчет, что позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Как следует из пояснений истца, представленных им показаний ИПУ, расчетов объемов водоснабжения и водоотведения в материалы дела, расчет произведен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных сведений истец пояснил, что при неполучении от потребителя показаний ИПУ производил начисления потребителю по среднему значению, затем по нормативу, а после получения показаний ИПУ – по показаниям индивидуального прибора учета, при этом, принимая во внимание объемы, уже ранее предъявленные потребителю по среднему значению и по нормативу, что соответствует положениям пунктов 59-61 Правил № 354.

Поскольку объемы водоснабжения на СОИ в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 определяются путем вычитания объемов, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме, из общедомовых объемов по показаниям ОДПУ, изменение объемов для потребителей отражается на объеме коммунального ресурса для ОДН.

Доказательств того, что истцом при расчете стоимости оказанных услуг за спорный период применены недостоверные сведения ОДПУ либо ИПУ ответчик в материалы дела не представил в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, возражающий относительно заявленных исковых требований в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно ответчик, оспаривающий предъявленный истцом к оплате объем ресурса, поставленного на ОДН, должен представить в подтверждение своей позиции надлежащие относимые, допустимые доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе, непредставление или несвоевременное представление доказательств в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «е(1)» пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил № 354 ответчик вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях)

Учитывая содержание подпункта «е(1)» пункта 31, подпункта «б» пункта 32 Правил № 354, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником рынка по управлению МКД, следовательно, именно он обладает полной информацией об объемах потребления коммунального ресурса. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены достаточные доказательства, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом.

Следует отметить, что последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в МКД ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители и в данном случае ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ», вместе с тем, именно ответчик как управляющая компания должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги по водоснабжению, водоотведению оказаны истцом в ином объеме, исходя из того, что расчет произведен истцом в соответствии с Правилами № 124, № 354, доказательств того, что объем ресурса в исковой период составил меньший объем, ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 1 785 055 руб. 80 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июня по октябрь 2022 года. 

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу № А60-69876/2022 подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

На ответчика подлежат отнесению в полном объеме судебные расходы УМП «Водоканал» по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу № А60-69876/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 785 055 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч пятьдесят пять) руб. 80 коп., а также 30 851 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.Г. Власова 

 

 

Э.А. Ушакова