﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18621/2018(2)-АК

Дело №А60-32637/2018

17 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мухаметдиновой Г. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К. А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Новоселова Александра Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения Удилова Сергея Викторовича и Новоселова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела №А60-32637/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (ИНН 6678018013, ОГРН 1126678013890) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (ИНН 6659202137, ОГРН 667801001) о признании общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (ИНН 6678018013, ОГРН 1126678013890) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.07.2018 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

17.08.2018 в арбитражный суд обратилось ООО «АНТЭК» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.08.2018 было оставлено судом без движения.

Определением суда от 10.09.2018 заявление ООО «РОСЭК» к ООО «АНТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

05.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «РОСЭК» о признании ООО «АНТЭК» несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.09.2018 принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 06.11.2018 заявление ООО «АНТЭК» о признании его банкротом оставлено судом без рассмотрения.

Определением от 14.12.2018 требования ООО «РОСЭК» к должнику ООО «АНТЭК» признаны обоснованными. В отношении ООО «АНТЭК» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12497), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 ООО «АНТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е. С.

04.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шполянской Е. С. о привлечении бывших руководителей должника Удилова Сергея Викторовича и Новоселова Александра Сергеевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АНТЭК» в размере 8 815 294,16 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) по делу №А60-32637/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АНТЭК» Удилова С. В. и Новоселова А. С. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с вынесенным определением в части, Новоселов А. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, касающейся признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Новоселова А. С., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении оснований для привлечения Новоселова А. С. к субсидиарной ответственности, оставив определение суда в остальной части без изменения.  

В апелляционной жалобе Новоселов А. С. приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности у ООО «АНТЭК» в период, когда Новоселов А. С. был директором должника (с 19.10.2015 по 05.03.2017); то обстоятельство, что впоследствии ООО «Росэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и его требования были включены в реестр требований кредиторов, не является необходимым основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, выводов о возникновении признаков неплатежеспособности еще в июле 2015 г. Судом не учтено, что Новоселов А. С., как разумный и добросовестный директор ожидал поступления денежных средств для погашения задолженности перед ООО «Росэк». Отмечает, что договор поставки от 20.07.2015 Р8-00135, на основании которого возникла задолженность ООО «АНТЭК» перед ООО «Росэк», заключался не Новоселовым А. С., а предыдущим директором; в период исполнения обязанностей директора Новоселовым А. С. он полагал, что задолженность будет погашена за счет средств, взысканных с Министерства топлива и энергетики Республики Крым (ООО «АНТЭК» поставлял оборудование, приобретенное у ООО «Росэк», обществу ООО «Телесистемы» во исполнение обязательств последним по договору от 23.09.2015 перед Министерством топлива и энергетики Республики Крым); денежные средства с Министерства были взысканы обществом «Телесистемы» в период, когда Новоселов А. С. уже прекратил исполнять полномочия директора должника; ООО «Росэк» также исходило из предположения о том, что ООО «АНТЭК» получит денежные средства. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Новоселова А. С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу №А60-32637/2018 была принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05.11.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 судебное разбирательство по обособленному спору с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности  сформировать состав суда для рассмотрения дела с учетом графика судебных заседаний, было отложено на 17.12.2020 на 10 час. 00 мин.

От ООО «Росэк» поступил письменный отзыв, по основаниям изложенным  в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие. 

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы Новоселова А. С. не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, касающейся обоснованности выводов суда в отношении Новоселов А. С. 

Как следует из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ, ООО «АНТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2012, ему присвоен ОГРН 1126678013890.

Директором должника с 19.10.2015 по 05.03.2017 являлся Новоселов А. С., с 06.03.2017 по 28.03.2019 – Удилов С. В.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о привлечении контролирующих должника лиц – Новоселова А. С., Удилова С. В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на несвоевременную подачу указанными лицами заявления о признании должника банкротом, при этом, обязанность обратиться с таким заявлением связывается конкурсным управляющим со следующими фактическими обстоятельствами и временным промежутком.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу №А60-13344/2016 с должника в пользу ООО «Росэк» была взыскана задолженность по договору поставки в размере 8 660 344,36  руб., в том числе сумма основного долга за поставленный товар в размере 6 455 572,51 руб., пени по договору поставки за период с 26.11.2015 по 24.03.2016 в размере 2 007 071,81 руб., проценты на сумму долга по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 24.11.2015 по 24.03.2016 в размере 197 700,04 руб., а также 66 302 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; указанным судебным актом установлено, что пропуск срока исполнения обязательств должника начал исчисляться с 26.11.2015, конкурсный управляющий приходит к выводам о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с июля 2015 г. и уже в августе 2015 г. Новоселов А. С. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, в арбитражный суд. У Удилова С. В. соответствующая обязанность с учетом вступления в должность директора 06.03.2017 возникла не позднее 06.04.2017.

Указанные обстоятельства, по мнению Шполянской Е. С., свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Новоселова А. С. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; Удилова С. В. – на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также в заявлении приводит данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015, в соответствии с которой активы предприятия-должника составляли 21 030 000 руб., из которых: 4 000 руб. - нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы; 140 000 руб. - запасы; 2 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты; 20 884 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы (в том числе дебиторская задолженность).

По мнению конкурсного управляющего, имеет место внесение Новоселовым А. С., осведомленным о неплатежеспособности должника, искаженных данных в финансовую отчетность в целях введения контрагентов и налогового органа в заблуждение относительно финансового состояния ООО «АНТЭК», что влечет субсидиарную ответственность Новоселова А. С. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Также Шполянская Е. С. отмечает, что данные, отражаемые в бухгалтерской отчетности ООО «АНТЭК» за 2016-2018 г.г., не менялись, по состоянию на 31.12.2018 активы предприятия составили 17 951 000 руб., из которых: 29 000 руб. – нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы, 17 922 000 руб. – финансовые и другие оборотные активы (в том числе дебиторская задолженность).

Определением суда по настоящему делу от 24.04.2019 у бывшего руководителя Удилова С. В. истребованы документы и информация, предусмотренные Законом о банкротстве. На момент обращения в суд конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности документы и информация, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность  должника за три года до введения процедуры банкротства, иные ценности и имущество должника, конкурсному управляющему не передавались.

Ссылаясь на то, что дебиторская задолженность в размере 17 992 000 руб. является активом ООО «АНТЭК», а отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие указанного актива, свидетельствует о намеренном искажении бухгалтерской отчетности должника, введении в заблуждение кредиторов относительно платежеспособности ООО «АНТЭК», Шполянская Е. С. просила привлечь Удилова С. В. к субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.     

В письменных дополнениях к заявлению (т. 2 л.д. 21-27) конкурсный управляющий на основе анализа переданных ему данных по дебиторам должника в качестве еще одного основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо взыскания с ответчиков убытков указал, что Новоселов А. С., Удилов С. В. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника располагали информацией об имеющемся у предприятия-должника активе – дебиторской задолженности ООО «Диалог-Торг», ООО «Строительный рынок», ООО «ТелеСистемы» перед ООО «АНТЭК» на общую сумму 18 642 678,56 руб., а также о сроках давности для ее взыскания, однако, никаких мер по ее взысканию не предприняли, в результате чего, в связи с истечением сроков взыскания указанной задолженности, должнику были причинены убытки на общую сумму 18 642 678,56 руб.  

Рассмотрев требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Удилова С. В. и Новоселова А. С. к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции признано доказанным наличие оснований для привлечения Новоселова А. С. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, Удилова С. В. на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с необращением в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом; а также для привлечения к ответственности Удилова С. В. на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с искажением бухгалтерской отчетности должника. Приняв во внимание, что мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами не завершены, размер субсидиарной ответственности установить невозможно, суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Удилова С. В. и Новоселова А. С. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из жалобы Новоселова А. С., ее доводы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделанными в отношении Новоселова А. С. Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы Новоселова А. С. не поступило, в связи с чем, апелляционный суд проверяет законность судебного акта в части наличия оснований для привлечения Новоселова А. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении Новоселова А. С., имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона №266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

Принимая во внимание, что бездействие по необращению в суд с заявлением должника, в связи с которым заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Новоселова А. С.,  имело место, по мнению конкурсного управляющего, в 2015 г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

	Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Таким образом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия оснований для привлечения Новоселова А. С. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением должника в установленные сроки, суд первой инстанции признал обоснованной позицию конкурсного управляющего, установив, что соответствующая обязанность должна была быть исполнена Новоселовым А. С. в срок до 26.03.2016, а не в августе 2015 г., как в своем заявлении, ссылаясь на те же обстоятельства, которые принял во внимание суд, указывал конкурсный управляющий.

Так, конкурсный управляющий и суд, определяя момент обращения в суд с заявлением должника, связывают его с неисполнением по истечении трехмесячного срока обязательств по уплате задолженности перед ООО «Росэк», установленных арбитражным судом решением от 02.06.2016 по делу №А60-13344/2016, которым с должника в пользу ООО «Росэк» была взыскана задолженность по договору поставки в размере 8 660 344,36  руб., в том числе сумма основного долга за поставленный товар в размере 6 455 572,51 руб., пени по договору поставки за период с 26.11.2015 по 24.03.2016 в размере 2 007 071,81 руб., проценты на сумму долга по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 24.11.2015 по 24.03.2016 в размере 197 700,04 руб., а также 66 302 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением по настоящему делу от 14.12.2018 о признании заявления ООО «Росэк» о признании должника банкротом, требования кредитора, основанные на указанном судебном акте, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку приведенные обязательства, установленные арбитражным судом, по истечении трехмесячного срока с наступления даты исполнения соответствующих обязательств до 26.11.2015 исполнены не были, по мнению суда, Новоселову А. С. следовало обратиться в суд с заявлением должника в срок до 26.03.2016. 

В дальнейшем должник наращивал задолженность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 в реестр требований кредиторов ООО «АНТЭК» включены требования Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области в общей сумме 154 949,80 руб., из них: задолженность по основному долгу по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 91 599,36 руб. в составе второй очереди; задолженность по обязательным платежам в сумме 63 350,44 руб., в том числе 31 134,48 руб. основного долга, пени – 31 215,96 руб., штраф – 1 000 руб., в составе третьей очереди.

Судом принято во внимание, что согласно расчету задолженности ООО «АНТЭК» перед налоговым органом соответствующая задолженность возникла у ООО «АНТЭК» с сентября 2016 г. по январь 2017 г., в период, когда Новоселов А. С. являлся руководителем ООО «АНТЭК», не была уплачена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд по результатам исследования материалов банкротного дела, доводов жалобы Новоселова А. С. оснований для признания обоснованными выводов суда, поддержавшего позицию конкурсного управляющего, в указанной части не усматривает. По мнению апелляционного суда, конкурсный управляющий, а также суд первой инстанции основываются исключительно на формальных основаниях привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

При этом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Апелляционный суд, анализируя приводимые заявителем основания, исходя из бухгалтерской отчетности должника за 2015-2017 г.г., сведения о которой имеются в материалах дела, анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, выполненного конкурсным управляющим и представленного судом первой инстанции из материалов банкротного дела по запросу апелляционного суда, приходит к выводу о том, что показатели бухгалтерской отчетности должника не свидетельствовали о наступлении объективного банкротства должника на приводимую конкурсным управляющим (август 2015 г.) и определенную судом (до 26.03.2016) даты, по состоянию на 31.12.2015 деятельность должника была прибыльной. Убыточный характер деятельность должника приобретает лишь по итогам 2016 г., когда выручка с 28 360 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2015 снизилась до 275 тыс. руб. 

Достаточных оснований не принимать приводимые данные бухгалтерской отчетности и считать ее намеренно искаженной, в том числе Новоселовым А. С. в период осуществления им полномочий директора должника (с 19.10.2015 по 05.03.2017), что также приводится в качестве одного из оснований для привлечения Новоселова А. С. к субсидиарной ответственности, у апелляционного суда не имеется, соответствующие доводы конкурсного управляющего в заявлении не были достаточным образом мотивированы.

 Приводимые конкурсным управляющим доводы, исходя из заявления, по сути, связывались им с фактом наличия у должника задолженности перед ООО «Росэк», взысканной решением суда от 02.06.2016 по делу №А60-13344/2016. Ссылаясь на указанную задолженность и обращаясь к данным бухгалтерской отчетности за 2016 г., конкурсный управляющий полагает имеющим место ее искажение и введение в заблуждение контрагентов ООО «АНТЭК» относительно финансового состояния должника. Однако какой-либо взаимосвязи между отраженными в бухгалтерской отчетности показателями и фактом взыскания указанной задолженности, позволяющей сделать суждения о том, что отчетность должника искажена, по материалам дела не прослеживается, доказательственных аргументов, позволяющих прийти к таким выводам, не приводится. 

Расчет Шполянской Е. С., приводимый в отзыве на жалобу, с учетом произведенных ей корректировок сведений об активах должника на основании выводов о не получивших отражения в отчетности данных погашения части дебиторской задолженности ООО «ТелеСистемы» в размере 9 094 383,78 руб., о наличии убытков у должника уже по результатам 2015 г., не может быть признан достоверным апелляционным судом, в связи с тем, что в ходе конкурсного производства наличие кредиторской задолженности, отраженной в отчетности за 2015 г. в сумме  в 20 581 000 руб., не нашло своего подтверждения (в реестре требований кредиторов должника учтена задолженность чуть более 8 млн. руб.) и, производя корректировку сведений о дебиторской задолженности, конкурсный управляющий, при этом, не корректирует данные по кредиторской задолженности. Исходя из того, что результат хозяйственной деятельности должника в виде выручки по итогам 2015 г. в размере 28 360 000 руб. и расходов также не опровергнут, корректировка показателей бухгалтерской отчетности, производимая конкурсным управляющим в отзыве на жалобу, не является достоверной.

С учетом изложенного, показатели финансовой отчетности должника на определяемые заявителем и судом даты не свидетельствовали о наличии оснований полагать невозможным погашение задолженности кредиторов. 

Принимая во внимание установленные действующим законодательством сроки сдачи бухгалтерской отчетности (не позднее трех месяцев по окончании года), выводы об убыточности деятельности должника могли быть сделаны по результатам 2016 г. после подведения финансовых итогов года и подготовки данной отчетности, т.е. после 31.03.2017. На указанную дату Новоселов А. С. уже прекратил исполнение обязанностей директора должника (являлся директором должника с 19.10.2015 по 05.03.2017).

 Также апелляционный суд принимает во внимание доводы, приводимые Новоселовым А. С., о том, что он, как разумный и добросовестный директор ожидал поступления денежных средств для погашения задолженности перед ООО «Росэк» за счет средств, взысканных контрагентом должника ООО «Телесистемы» с Министерства топлива и энергетики Республики Крым (ООО «АНТЭК» поставлял оборудование, приобретенное у ООО «Росэк», обществу ООО «Телесистемы» во исполнение обязательств последним по договору от 23.09.2015 о выполнении работ по технологическому присоединению резервных источников электроснабжения (дизель-генераторных установок) №25/15 перед Министерством топлива и энергетики Республики Крым; неисполнение обязательств перед ООО «Росэк» явилось следствием неисполнения обязательств ООО «Телесистемы» перед должником, а ООО «Телесистемы», в свою очередь, не рассчиталось по долгам с должником в связи с задержкой оплаты со стороны Министерства).

Приводимые Новоселовым А. С. в жалобе доводы по взаимоотношениям указанных сторон, а также доказательства судебных разбирательств по спорным вопросам, находят подтверждением материалами дела (т. 2 л.д. 37-40).

Также в ходе конкурсного производства установлено и подтверждено материалами спора наличие у должника актива – дебиторской задолженности на значительную сумму, превышающую размер требований, установленных в реестре требований кредиторов должника, а именно, ООО «Диалог-Торг», ООО «Строительный рынок», ООО «ТелеСистемы» перед ООО «АНТЭК», сроки взыскания которой на период исполнения обязанностей руководителя должника Новоселовым А. С. не были истекшими.

В материалы настоящего спора представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу №А60-19479/2020, в соответствии с которым с одного из вышеприведенных контрагентов – ООО «Диалог-Торг» в пользу ООО «АНТЭК» было взыскано 9 193 400 руб., что превышает размер установленных в реестре требований кредиторов должника требований, а также требований, составляющих размер субсидиарной ответственности ответчиков, которые конкурсный управляющий просил удовлетворить (8 815 294,16 руб.) (т. 2 л.д. 97-98). Исполнительные листы на взыскание указанной задолженности в принудительном порядке, а также государственной пошлины выданы судом 13.08.2020, 03.09.2020.

Кроме того, конкурсным управляющим  было выявлено и выставлено на торги имущество должника, стоимость которого была определена в Положении о торгах в размере 4 397 000 руб.

Учитывая наличие у должника на момент осуществления контроля над его деятельностью Новоселовым А. С. реальной к взысканию дебиторской задолженности, что нашло подтверждение в ходе конкурсного производства, соответствующая задолженность в размере, превышающем размер реестра требований кредиторов должника, взыскана с ООО «Диалог-Торг» в рамках разбирательства по делу №А60-19479/2020, а также, принимая во внимание наличие у должника имущества на сумму 4 397 000 руб., выставленного на торги, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Новоселов А. С. в период осуществления им руководства деятельностью должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд приходит к выводам о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Новоселова А. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона. В связи с чем, требование конкурсного управляющего в указанной части не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит отмене, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Новоселова А. С. надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу №А60-32637/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Шполянской Елены Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» Новоселова Александра Сергеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 					Е.Е. Васева 

 

Судьи 								Г.Н. Мухаметдинова

 

О.Н. Чепурченко