﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2020 года

Дело №

А56-103307/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,      Щуриновой С.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья «Ударник»           Явкиной А.А. (доверенность от 07.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж.» Гаврилова И.И. (доверенность от 10.09.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-103307/2019,

 

 

                                       у с т а н о в и л:

 

 

Товарищество собственников жилья «Ударник», адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 36, корп. 2, ОГРН 1027804190897,                                 ИНН 7806133496 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж.», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., д. 5, корп. 2, кв. 273, ОГРН 1157847053154, ИНН 7816247326 (далее -  Общество), о взыскании 87 953 руб. 16 коп. расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.08.2016 по 30.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал). 

Решением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.02.2020 и постановление апелляционного суда от 21.05.2020, вынести новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично на сумму 4590 руб. 84 коп. 

По мнению подателя жалобы, расчет истца, принятый судами первой и апелляционной инстанций, завышен и не соответствует действующему законодательству. Истец необоснованно применил при расчете объема потребленной холодной воды метод учета пропускной способности устройств и сооружений и предъявил ко взысканию стоимость объемов, которые фактически не потреблены. При расчете объема потребленной горячей воды истец не учел режим работы объекта. Суды необоснованно отклонили контррасчет  ответчика, произведенный исходя из гарантированного объема отпуска холодной воды, предусмотренного договором водоснабжения от 08.08.2012, согласно которому задолженность за спорный период составила 4590 руб. 84 коп. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищество возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу:      Санкт- Петербург, пр. Наставников, д. 36, корп. 2 (далее – МКД).

 Обществу в МКД на праве собственности принадлежит нежилое помещение 27-Н общей площадью 34,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 78:11:6110:0:42:7 в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности 78-АЖ № 269762. 

За период с 01.08.2016 по 30.09.2016 Товарищество начислило Обществу плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении спорного нежилого помещения, в сумме 87 953 руб. 16 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                      ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку холодная и горячая вода поставлялись в многоквартирный жилой дома к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Общество не спорит с указанным в квитанции размером платы на содержание придомовой территории, текущий ремонт, диспетчера, охрану, обслуживание ИТП и прочие расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик не согласен с ежемесячным начислением ему 39 113 руб. 24 коп. за холодную воду и водоотведение, 2807 руб. 84 коп. за горячее водоснабжение и 741 руб. 13 коп. за отведение горячей воды.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета питьевой воды и горячей воды; в спорном нежилом помещении индивидуальные приборы учета отсутствуют.

 Договоры водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями Общество в спорный период не заключило.

Водоснабжение многоквратирного дома холодной и горячей водой в спорный период осуществлялось Товариществом по договору от 08.08.2012      № 11-639902-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды, заключенному с Водоканалом (далее – Договор от 08.08.2012), и договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 № 5308.038.1, заключенному с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Договор от 01.06.2007).

Поскольку Товарищество по указанным выше договорам приобретало  коммунальные ресурсы для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, оно вправе требовать компенсации понесенных расходов. 

Разногласия сторон возникли по вопросу способа определения объема холодной и горячей воды, потребленной  в спорном нежилом помещении, и соответственно объема водоотведения.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354, в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил № 354, а при отсутствии таких данных определяется:

для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении;

для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.

Согласно пунктам 2.4 и 2.4.1 Договора от 08.08.2012 при отсутствии прибора учета количество отпущенной (полученной) питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения Водоканала при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением в соответствии с правилами Российской Федерации (объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора от 01.06.2007 при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года, с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм «ТЕСТ СПб» и энергоснабжающей организации, а также при превышений нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Суды установили, что расчетный объем холодного и горячего водоснабжения определен истцом по аналогии с тем, который определен в Договоре от 08.08.2012 (пункт 2.4) и Договоре от 01.07.2007 (пункт 4.2) - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам холодного водоснабжения и по договорной нагрузке в отношении горячей воды. Объем водоотведения определен исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.

Расчет объема и стоимости оказанных коммунальных услуг проверен судами двух инстанций и признан соответствующим Правилам № 354.

Суды отклонили контррасчет задолженности ответчика, поскольку он противоречит действующему законодательству и условиям Договора от 08.08.2012 и Договора от 01.06.2007.

 При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                     п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-103307/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж.» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова