АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24036/2018 

Дата принятия решения – 28 ноября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 322 562 руб. 55 коп. неотработанного аванса,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 10.09.2018г.;

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 04.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгроСнаб" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" (далее – «ответчик») о взыскании 1 322 562 руб. 55 коп. неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца представила расчет исковых требований.

Представитель ответчика представил встречный расчет.

Представитель истца согласилась с расчетом ответчика в части стоимости материала, переданного истцу на объекте (587 284 руб.) и заявила об уменьшении размера исковых требований до 1 131 852 руб. 38 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материал по товарным накладным передавался ему по разовой сделке купли-продажи, а не в качестве давальческого материала, в связи с чем при подсчете сальдо взаимоотношений сторон стоимость материала, переданного ответчику не должен учитываться.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 8-09/17 на выполнение работ на объекте «Здание торгового центра «Castorama» по адресу Казань, пр. А. Камалеева (л.д. 11-24).

Стоимость работ по договору составляет 6 361 785 руб. 66 коп. Сумма договора определяется исходя из фактически выполненного объема работ (п. 3.1).

Сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, завершение – 21.09.2017г. (п.5.1.).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб. (п/п №413 от 08.09.2017г.) и предоставил давальческий материал.

Как следует из правовой позиции истца, ответчик выполнял работы с нарушением срока производства работ, в связи с чем 07.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию №7/11 в котором со ссылкой  , со ссылкой на ст. 405 ГК РФ, 14.1 договора подряда уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовал вернуть неотработанный аванс, неиспользованный давальческий материал. 

Ответным письмом №470 от 19.11.2017г. (л.д. 30) ответчик сообщил истцу о том, что им выполнены на объекте работы на общую сумму 1 237 253 руб. 64 коп., а также использованы собственные материалы при производстве работ.

19.03.2018 ответчик предъявил истцу акты выполненных работ ф. КС-2 (акт №1 на сумму 1 064 173 руб. 59 коп. и акт №2 на сумму 70 749 руб. 26 коп. 

В связи с тем, что при производстве работ были использованы, в том числе, материалы истца, а ответчик включил стоимость указанных материалов в стоимость работ, истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания предъявленных актов и направил в адрес ответчика свой вариант акта ф. КС-2 №1 и справку ф. КС-3 №1  на сумму 606 688 руб. 19 коп., а также акт ф. КС-2 №2 и справку ф. КС-3 №2  на сумму 70 749 руб. 26 коп. 

Ответчик требования истца о возврате неотработанного аванса и стоимости неиспользованных материалов не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи  307 - 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений  статьи 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснил сторонам положения ст. 82 АПК РФ и  предложил рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы для определения фактической стоимости выполненных работ и использованных материалов.

Стороны отказались от назначения по делу экспертизы, представили суду расчеты стоимости выполненных работ исходя из согласованных расценок и стоимости использованных материалов исходя из стоимости, указанной в документах о приобретении.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спора относительно качества и объема выполненных работ у сторон нет. Акты ф. КС 2 №1 в редакции истца и ответчика (л.д. 42 и л.д. 69) отличаются только в части стоимости давальческого материала и объема бетона марки В20, предоставленного ответчиком. В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с доводами истца о том, что в акте ф. КС-2 ответчика ошибочно указано количество бетона В20 – 41,250 куб.м., тогда как из материалов дела следует, что объем бетона указанной марки на объекте составляет 28,350 куб.м. (в объеме 41,250 куб.м. использован бетон марки В25, предоставленный истцом).

По стоимости работ, выполненных по  акту ф. КС- 2 №2 у сторон разногласий нет.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком работ и использованных материалов на объекте (без учета давальческого материала) составляет 677 437 руб. 45 коп. (606 688 руб. 19 коп. + 70 749 руб. 26 коп.).

Кроме этого, при выполнении работ на объекте ответчик передал истцу для использования при строительстве объекта (завез на объект) материалы на общую сумму 587 284 руб., что следует из материалов дела и расчета ответчика, с которым согласился представитель истца.

В свою очередь истец передал ответчику давальческий материал, который был использован последним в строительстве не в полном объеме. Стоимость неиспользованного и не возвращенного ответчиком давальческого материала составила 396 543 руб. 83 коп. 

Таким образом, в результате расторжения договора ответчик удерживает неотработанный аванс в размере 1 131 852 руб. 38 коп. (2 000 000 + 396 543 руб. 83 коп. – 677 437 руб. 45 коп. – 587 284 руб.)

Ответчик доказательства выполнения работ или возврата аванса не представил.

Доводы ответчика о поставке бетона в большем объеме, чем указано истцом, не подтверждены соответствующими доказательствами о передаче бетона или его использовании на объекте. Из материалов дела из пояснений сторон следует, что в ходе выполнения работ ответчик демонтировал часть конструкции в связи с ненадлежащим качеством бетона, поставленного им же. 

Доводы ответчика о том, что стоимость переданного истцом материала не должна учитываться при подведении сальдо взаимоотношений сторон, поскольку материал поставлен истцом по разовой сделке купли продажи, отклоняется судом, поскольку из назначения самих материалов (предоставлены для выполнения работ на объекте, переданы на объекте и частично использованы при выполнении работ на объекте) следует, что указанные материалы переданы в качестве давальческого материала, в связи с чем в силу положений ст. 728 ГК РФ в связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость указанных материалов.

Согласно статьи  1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Поскольку истец доказал факт перечисления аванса, передачи материалов, а ответчик не представил доказательства выполнения работ или возврата аванса и неиспользованных материалов, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 131 852 руб. 38 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина  по иску относится на ответчика, а излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 131 852 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 24 318 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгроСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 908 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                         Ю.С. Мусин