Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94324/23-191-739

18 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 11 декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ-КУЛИНАРИЯ" (119311, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: 

<

***>), 2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАФИЯ ВКУСА" (127238, 

<

...> КОМН.28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ИП КЮРДЖИДИС ДЕМИСУ ХАРАЛАМПОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2005)

об обязании

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ-КУЛИНАРИЯ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАФИЯ ВКУСА" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП КЮРДЖИДИС ДЕМИСУ ХАРАЛАМПОВИЧУ, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом уточнения заявленных требований, об обязании ответчика устранить (не чинить) препятствия в вывозе имущества, принадлежащего ООО «МАФИЯ ВКУСА», из ранее арендованных помещений, а именно: 1 стол (согласно акту осмотра помещений от 09.10.2023) и об обязании ответчика устранить (не чинить) препятствия в вывозе имущества, принадлежащего ООО «МВ-Кулинария», из ранее арендованных помещений, а именно: 1 стол (согласно акту осмотра помещений от 09.10.2023).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик по заявленным требованиям возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком  (арендодатель)   и   истцом 1 (арендатор)   был  заключен  договор   аренды   нежилых  помещений № 2/33-07/21 Ф/А от 01.07.2021, согласно п.п. 1.1 и 1 которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принял в аренду помещения, расположенные на первом этаже (комн. №№ 6, 11, 12, 13, 19, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 37, 42, 43, 45,   47,   48,   49,   50,   51   согласно   поэтажному   плану,   выданному   ТБ «Юго-Восточное») общей площадью  606,20  кв.м.  в здании, расположенном по адресу: 

<

...> строен. 10, для размещения складских помещений, а также в целях размещения производства пищевой продукции, в т числе: горячего цеха, холодного цеха, цеха приготовления салатов, холодильных и морозильных камер, участка мойки тары, фасовочного цеха, цеха формирован заказов, блинного цеха и др.

Между истцом 1 (субарендодатель) и истцом 2 (субарендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 7/АР от 01.10.2022, согласно п.п. 1.1 и 1.2 которого субарендодатель обязался передать во временное владение и пользование субарендатору, а субарендатор принял в аренду помещения, расположенные на первом этаже (комн. №№ 6, 11, 12, 13, 19, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 37, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51 согласно поэтажному плану, выданному ТБТИ «Юго-Восточное») общей площадью 581,90 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...> строен. 10, для размещения офисных, складских помещений, а также в целях размещения производства пищевой продукции, в том числе: горячего цеха, холодного цеха, цеха приготовления салатов, холодильных и морозильных камер, участка мойки тары, фасовочного цеха, цеха формирования заказов, блинного цеха и др.

Истцы в обоснование заявленных требований указывают, что на момент подачи искового заявления договоры аренды и субаренды расторгнуты, однако, в ранее арендованных помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности находится имущество (2 стола), принадлежащее истцам на праве собственности, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском об обязании ответчика устранить (не чинить) препятствия в вывозе имущества, принадлежащего истцам из ранее арендованных помещений, а именно: 2 стола (согласно акту осмотра помещений от 09.10.2023).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя указанное требование, истцы по делу должны доказать, что имущество принадлежит им на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что требование истцов ничем не обосновано и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд признает обоснованными доводы ответчика.

Истцами не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцы не представили в обоснование иска доказательств наличия у них права собственности на спорное имущество, а также доказательств того, что именно это имущество, находится в помещении ответчика.

Статья 301 ГК РФ допускает истребование из незаконного владения лишь индивидуально-определенной вещи. Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35; Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 57-КГ13-9; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009).

Предметом заявленных требований является не индивидуализированное имущество.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и остаются на истцах.

Руководствуясь статьями 209, 301, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова