ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024

Дело № А40-313823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, заявление о допуске,

от конкурсного управляющего – ФИО3 Х-М.М., доверенность от 20.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражногоуправляющего ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024

по заявлению ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющегоФИО1 убытков в размере 23 889 069 руб. 71 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андреевский парк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 ООО «Андреевский парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2024 поступило заявление кредитора ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, в котором кредитор  просил признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Комплексный сервис» 62 609 руб. 81 коп.,  и взыскании с него убытков в размере 662 609 руб. 81 коп.;  бездействие по признанию недействительными сделками  перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО7 на сумму 500 000 руб., ФИО8 – 500 000 руб., ФИО9- 1 200 000 руб.  и взыскании убытков в размере 2  200 000 руб.; бездействие по оспариванию платежей с расчетного счета должника в пользу Г.А., ФИО10, ФИО11 ФИО12  и взыскании убытков в размере 21 026 459 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 отменено в части отказа ФИО4 в удовлетворении заявления, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 662 609 руб. 81 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований кредитора (с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании суда округа), оставить в силе определение суда первой инстанции в данной части, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсных кредиторов ФИО13 и ФИО4 на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Приложенные в качестве дополнения к письменным пояснениям документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель кассатора, принимавший участие посредством веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Кредитор ФИО4 в заявлении (жалобе) о взыскании убытков  полагала, что арбитражным управляющим были  необоснованно  перечислены  денежные средства должника  в пользу ООО «Комплексный сервис» 626 609 руб. 81 коп.,  в связи с чем просила взыскать с арбитражного управляющего  убытки в размере 662 609 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду заявления (жалобы), суд первой инстанции сослался на то, что между ООО «Комплексный сервис» и конкурсным управляющим ФИО1 заключены договоры от 01.03.2021 на оказание юридических услуги и  на оказание бухгалтерских услуг, а также на то, что привлечение конкурсным управляющим специалистов ООО «Комплексный сервис» было обусловлено необходимостью обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и взыскивая с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 662 609 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции посчитал, что привлечение специалистов было необоснованным, а перечисление им денежных средств осуществлено в отсутствие документов, подтверждающих оказание специалистами услуг.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 удовлетворено заявление   конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО«Андреевский парк»  по договорам:  от 01.03.2021 между конкурсным управляющим и ООО «Комплексный сервис» и установить оплату услуг привлеченного специалиста на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. в месяц;  от 01.03.2021 между конкурсным управляющим и ООО «Комплексный сервис» и установить оплату услуг привлеченного специалиста на оказание бухгалтерских услуг в размере 10 000 руб. в месяц.

При этом суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции в части вышеуказанного эпизода заявления (жалобы)  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значениедля правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом наосновании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии сподлежащими применению нормами материального права.

Так, суд первой инстанции сослался только на обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов, вместе  с тем, доводы заявления (жалобы) кредитора о том, что конкурсным управляющим, по мнению кредитора, не  подтверждена обоснованность перечисления по указанным договорам денежных средств в общем размере 626 609 руб. 81 коп. по причине отсутствия документов, подтверждающие оказание специалистами услуг на данную сумму, судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

В определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы и ссылки на исследованные доказательства, подтверждающие фактическое оказание привлеченными специалистами услуг по договорам на спорную сумму перечислений.

Судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора, не предлагалось арбитражному управляющему представить в материалы настоящего обособленного спора документы, подтверждающие оказание специалистами услуг по вышеуказанным договорам на спорную сумму перечислений (акты приема-сдачи оказанных услуг, первичные документы, подтверждающие оказание специалистами  юридических и бухгалтерских услуг по договорам).

При этом арбитражный  управляющий в отзыве на заявление кредитора ссылался на то, что такие документы представлялись (не в электронном виде) в иной обособленный спор в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части2 статьи 271, части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанцииполагает, что судебные акты в части жалобы  о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в перечислении ООО «Комплексный сервис» денежных средств в размере 662 609 руб. 81 коп.,  и взыскании с него убытков в размере 662 609 руб. 81 коп.,  подлежат отмене, поскольку судами не  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценкудоказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленныйспор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учестьизложенное, рассмотреть  жалобу (заявление)  кредитора   по вышеуказанному эпизоду по изложенным в ней основаниям; предложить арбитражному управляющему представить в материалы настоящего обособленного спора документы, подтверждающие оказание специалистами услуг по вышеуказанным договорам на спорную сумму перечислений (акты приема-сдачи оказанных услуг, первичные документы, подтверждающие оказание специалистами  юридических и бухгалтерских услуг по договорам);  с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А40-313823/2018 отменить в части  жалобы  о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в перечислении ООО «Комплексный сервис» денежных средств в размере 662 609 руб. 81 коп.,  и взыскании с него убытков в размере 662 609 руб. 81 коп., обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А40-313823/2018  отменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 235 руб. 20 коп.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина