ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64548/2017

Дело № А40-137368/17

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эволюция Подводного Строительства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г. по делу № А40-137368/17, принятое судьей Сорокиной В.П.по иску: Индивидуального предпринимателя ФИО1 .Вячеславовича (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция Подводного Строительства» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,            УСТАНОВИЛ:

Индивидуальноый предприниматель ФИО1 .Вячеславович(далее по тексту-  ИП ФИО1 ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция Подводного Строительства»  (далее по тексту-ООО "ЭПОС) о взыскании задолженности в размере 913600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94992 рубля и судебных расходов в размере 424 рубля 89 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2018г. взыскано с ООО "ЭПОС" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 913600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94992 рубля, судебные расходы в размере 424 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23086 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме94992 рубля, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде  апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом. в связи с чем,  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

                Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

 Судом первой инстанции правомерно определено,  что между истцом и ответчиком заключены договора на оказание услуг от 01.08.2015 г.,  от 01.09.2015г.

В рамках указанных договоров истцом  оказаны услуги ответчику, что подтверждается актами по договору на предоставления услуг автомобильного крана от 01.08.2015г.,   а именно:  от 01.10.2015г. № 28 ТР на сумму 94500 рублей, от 16.10.2015г.№29 ТР на сумму 202500 руб., от 02.11.2015г.№30 ТР на сумму 63000рублей, от 16.11.2015г. № 31 ТР на сумму 166500 рублей, от 30.11.2015г. № 32 ТР на сумму 39000 рублей, от 10.12.2015г. №33 ТР на сумму 96750 рублей, от 10.12.2015г.№34 ТР года на сумму 81000 рублей, от 28.12.2015г. №36 ТР на сумму 25500 рублей.

Оплата ответчиком по данному договору произведена частично 09.10.2015г. на сумму 70 350 рублей, 30.05.2016г. на сумму 200000 рублей.

В силу п. 2.3 договора,  по предоставлению заказчику в течение 3-х  рабочих дней после окончания текущего месяца пакета документов производится окончательный расчет по указанным услугам в течение 5 рабочих дней с момента предоставления; в силу  п.п. 3.2 договора, заказчик должен производить предоплату  на основании выставленных счетов в течение 3-х дней с момента получения счета.

По договору от 01.09.2015 года,  факт выполнения работ подтверждается  актами: от 23.09.2015г. № 27 на сумму 49000 рублей, от 01.10.2015г.№ 28. на сумму 46200 рублей, от 16.10.2015г. № 29 на сумму 180 600 рублей, от 02.11.2015г. №30. на сумму 205800рублей, от 16.11.2015г. №31 на сумму 174300 рублей,  от 30.11.2015г.

№ 32 г. на сумму 168000 рублей, от 10.12.2015г. №33 на сумму 90300 рублей.

Оплата ответчиком по данному договору произведена частично: 25.09.2015г. на сумму 49000 рублей, 06.04.2015г.  на сумму 200 000 рублей, 01.12.2015г. на сумму 100000 рублей, 24.12. 2015г. на сумму 150000  рублей.

В силу п. 2.3 договора по предоставлению заказчику в течение 3-х  рабочих дней после окончания текущего месяца пакета документов производится окончательный расчет по указанным услугам в течение 5 рабочих дней с момента предоставления.  

В силу п.п. 3.2 договора,  заказчик должен производить предоплату  на основании выставленных счетов в течение 3-х дней с момента получения счета.

По состоянию на 24.12.2015 года между истцом и ответчиком произведена сверка расчетов; ответчиком признан факт оказания услуг на сумму 1657450 рублей истцом признан факт оплаты на сумму 369350 рублей; сторонами установлена задолженность на 24.12.2015 года в сумме 1288100 рублей. 

30.11.2015г. и 03.02.2016 года в адрес истца поступили гарантийные письма от ответчика об оплате оказанных услуг.

06.04.2016 года и 30.05.2016 г ответчиком произведена оплата на общую сумму 400000 рублей. 

В связи с чем,  оставшаяся сумма долга составила  913600 рублей, которая взыскана  с ответчика судом и сумма долга не оспаривается  ответчиком в апелляционной жалобе, а также не оспариваются судебные расходы в сумме 424 рубля 89 копеек.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу  истца проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  30.05.2016г. по  30.06.2016г. в сумме 94992 рубля согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

 Ссылка   заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое состояние ответчика,  отклоняется апелляционным судом, поскольку тяжелое финансовое положение заявителя апелляционной жалобы,  не освобождает его от ответственности  по  заявленным истцом процентам за пользование чужими денежными  средствами в силу норм   договора и действующего законодательства. 

Заявитель  апелляционной жалобы не представил доказательства оплаты долга в срок определенный п.2.3договоров. 

Заявителем апелляционной жалобы  не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части,  иные доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.     

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу №А40-137368/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эволюция Подводного Строительства» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:А.И. Проценко

О.Н. Семикина