АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3761/2024

30 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Грановского Романа Львовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А73-22586/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» ФИО3

к ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности  

третье лицо: ФИО4 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» (ОГРН: 

<

***>,                                    ИНН: 

<

***>, адрес: 680501, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» (далее – ООО «СК «Звезда», общество, должник).

Определением суда от 17.02.2020 в отношении ООО «СК «Звезда» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 02.09.2022 ООО «СК «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 18.08.2023 поступили заявления конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между ООО «СК «Звезда» и ФИО1 (далее – ответчик) договора аренды транспортного средства с экипажем от 24.04.2017 № 1А, соглашений о списании задолженности по выданным договорам займа учредителя от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 30.12.2017, от 31.12.2017, договора займа учредителя от 10.09.2017, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 307 001 руб. и 2 674 600 руб. соответственно.

Заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение суда от 27.02.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 25.06.2024 отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование со ссылкой на бремя доказывания по данной категории споров приводит доводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок как по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ): представлены доказательства реального исполнения по сделкам, а установленные обстоятельства не свидетельствуют об их мнимости, притворности и фактической цели вывода денежных средств при наличии неисполненных обязательств.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Определением от 01.08.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.08.2024 на 10:10.

Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы определен: Сецко А.Ю., Никитин Е.О., Чумаков Е.С.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании  27.08.2024  представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель конкурсного управляющего – оставить без удовлетворения.

Определением от 27.08.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 24.09.2024 на 16:10.

Определением от 24.09.2024 произведена замена судьи Чумакова Е.С. на судью Кучеренко С.О., сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Сецко А.Ю., Кучеренко С.О., Никитин Е.О.

В судебном заседании 24.09.2024 представитель ФИО1 поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Представитель конкурсного управляющего, которому было одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время подключение для участия в нем не произвел.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «СК «Звезда» зарегистрировано 28.04.2011 с основным видом экономической деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, его учредителем является ФИО1, генеральным директором являлся ФИО4

Кроме того, ФИО1 являлся исполнительным директором,  в должностные обязанности которого входило организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений организации (предприятия), принятие мер по повышению эффективности работы организации (предприятия), осуществление ими руководства через подчиненных ему руководителей этих подразделений, участие в разработке стратегии организации (предприятия); осуществление управления всеми операциями организации (предприятия) с точки зрения контроля финансов, проведение регулярного финансового и экономического анализа деятельности организации (предприятия), информирование и результатах анализа вышестоящего руководства.

Между ООО «СК «Звезда»  (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 24.04.2017 № 1А (далее – договор аренды от 24.04.2017) в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2012 года (далее – транспортное средство, автомобиль), за плату в размере 34 483 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц 13 %) для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях осуществления поездок из г. Хабаровска в г. Большой Камень (Приморский край) для выполнения должностных обязанностей исполнительного директора в рамках исполнения арендатором договора подряда от 21.04.2017 № ОМО-БК-К-2017/12 по объекту капитального строительства «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край, с оказанием арендодателем своими силами услуг арендатору по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Общая сумма перечисленных денежных средств со счета должника в пользу ответчика по договору аренды от 24.04.2017 составила 307 001 руб.

Также между ООО «СК «Звезда» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключены следующие договоры беспроцентного займа: от 15.02.2017 № 1 на сумму 350 000 руб., от 07.04.2017 № 2, от 11.04.2017 № 3, от 19.04.2017 № 4, от 28.04.2017 № 5, от 12.05.2017 № 6, от 17.05.2017 № 7 – на сумму 200 000 руб. каждый, от 22.05.2017 № 8 на сумму 250 000 руб., от 29.05.2017 № 9 на сумму 400 000 руб., от 11.08.2017 № 10 на сумму 200 000 руб., от 20.11.2017 №11 на сумму 400 000 руб.; 10.09.2017 заключен договор займа учредителя (далее – договор займа от 10.09.2017) на сумму до 800 000 руб., беспроцентного и целевого характера: закуп продуктов питания, оплата патентов.

В дальнейшем между должником и ответчиком заключены соглашения о списании задолженности по выданным договорам займа учредителя от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 30.12.2017, от 31.12.2017 (далее – соглашения о списании задолженности) на общую сумму 2 674 600 руб.

Полагая, что договор аренды от 24.04.2017, соглашения о списании задолженности, договор займа от 10.09.2017 заключены во вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии             с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельствсуд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие заинтересованности ответчика при совершении сделок; установив, что на основании финансовых показателей хозяйственной деятельности общества у должника в период их совершения имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; обоснованность расходования полученных (заемных, подотчетных) денежных средств именно в интересах общества, как и необходимость аренды не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности произведенных выплат ответчику при ухудшающемся финансовом положении должника.

При постановке указанных выводов судом учтено, что используемая схема финансирования деятельности общества посредством выдачи займов учредителю в целях приобретения последним для нужд общества необходимых товаров и услуг не поддается экономической и управленческой логики в таких действиях должника и ответчика, последним не приведено разумных, ясных, убедительных доводов о целесообразности и разумности такой модели поведения.

Доводы ответчика, что его обязательства по возврату заемных средств зачтены расходными операциями в пользу и на нужды должника, а именно на организацию и финансирование питания работников, оплату патентов привлеченных к трудовой деятельности иностранных граждан, что фактически указывает на выдачу денежных средств в подотчет, а также предоставленные, в свою очередь, ранее по договору займа от 10.09.2017 учредителем ФИО1 в пользу должника денежные средства зачтены в счет погашения обязательств ответчика перед обществом обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку представленные документы (чеки, товарные чеки) не соотносятся ни по размеру, ни по дате, ни по целевому назначению (на нужды общества) с пояснениями о расходовании подотчета в интересах должника.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство использовалось в целях обеспечения хозяйственной деятельности общества, в том числе осуществлялась доставка приобретенных материалов для строительства, продуктов рабочим, имелась необходимость передвижения с г. Хабаровска в Приморский край, где велись подрядные работы, признаны судом необоснованными, поскольку в условиях повышенного стандарта доказывания и в отсутствие первичных оправдательных, сопоставимых и коррелирующих друг с другом документов представление ответчиком отдельных чеков по оплате топлива, проживания в гостиницах, питания не могут являться достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами реального использования автомобиля именно для нужд ООО «СК «Звезда».

Установленные апелляционным судом обстоятельства являются достаточными для постановки вывода о недействительности  договора аренды от 24.04.2017, соглашений о списании задолженности, договора займа от 10.09.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим также заявлено о необходимости признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 2 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор аренды от 24.04.2017, указывал на отсутствие встречного предоставления по сделке со стороны ФИО1: недоказанность факта использования автомобиля для нужд общества, что опосредует мнимость заключенного для вида договора в целях вывода денежных средств в отсутствие действительного оказания услуг ответчиком (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В этой связи, надлежало проверить реальность использования личного транспортного средства ФИО1 именно для нужд общества. Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на использование транспортного средства в производственных целях общества, в подтверждение чего представил суду: копии паспорта транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.08.2019 № 021677, договора аренды от 24.04.2017, акта приема-передачи от 24.04.2017.

Вместе с тем допустимые и относимые доказательства использования транспортного средства в производственных целях, на нужды общества (путевые листы, журналы их учета, учета использования и справки о показателях спидометра транспортного средства), из которых можно было бы сделать вывод о пробеге транспортного средства на производственные нужды, расход необходимого для этого горюче-смазочных материалов, обоснованность оплаты арендных платежей за пользование транспортным средством, в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, позволяющих определить реальное использование автомобиля в производственных целях, а не для личных нужд, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о мнимости договора аренды от 24.04.2017 и о необоснованном лишении должника денежных средств в размере 307 001 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170  ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, притворная сделка может быть совершена также с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По результатам исследования условий и обстоятельств заключения оспариваемых соглашений суд апелляционной инстанции констатировал, что, с учетом отсутствия в материалах обособленного спора надлежащих доказательств расходования денежных средств на нужды общества, равно как и доказательств перечисления денежных средств ответчику именно на эти цели, в отсутствие отражения совершенных операций в отчетной, бухгалтерской документации должника и убедительных доводов ответчика  относительно мотивов применения такой схемы осуществления деятельности общества (за счет своих же средств, но через вывод их путем оформления договоров займа), в данном случае имеет место притворных характер  соглашений о списании задолженности путем проведения зачета взаимных обязательств при отсутствии каких либо неисполненных обязательств перед ответчиком у должника, что указывает на фактическое прощение долга поскольку воля ООО «СК «Звезда» и ФИО1 при совершении оспариваемых сделок была направлена на наступление иных правовых последствий – дарение обществом денежных средств своему контролирующему лицу.

Наличие, в свою очередь, не подтвержденных документально обязательств общества перед ответчиком по договору займа учредителя от 10.09.2017 указывает на мнимый характер заемных правоотношений.

Таким образом, соглашения о списании задолженности притворные, поскольку прикрывают безвозмездную передачу денежных средств ответчику, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в рассматриваемой части обоснованно удовлетворено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, применив последствия их недействительности в соответствии статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; нарушений, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А73-22586/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин