СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-555/2023-ГК

г. Пермь

09 марта 2023 года

Дело № А60-49478/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Городского округа Красноуральск в лице администрации городского округа Красноуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2022 года по делу № А60-49478/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Городскому округу Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к городскому округу Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск (далее – ответчики) о взыскании 25 920 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2021 по 31.07.2022, 502 руб. 21 коп. пени, начисленные на задолженность за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 700 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, 1 877 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 25.01.2022, с продолжением начисления в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ с 26.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска - отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащего выполнения УК своих обязанностей по оказанию услуг на содержание и ремонт общего имущества. 

Кроме того, пояснил, что между ответчиком и ПАО «Ростелеком» заключен договор аренды спорного помещения, условиями которого на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность по заключению договоров, в том числе  на оказание услуг по содержанию арендуемого объекта и мест общего пользования, а так же по внесению своевременной платы за все коммунальные услуги. При этом, ООО «УК Управдом «Сервис» отказал ПАО «Ростелеком» в заключение договора на содержание арендуемого объекта и мест общего пользования.

Ответчик является органом местного самоуправления, финансируемого за счет средств местного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, и несет расходы, в том числе, расчеты с поставщиками услуг, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требований Бюджетного законодательства. Для возникновения и исполнения денежных обязательств ответчиком необходимо наличие заключенного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту, счетов-фактур на оплату и актов выполненных работ к нему, которые со стороны истца в адрес ответчика не направлены.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку уточнения исковых требований со стороны истца поступили в электронном виде ответчику за 1 час до начала судебного заседания, в связи с отдаленностью место нахождения Администрации, у ответчика отсутствовала возможность для ознакомления с уточнениями и представлением контррасчета. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Управдом Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> Октября, д. 7.

Администрации городского округа Красноуральск на основании Постановления Главы городского округа Красноуральск № 150 от 28.02.2006 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 91,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 7.

Согласно решению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 7, включен в реестр лицензий ООО «УК Управдом Сервис» с 01.10.2020.

Договор между ответчиком и истцом на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.

ООО «УК Управдом Сервис», осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.08.2021 по 31.07.2022 оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов на общую сумму 25 920 руб. 98 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательств ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы; правомерности требования о взыскании пеней. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу изложенных правовых норм Городской округ Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск как законный владелец обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг. 

Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком не исключает обязанности последнего по несению указанных ранее расходов.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. 

Наличие у ООО «УК Управдом Сервис»  по настоящему делу статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовое содержание были оказаны иным лицом, не ООО «УК Управдом Сервис», материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества применен неверный тариф, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Правила № 354 содержат понятие внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Согласно пункту 48 Правил № 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 17 приложения № 2 к Правилам № 354 приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такие показатели, как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области (далее - нормативы электрической энергии) утверждены приложением № 1 к постановлению РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области» (далее - постановление № 39-ПК) и составляет 1,96 кВт.ч в месяц на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме для Многоквартирных домов, не оборудованные лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения.

При проверке представленного истцом расчета апелляционным судом установлено, что он основан на корректных показателях площади помещений, а также актуального в спорный период норматива, утвержденного в установленном порядке приложением № 1 к постановлению РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области», с верным применением тарифов, установленных Постановлением РЭК Свердловской области № 263-ПК от 28.12.2020, Постановлением РЭК Свердловской области № 248-ПК от 27.12.2021, действующих в соответствующие периоды оказания услуг.

Ответчиком составляющие принятого судом расчета ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы, не оспаривались. Соответствующие доводы в апелляционной жалобе ответчиком не приведены, контррасчет суду апелляционной инстанции не представлен. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома утверждены решениями Думы г. Красноуральск, действующим в соответствующие периоды, а именно: с 01.08.2021 по 31.12.2021 к расчетам применен тариф 20,16 руб. за кв.м. (Решением Думы от 17.12.2020 № 265 на 2021), с 01.01.2022 по 31.07.2022 к расчетам применен тариф 21,04 руб. за кв.м. (Решением Думы от 20.12.2021 № 345 на 2022).

В представленном суду первой инстанции контррасчете ответчик не учитывает потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества, согласно п. 14 Приложения № 1 Решений Думы от 17.12.2020 № 265 и от 20.12.2021 № 345, в соответствии с которым коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества определяются в конкретном многоквартирном доме с учетом требований, установленных ч. 9.1 - 9.3 ст. 156 ЖК РФ.

Таким образом, в структуру тарифа для расчета платы по услугам по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунального ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества, к тарифу, рассчитанному Думой г. Красноуральск необходимо добавить тариф на коммунальные ресурсы, рассчитанный отдельно для каждого дома.

Указанные тарифы, в установленном законом порядке собственниками помещений не обжалованы. Доказательств принятия собственниками помещений решения общего собрания, устанавливающего иные тарифы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, администрацией не представлено.

Ответчик не представил решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в последующем о принятии иных размеров оплат по ремонту и содержанию общего имущества. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники иных нежилых помещений в спорном многоквартирном доме оплачивают услуги истца по иным тарифам, нежели предъявлено ответчику, в связи с чем тариф для ответчика не может отличаться по размеру от тарифа, примененного истцом в отношениях с иными собственниками.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, либо подтверждающих факт оказания жилищных услуг иным лицом, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом обоснован примененный тариф на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 25 920 руб. 98 коп. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с городского округа Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск долга в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы должно нести третье лицо (арендатор, ПАО «Ростелеком»), судом отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком – арендодателе или арендаторе помещения лежит обязанность по оплате услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.

В спорный период между ответчиком и ПАО «Ростелеком» 22.05.2018 заключен договор аренды нежилого помещения от 22.05.2018 № 01/05-18 на срок до 21 мая 2021 года. 21 мая 2021 года с ПАО «Ростелеком» на срок до 21 мая 2026 года.

Условиями вышеуказанных договоров на арендатора была возложена обязанность, заключить договоры на предоставление коммунальных услуг.

Истец указывает, что договор между ООО УК «Управдом Сервис» и ПАО «Ростелеком» (арендатор) не заключен. 

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендатору и иным пользователям муниципальных нежилых помещений.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, апелляционным судом отклоняются. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Кроме того, не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в доме.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО «УК Управдом Сервис» предъявлено требование о взыскании с городского округа Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 502 руб. 21 коп. 

Факт просрочки истцом исполнения обязательства по внесению платы подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен судом с уточненными исковыми требованиями, что привело к нарушению баланса интересов сторон, невозможности подготовить возражения с учетом изменения требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований было заявлено истцом суду в связи с возражениями ответчика, которые были даны в судебном заседании 25.10.2022, при этом размер исковых требований уменьшен. Сумма основного долга взыскана судом с учетом уточнения исковых требований в части суммы основного долга и с учетом возражений ответчика по периоду долга; фактически по отношению к первоначально заявленным требованиям сумма долга уменьшена истцом путем исключения периодов задолженности (июнь-июль 2021 года).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и др.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту не нарушены, принцип состязательности судебного процесса соблюден. Следует отметить, что до подачи апелляционной жалобы у ответчика было достаточно времени для ознакомления с уточненными требованиями и заявления возражений при их наличии, между тем в апелляционной жалобе не содержится доводов о не согласии с уточненным расчетом истца (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-49478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова