Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246405/22-176-1985

9 марта 2023 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ИП Кнавы Э.Э.

к ответчикам: ГБУ «Жилищник Пресненского района», АО «Мосводоканал»  

о взыскании 158.568 рублей 55 копеек   

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Кнава Э.Э. (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищник Пресненского района», АО «Мосводоканал» (далее по тексту также – ответчики) 158.568 рублей 55 копеек убытков.

В исковом заявлении истец указывает на то, что по вине ответчиков он понес убытки в заявленном размере.

Ответчики представили отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы документам, 20.07.2022 в 10:35 автомобиль марки LDV MAXUS, регистрационный знак В870ТК150, принадлежащий на праве собственности под управлением Кнава Э.Э., следовал по 1-му Красногвардейскому проезду в г. Москве к БЦ «Око» (1-й Красногвардейский проезд, 21 здание, 1 строение).

Во время движения в разгрузочный терминал автомобиль проехал передним левым колесом по решетке дорожного дождеприемника ливнестока. Оказалось, что решетка дорожного дождеприемника ливнестока не была не укреплена и, при движении автомобиля, перевернулась, встала на ребро, пробила днище автомобиля и корпус коробки переключения скоростей. Коробка переключения скоростей была полностью разрушена, автомобилю причинены значительные повреждения, вследствие чего автомобиль стал непригоден к передвижению, работать на нем было невозможно. 

По факту ДТП было составлено определение № 99 ББ 1433021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кнава Э.Э. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ПДД не нарушал.

По заявке ИП Кнава Э.Э., ИП Евстропов А.С. провел независимую экспертизу по расчету среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 09.08.2022 №215/22 рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 72.300 рублей 00 копеек.

Кроме того истцом понесены расходы за оплату экспертного заключения в размере 13. 000 рублей 00 копеек.

Кроме того истец указывает, что на данном транспортном средства осуществляет доставку воды. Из-за поломки транспортного средства ИП Кнава Э.Э. с 20.07.2022 по 01.08.2022 (одиннадцать рабочих дней) не смог исполнять договорные обязательства перед ООО «ТД «ДЕЛЬТА» по доставке воды и как следствие не получил доход от предпринимательской деятельности в размере 72.929 рублей 01 копейки.

Истец поясняет, что организацией, ответственной за состояние автомобильной дороги к БЦ «Око» по 1-му Красногвардейскому проезду в г. Москве является ГБУ «Жилищник» Пресненского района. Организацией, ответственными за состояние дождеприемников ливнестоков является АО «Мосводоканал».

ГОСТ 3634-2019 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев определяет требования к дождеприемникам ливнесточных колодцев на автомобильных дорогах. Решетка дождеприемника должна размещаться на одной отметке с верхом дорожного покрытия и не создавать помех для движения транспорта. В п. 4.2 указано, что глубина установки решетки в корпусе регламентируется, чтобы исключить самопроизвольное открывание решетки при наезде автотранспорта на край решетки; в п. 5.1.6 - решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса, зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону; в п. 5.1.10 - решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм; в п. 5.1.11 - решетки дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог (ВСН 24-88 МИНАВТОДОР РСФСР, 2006) регламентируют требования к транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. Согласно п. 1.2. основными параметрами, определяющими транспортно-эксплуатационные показатели дороги, являются, в том числе, и состояние, и работоспособность водоотводов. Пунктом 1.12. не разрешается эксплуатация дороги при отсутствии или неисправности системы водосбора и водоотвода.

Согласно п. 4.1, п. 4.2, п. 5.2.6., п. 5.2.7. ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения. Люки смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТа 3634. Не допускается разрушение крышек и решеток дождеприемников.

ГОСТ 3634-2019 «ЛЮКИ СМОТРОВЫХ КОЛОДЦЕВ И   ДОЖДЕПРИЕМНИКИ   ЛИВНЕСТОЧНЫХ   КОЛОДЦЕВ».   Глубина установки решетки в корпусе регламентируется для дождеприемников без запорного устройства, чтобы исключить самопроизвольное открывание решетки при наезде автотранспорта на край решетки. Для дождеприемников с запорным устройством допускается уменьшение минимальной глубины установки решетки. П. 5.1.6 Крышки люков, ковров и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. П. 5.1.10 Крышки люков, ковров и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. П. 5.1.11 Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, ковров и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

В соответствии с п. 2.10.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, эксплуатацию водопроводной сети производят службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть использованы в виде участков, управлений, служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водопроводной сети.

Согласно ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ответственность за состояние дороги, и обеспечение безопасного движения по дороге возлагается на ГБУ «Жилищник Пресненского района». В то же время обязанность по содержанию и контролю дождеприемников ливнестоков, а также по принятию мер по своевременному обеспечению ремонта возложена на АО «Мосводоканал».

Поскольку вред причинен истцу совместными действиями ответчиков, то причиненный ущерб истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в солидарном порядке.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием возместить причиненные убытки оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве ГБУ «Жилищник Пресненского района» ГБУ «Жилищник Пресненского района», является не надлежащим ответчиком по данному делу, так как автомобильная дорога, расположенная по адресу: г. Москва, 1-ый Красногвардейский проезд, д. 20, стр. 1 не обслуживается ГБУ «Жилищник Пресненского района», так же ответчик не является балансодержателем данной автомобильной дороги.

В соответствии с программой ЕГИП.мосру (EGIP.MOS.RU) балансодержателем вышеуказанной автомобильной дороги по адресу: 1-ый Красногвардейский поезд в г. Москве является ГБУ «Автомобильные дороги».

По мнению ответчика истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что повреждение автотранспортного средства произошло вследствие наезда на решетку дорожного дождеприемника ливнестока, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, а не явилось следствием иных обстоятельств.

Представленные истцом доказательства не дают возможность объективно установить место, обстоятельства причинения ущерба, автомашине и размер ущерба.

По мнению ответчика истцом не доказан факт, что повреждение автотранспортного средства причинено именно наездом на решетку дорожного дождеприемника ливнестока, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Красногвардейский проезд., д. 21, стр. 1.

Поскольку в представленных документах отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный транспортному средству истца, у ответчика не возникло обязательства возместить ущерб.

В отзыве ГУП «Мосводосток» указывает, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, и обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативными документам, лежит на организациях и (или) учреждениях осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 (Закон №196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся автомобильные дороги.

Какого-либо исключения из указанного правила Законом №196-ФЗ не предусмотрено, поскольку разделение обязанностей в рассматриваемом случае не отвечает сформулированным в статье 3 принципам обеспечения безопасности дорожного движения, к которым отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № -ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется, кроме прочего, в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2.3 Требований конструктивные элементы объектов дорожного хозяйства - дорожное покрытие, дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень, люки смотровых и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Требований для поддержания надлежащего транспортно-эксплуатационного   состояния   дорожной   сети   лицами,   осуществляющими   содержание автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства, должны быть организованы ежедневные дневной - до 12.00 и ночной - до 24.00, осмотры ОДХ, по результатам которых обязаны незамедлительно:

- принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций, в частности выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления (пункт 4.5 Требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд исходит из следующих норм закона.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд указывает, что факт причинения вреда истцом не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства факта затопления арендуемого истцом помещения, а именно отсутствует Акт осмотра помещения, отсутствуют доказательства вызова ответчика для фиксации факта затопления, отсутствуют доказательства вызова служб,17 таким образом не подтверждён факт затопления помещения, отсутствует подтверждение того, в результате чего именно имело место затопление, и результате чьих противоправных действий. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба в заявленном размере истцом суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании: на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт недоказанности причиненных истцу убытков, следовательно в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов за составление отчёта о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Д.С. Рыбин