﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58288/2020

Дело № А72-21048/2018

г. Казань

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Хайрова Дамира Рашидовича Горбачевой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019

по делу № А72-21048/2018

по заявлению финансового управляющего Хайрова Дамира Рашидовича Горбачевой Наталии Владимировны об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Хайрову Дамиру Рашидовичу (ИНН 732502241700) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.12.2018 публичное акционерное общество Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании гражданина Хайрова Дамира Рашидовича банкротом; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 53 470 513,62 руб., из которых просроченная задолженность по процентам – 733 607,07 руб.; просроченная ссудная задолженность - 49 833 208,38 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 706,26 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2 900 903,32 руб.; неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 88,59 руб., - как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 23.05.2017 № 8588EV5A72FQ1W0YQ0UV3Z302, договору залога от 29.03.2018 № 8588FCXOBVVQ1Q1YA1UZ5B302; утверждении финансовым управляющим должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226 (302004, Орловская область, город Орёл, ул. Курская 3-я, д. 15, помещение 6, офис 14). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 заявление принято к производству. Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» и Акулина Дмитрия Викторовича. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 Хайров Дамир Рашидович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника суд утвердил Горбачеву Наталию Викторовну, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6 офис 14). 

13.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Горбачевой Наталии Владимировны о признании недействительной сделкой договора дарения доли квартиры от 07.08.2017, совершенного между Хайровым Дамиром Рашидовичем и Хайровой Аминой Дамировной в лице ее законного представителя Хайровой Татьяны Евгеньевны (1/2 доли жилой площади квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, переулок Буинский, д. 1, кв. 261, площадью 95,8 кв.м); применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскать с Хайровой Амины Дамировны в лице ее законного представителя Хайровой Татьяны Евгеньевны в конкурсную массу должника 1/2 доли жилой площади квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, переулок Буинский, д. 1, кв. 261, площадью 95,8 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2019 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Хайрову Амину Дамировну в лице ее законного представителя Хайровой Татьяны Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Горбачевой Наталии Владимировны отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 финансовому управляющему должника Горбачевой Наталии Викторовне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 возвращена заявителю. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования финансового управляющего

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 в связи с отсутствием судьи Минеевой А.А., рассматривающей дело № А72-21048/2018, ввиду болезни, произведена ее замена на судью Егорову М.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов Хайрова Дамира Рашидовича с суммой 53 515 247,62 руб., в том числе 49 833  208,38 руб. - просроченный основной долг, 712 341, 07 руб. - проценты, 2 903 698,17 руб. -неустойка, 66 000 руб. - госпошлина как обеспеченное залогом. 

Данные требований вытекают из договоров поручительства от 23.01.2017 № 8588EV5A72FQ1W0YQ0UV3Zri01, от 13.02.2017 № 8588FCXOBVVQ1QYA1UZ5BП01, обеспечивающих исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.01.2017 № 8588EV5A72FQ1W0YQ0UV3Z, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2017 № 8588FCXOBVVQ1QYA1UZ5B, заключенных с основным должником – ООО «РегионТрансСтрой».

Как указывает финансовый управляющий, на момент заключения Хайровым Дамиром Рашидовичем и Хайровой Аминой Дамировной в лице ее законного представителя Хайровой Татьяны Евгеньевны договора дарения 1/2 доли жилой площади квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, переулок Буинский, д. 1, кв. 261, площадью 95,8 кв.м) – 07.08.2017, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд указал, что поскольку первые просрочки исполнения обязательств основным должником ООО «РегионТрансСтрой» возникли в апреле 2018 года и обязательства поручителя перед ПАО «Сбербанк России» возникли в апреле 2018 года, а также о признании Хайрова Д.Р. несостоятельным (банкротом) не было принято к производству; не было введено процедур банкротства в отношении должника, соответственно на дату заключения договора дарения 1/2 доли жилой площади квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, переулок Буинский, д. 1, кв. 261, площадью 95,8 кв.м) – 07.08.2017, заявление ПАО «Сбербанк России» не было просрочек исполнения обязательств перед кредиторами. 

Между тем судом не было принято во внимание следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывая на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки как на основание для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной, суд не учел, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, сама по себе недоказанность признаков несостоятельности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной без проверки доводов финансового управляющего являются преждевременными.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Однако, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства того, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица и безвозмездно, другая сторона должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, судом не устанавливались обстоятельства связанные с тем, совершена ли оспариваемая сделка в момент, когда в отношении ООО «РегионТрансСтрой», поручителем по обязательствам которого был должник, принято решение о признании его несостоятельными (банкротами). Знал и предполагал ли должник, что на его имущество будет обращено взыскание и формально сменил собственника своего имущества, не утратив при этом контроля над ним.

Так же судом не устанавливались взаимоотношения ООО «РегионТрансСтрой» и должника. 

Ссылка должника в отзыве на кассационную жалобу, что квартира, являющая предметом оспариваемой сделки, единственное место проживания и на нее не может быть обращено взыскание, в данном случае не может быть принята судом кассационной инстанции, в силу того, что суд первой инстанции не устанавливал данные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно части 4 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы суда о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 по делу № А72-21048/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова