АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16767/2022

Дело № А12-16756/2021

г. Казань

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А12-16756/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара, неустойки, при участии в качестве третьих лиц: ФИО2, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, прокуратуры Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – страховое общество) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов на отправку заявления в размере 300 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2272 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе страховое общество просит отменить определение апелляционного суда от 25.01.2022.

В обоснование жалобы указывается, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления предпринимателю срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана предпринимателем 11.01.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока предприниматель указал на незначительность (1 день) пропуска срока обжалования судебного акта. Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12).

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17 Постановления Пленума № 12).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Процессуальное законодательство, предусматривая обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, дозволяет заявителю ставить вопрос о проверке обоснованности указанного судебного акта в части препятствия дальнейшему движению дела. В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация страховым обществом  предоставленного законодательством Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлена на восстановление нарушенного процессуального права заявителя жалобы.

Кроме того, возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доводов предпринимателя в части уважительности причин пропуска на обжалование судебного акта первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Однако возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Как указано в пункте 5 постановления Пленума № 12, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. К вопросу об обоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд может возвратиться как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле, при рассмотрении жалобы по существу и в случае, если суд придет к выводу о необоснованном восстановлении срока принять процессуальное решение о прекращение производства по соответствующей жалобе. 

Между тем на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А12-16756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова