ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11571/2017

г. Челябинск

28 сентября 2017 года

Дело № А07-10773/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астра Мед 1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу № А07-10773/2016 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества должника (судья Гаврикова Р.А.). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Астра Мед 1» (далее - ООО "Астра Мед 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий, податель жалобы), член НП СРО «МЦПУ».

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №192 от 14.10.2016.

15.12.2016 в Арбитражный суд  Республики Башкортостан поступило    заявление    конкурсного    управляющего   должника ФИО2 об обязании управляющую компанию ООО «Астра Мед 1» общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее - ООО «Парадигма», управляющая компания должника) обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Астра Мед 1» ФИО2 транспортного средства: трактор гусеничный ДТ-75, дата регистрации 01.02.2013 года, год выпуска 1978, номер двигателя 81809, сер. № СА 486659, ГРЗ 16 МЕ 7476; обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПЕСТРЕЦЫ-АЛЬФА» (далее - ООО «ПЕСТРЕЦЫ-АЛЬФА») ФИО3 (далее - ФИО3, руководитель ООО «ПЕСТРЕЦЫ-АЛЬФА») предоставить сведения (акт приема-передачи транспортного средства, паспорта транспортного средства) о передаче вышеуказанного транспортного средства правопреемнику - ООО «Астра Мед 1».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д.120-124).

Не согласившись с вынесенным определением от 22.08.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что до признания ООО «Астра Мед 1» банкротом, ООО «ПЕСТРЕЦЫ-АЛЬФА» произвело реорганизацию в форме присоединения к ООО «Астра Мед 1». Из ответа Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан от 29.11.2016 конкурсному управляющему ФИО2 стало известно, что за ООО «ПЕСТРЕЦЫ-АЛЬФА» зарегистрировано транспортное средство - трактор гусеничный ДТ-75, дата регистрации 01.02.2013 года, год выпуска 1978, номер двигателя 81809, сер. № СА 486659, ГРЗ 16 МЕ 7476. В связи с тем, что ответы на запросы и уведомления, направленные в адрес управляющей компании должника и ФИО3 не поступили, у заявителя отсутствует возможность получить самостоятельно недостающие документы по передаче спорного транспорта, а также само спорное имущество. Полагает, что из отзыва ООО «Парадигма» следует, что вся документация по транспортному средству, а также само транспортное средство находится у ФИО4  

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы (ходатайство об истребовании имущества, ответ Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан от 29.11.2016, ответ Гостехнадзора Республики Татарстан от 29.11.2016, почтовые конверты с отправлением запросов) к материалам дела не приобщены, поскольку имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, до признания ООО "Астра Мед 1" банкротом ООО "ПЕСТРЕЦЫ-АЛЬФА"  произвело реорганизацию в форме присоединения к ООО "Астра Мед 1" о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно сведениям, представленным Управлением по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан № 01-15/3282 от 29.11.2016, конкурсному управляющему ООО "Астра Мед 1" стало известно, что за ООО "ПЕСТРЕЦЫ-АЛЬФА" зарегистрировано следующее транспортное средство: трактор гусеничный ДТ-75, дата регистрации 01.02.2013 года, год выпуска 1978, номер двигателя 81809, сер. № СА 486659, ГРЗ 16 МЕ 7476.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, бывшим руководителем ООО "Астра Мед 1" является управляющая компания ООО "Парадигма".

Также, согласно сведениям ЕГРЮЛ, бывшим руководителем ООО "ПЕСТРЕЦЫ-АЛЬФА" является ФИО3

Конкурсным управляющим ООО «Астра Мед 1» был направлен запрос в адрес ФИО3, являвшейся бывшим директором ООО «Пестрецы-Альфа» с требованием о предоставлении документов о передаче транспортного средства ООО «Астра Мед 1».

Однако на дату подачи заявления, ответ конкурсному управляющему не поступил.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство конкурсному управляющему не передано, местонахождение транспортного средства конкурсному управляющему неизвестно, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно положениям Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании     по     правилам     частей     4     и     6     –     12     статьи     66     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможностисамостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого ононаходится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством обистребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначенодоказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут    быть              установлены                  этим     доказательством,    указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

  При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (абзац 3 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, что управляющая компания ООО "Парадигма" располагает спорным имуществом и, соответственно, может его реально передать конкурсному управляющему должника.

Согласно отзыва ООО «Парадигма», истребуемое конкурсным управляющим имущество - трактор гусеничный ДТ-75, дата регистрации 01.02.2013 года, год выпуска 1978, номер двигателя 81809, сер. № СА 486659, ГРЗ 16 МЕ 7476, а также свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства и иные документы, касающиеся данного имущества бывшим руководителем ООО "ПЕСТРЕЦЫ-АЛЬФА" ФИО3 управляющей компании ООО "Астра Мед 1" - ООО "Парадигма" не передавалось.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что из отзыва ООО «Парадигма» следует, что вся документация по транспортному средству, а также само транспортное средство находится у ФИО4 является несостоятельным, поскольку отзыв не содержит данного утверждения.   

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "Астра Мед 1" ФИО2 не представила суду доказательств передачи документов и имущества ООО "Астра Мед 1" управляющей компании ООО «Парадигма», является правильным.

Довод апелляционной жалобы о то, что поскольку ответы на запросы и уведомления, направленные в адрес управляющей компании должника и ФИО3 не поступили, у заявителя отсутствует возможность получить самостоятельно недостающие документы по передаче спорного транспорта, а также само спорное имущество, отклоняется судом, поскольку с соответствующим запросом об истребовании тех или иных доказательств либо документов от лица, у которого они находятся, заявитель не обращался; доказательств, что спорное имущество находится у ООО "Парадигма" суду не представлено.

Кроме того, заявленные требования о передаче имущества на основании положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО3 не является лицом, входящим в структуру управления должника.

Несмотря на то, что действия арбитражного управляющего были направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении соответствующих документов необходимо доказать наличие у него соответствующего права требовать присуждения ответчику соответствующей обязанности. Вместе с тем, доказательств того, что при  реорганизации в форме присоединения ООО «ПЕСТРЕЦЫ-АЛЬФА» к должнику спорное имущество вошло в состав имущества должника не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу № А07-10773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астра Мед 1» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Румянцев

Судьи:                                                                            С.Д. Ершова                                                                                                      И.В. Калина