Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11284/2020-ГК

Дело №А40-294545/19

город Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б. 

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДримТекст»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-294545/19

по иску ООО «ДримТекст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Консалт-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548 ИНН 

<

***>), Федеральная налоговая служба (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2020, диплом №КХ 82580 от 04.07.2013; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДримТекст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Консалт-Групп» о взыскании о взыскании 33 648 486 руб. 30 коп., включая 29 800 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 4 848 486 руб. процентов льзование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанное генеральными директорами истца и ответчика.

Согласно ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-109334/19 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Консалт-Групп».

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьями 63 и 64 данного закона.

Установив, что мировое соглашение фактически не заключено, поскольку в материалы дела от временного управляющего ООО «Консалт-Групп» поступили возражения относительно заключения мирового соглашения.

Как следует из п.2 ст.64 этого же Закона, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В данном конкретном случае, мировое соглашение заключалось между ООО «ДримТекст» в лице директора ФИО3 и ООО «Консалт-Групп» в лице генерального директора ФИО4 на стадии процедуры наблюдения в отношении ООО «Консалт-Групп» в отношении дебиторской задолженности в сумме 33 648 486 руб. 30 коп., в связи с чем для его заключения требовалось согласие временного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об утверждении мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, что 09.10.2017 между ООО «Консалт-Групп» (продавец, ответчик) и ООО «ДримТекст» (покупатель, истец) заключен договор №К-Г/Д_Т-2017/10, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора строительные материалы (товар) согласно спецификациям (приложениям).

Согласно Спецификациям подписанным сторонами, продавец обязался передать в собственность покупателя товар в общей сумме 33 300 000 руб.

Согласно п.2.2 договора покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в течении 30 дней после заключения договора.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и в счет предварительной оплаты перечислил денежные средства в размере 33 300 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2017 №301.

18.12.1017 по соглашению сторон стороны договор купли-продажи расторгли, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до 31.12.2017.

Ответчик возвратил предварительную оплату частично в размере 2 100 000 руб. по платежному поручению от 20.12.2017 №2894 и 1 400 000 руб. по платежному поручению от 20.12.2017 №2895.

Поскольку, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств, предварительную оплату в полном объеме не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное в размере 29 800 000 руб.

Кроме того истцом ответчику начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.01.2018 по 30.09.2019.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что принимая во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие реальность исполнения заключенного сторонами договора, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату уплаченных денежных средств, отсутствие в рамках данного спора доказательств мнимости сделки, у суда первой инстанции не было законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, налоговая служба, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила баланс ООО «ДримТекст».

В подтверждении своей позиции, истцу было предложено дополнительно представить доказательства совершения сделки, кроме того представить документальное подтверждение обстоятельств ее заключения и исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако сторонами определение суда первой инстанции исполнено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга и направленности действий сторон исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2020.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-294545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.