Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-652/2022

22 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области; общества с ограниченной ответственностью  «Магстройинвест+»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области

на определение от  28.12.2021

по делу № А37-2964/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью  «Магстройинвест+»

о взыскании штрафных санкций 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (далее - пенсионный фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Магстройинвест+»  (далее-общество, ООО «Магстройинвест+») в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в размере 4 000 руб. - за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год.

Определением от 28.12.2021 суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на непредставление заявителем в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Не согласившись с судебным актом, пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит определение отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Частью 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», изложенных в пункте 3 Постановления, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, обосновывающие требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Придя к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 229.3 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с общества штрафных санкций за не представление в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, пенсионным фондом  приложены документы о нарушении обществом срока представления сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М.

Между тем, апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Так, основанием для обращения Пенсионного фонда в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Магстройинвест+» финансовой санкции в размере 4 000 руб. по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее-Закон № 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, послужило решение Пенсионного фонда от 21.09.2021           № 059S19210001476, принятое по результатам проведенной проверки, в том числе на основании данных, полученных от налоговых органов.  

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии.

В ходе проверки было установлено, что страхователем за отчетный период (январь 2020 года) были представлены сведения по форме СЗВ-М в отношении 8 застрахованных лиц.

При этом, согласно данным, полученным от налогового органа за 2020 год, и данным имеющихся у управления за 2020 год, количество застрахованных лиц, в отношении которых не представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, составляет 8 застрахованных лиц.

Таким образом, поскольку обществом предоставлялись сведения о застрахованных лицах за отчетный период-январь 2020 по форме СЗВ-М, то у общества возникла обязанность представить сведения по форме СЗВ-СТАЖ  за отчетный период (2020 год), однако, в нарушение пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, такие сведения обществом представлены не были, что и послужило основанием для привлечения общества к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ.  

К заявлению от 09.12.2021 № 09-31/22593 пенсионным фондом приложены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба, доводы которой нашли свое подтверждение в материалах дела, подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2021 по делу № А37-2964/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Е.А. Швец