/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32539/2018

Дело № А65-7925/2017

г. Казань

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В., 

при участии представителей:

истца – Крутова К.С. (доверенность от 30.03.2017 № 11),

ответчика – Богданова Э.Р. (доверенность от 03.08.2017),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-7925/2017

по исковому заявлению Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Альметьевск (ОГРН 1051605040761, ИНН 1644035117), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гостиница», г. Альметьевск, индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Анатольевича, г. Альметьевск, о расторжении договора аренды земельных участков от 15.10.2010 № МС 04-071-1882-ОРТ, о взыскании суммы задолженности в размере 395 453 руб. 72 коп. и пени в размере 443 422 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант») о расторжении договора аренды земельных участков от 15.10.2010 № МС 04-071-1882-ОРТ, о взыскании суммы задолженности в размере 394 866 руб. 28 коп. и пени в размере 441 091 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял увеличение исковых требований в части взыскания долга до 395 453 руб. 72 коп. и в части пени до 443 422 руб. 31 коп.

Определением от 11.07.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гостиница» и индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в иске отказано.

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Вариант» арендной платы и пени за период с 06.04.2014 по 06.04.2017 и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании 196 383 руб. 93 коп. долга по арендным платежам и 99 177 руб. 53 коп. пени за период с 06.04.2014 по 06.04.2017 в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № МС 04-071-1882-ОРТ, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:45:050101:14, расположенный по адресу: г. Альметьевск, пр-кт Строителей, на территории остановки «Станция обслуживания», общей площадью 50,73 кв.м, для размещения магазина с организацией остановочного павильона и земельный участок с кадастровым номером 16:45:05 01 01:1, расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко, на территории остановки «Станция техобслуживания», общей площадью 76,45 кв.м для размещения магазина с организацией остановочного павильона.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.1 договор действует с 15 октября 2010 года по 15 октября 2013 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 октября 2010 года.

Указанные земельные участки были переданы ответчику по акту приема-передачи от 15 октября 2010 года.

Согласно пункту 2.4. договора величина ежемесячной арендной платы за пользование земельными участками составляет 4336 руб. 56 коп. в месяц, согласно приложению № 2 к договору.

Согласно условиям договора расчет арендной платы пересоставляется автоматически при централизованном изменении оценочных зон, размера кадастровой стоимости земельного участка, базовых ставок арендной платы по решению органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

01 января 2011 года изменилась кадастровая стоимость земельных участков, в связи с чем, арендная плата составила 3858 руб. 40 коп. в месяц.

В 2012 - 2015 годах в связи с изменениями, внесенными в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участков изменен с 7,5 на 10. Размер арендной платы составил 5144 руб. 53 коп.

01 января 2016 года изменилась кадастровая стоимость земельных участков, в связи с чем арендная плата составила 5868 руб. 83 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.7 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.

Указывая на то, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, претензия оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обосновано признали, что с учетом подачи иска в суд 06.04.2017, требования Исполкома за период до 06.04.2014 не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что арендодатель письмом от 16.10.2013 исх. № 10913/211 (факт получения которого ответчик не отрицает), уведомил арендатора о том, что срок действия договора истек 15 октября 2013 года и дальнейшая пролонгация по договору производиться не будет.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Таким образом, по общему правилу, а также по условиям заключенного между сторонами договора аренды от 15.10.2010 № МС 04-071-1882-ОРТ(п. 3.3.14) возврат имущества арендатором должен производиться по соответствующему акту, подписываемому совместно с арендодателем. Вместе с тем, как верно указали суды, наличие такого акта не является определяющим для решения вопроса о возврате арендуемого имущества, акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Как установлено судами, 18 ноября 2013 года ответчик направил истцу уведомление от 18.11.2013 исх. № 35 о возврате земельных участков в рамках договора аренды от 15.10.2010 № МС 04-071-1882-ОРТ. Согласно штампу, проставленному на данном уведомлении, оно было получено истцом 19 ноября 2013 года за вх. № 5983.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 161 АПК РФ принял меры для проверки заявления Исполкома о фальсификации уведомления и с учетом доказательств по делу пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поскольку, как установлено судами, ответчик предпринял меры по возврату земельных участков, истцом не доказано возобновления договора аренды от 15.10.2010 и фактического пользования ответчиком после направления уведомления об  их возврате истцу, доказательств принадлежности ответчику торгового павильона Хмельнофф и торгового павильона Bavaria (продажа разливных напитков), расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Шевченко, на территории остановки «Станция техобслуживания» на едином землепользовании с кадастровыми номерами 16:45:050101:1 и 16:45:050101:14, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом судами принято во внимание отсутствие требований истца к ответчику о взыскании арендной платы либо возврате земельных участков после 19 ноября 2013 года.

Более того, истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого объекта недвижимости от 01.06.2017, согласно которого ООО «Гостиница» (арендодатель) передало ИП Овчинникову М.А. (арендатор) в аренду нежилой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:45:050101:14.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 408, 450, 614, 622 ГК РФ, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А65-7925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Ф. Фатхутдинова 

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев 

 

                                                                                     Р.В. Ананьев