ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8257/2023-32-124

г.Москва

17 июля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>)

к АО «ТАИФ-НК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 379 500 руб. 00 коп.

при участии:

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 31.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМТРАНС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ТАИФ-НК» (далее – Ответчик) 11 760 150 руб. штрафа на основании ст.ст.309,310,330 ГК РФ.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 06.07.2023г. по 11.07.2023г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении  размера исковых требований до суммы 5 379 500 руб. 00 коп. с учетом частичной корректировки штрафных санкций  и произведенных оплат.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик против иска возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спорных простоев, отклоненное судом, а также просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) № 1102231 от 31.08.2011, в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с внутрироссийским перевозками грузов.

В период с января по июль 2022 года по спорному договору ООО «Газпромтранс» оказывало АО «ТАИФ-НК» услуги, связанные с внутрироссийскими перевозками грузов.

В соответствии с п. 2.2.11. Договора ответчик, либо указанный ответчиком грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течении 2 суток, учтенных в стоимости услуг истца, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

В соответствии с п. 4.13. Договора (в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 12/12 от 01.12.2012), в случае превышения срока, установленного п. 2.2.11. договора, Клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 2 000 рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Кроме этого, п. 5 дополнительных соглашений № 103 от 01.01.2022, № 106 от 01.02.2022, № 107 от 01.03.2022, № 108 от 23.03.2022, № 109 от 23.03.2022, № 112 от 19.04.2022, № Ц4 от 27.04.2022, № 118 от 09.08.2022, № 120 от 05.09.2022, № 121 от 11.10.2022 предусмотрено, что по определенным направлениям (например, Биклянь-Фрезерный, ФИО3 и др.) время, предоставляемое истцом ответчику либо указанному ответчиком грузополучателю и/или иному лицу для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов у грузополучателя), учтенное в стоимости услуг истца, составляет 6 суток и исчисляется со дня прибытия вагонов с грузом на станцию до дня отправки порожнего вагона по данным ОАО «РЖД».

Моментом прибытия железнодорожного подвижного состава к получателю принимаются сутки прибытия железнодорожного подвижного состава на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия железнодорожного подвижного состава на станцию назначения. Моментом отправления груженого железнодорожного подвижного состава принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ОАО "РЖД" в электронном формате.

В случае превышения времени, установленного п. 5 дополнительных соглашений, ответчик уплачивает штраф за нахождение железнодорожного подвижного состава у грузополучателя в размере 1 550 рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Истец ссылается на то, что при исполнении указанного договора, обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов у грузополучателя на станциях назначения Ковдор, Титан, Пустынька и др. ответчиком нарушены, в соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД» установлена сверхнормативная задержка при возврате спорных  цистерн, указанных у уточненном расчете к иску. В связи с изложенным, в адрес ответчика выставлены претензии 11/09-03-032022/50522 от 20.06.2022, 11/09-03-042022/50773 от 20.06.2022, 11/09-03-042022/50996 от 24.05.2022, 11/09-03-052022/51238 от 20.06.2022, 11/09-03-052022/51547 от 20.06.2022, 11/09-03-062022/51759 от 22.06.2022, 11/09-03-062022/51981 от 11.07.2022, 11/09-03-072022/52218 от 01.08.2022, 11/09-03-082022/52702 от 06.09.2022, 11/09-03-072022/52497 от 08.08.2022, 11/09-03-082022/52956 от 12.09.2022, 11/09-03-092022/53189 от 01.11.2022, 11/09-03-092022/53400 от 01.11.2022, 11/09-03-022022/50132 от 24.05.2022, 11/09-03-032022/50293 от 24.05.2022 на 21 498 450 руб., скорректированные путем  их частичного уменьшения в связи с договоренностями сторон.

Пунктом 4.13. Договора (в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 12/12 от 01.12.2012), а также п. 6 дополнительных соглашений № 103 от 01.01.2022, № 106 от 01.02.2022, № 107 от 01.03.2022, № 108 от 23.03.2022, № 109 от 23.03.2022, № 112 от 19.04.2022, № 114 от 27.04.2022, № 118 от 09.08.2022, № 120 от 05.09.2022, № 121 от 11.10.2022 предусмотрено, что в случае несогласия с размером выставленного штрафа ответчик предоставляет истцу надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати ответчика, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Истец ссылается на то, что ответчик не представил копии документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов на станциях назначения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 5 379 500 руб. 00 коп. неустойки с учетом произведенных корректировок и частной оплаты штрафа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 5 379 500 руб. 00 коп. согласно представленному в материалы дела расчету истца. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о том, что он не участвует в перевозочном процессе, не нарушает срока оборота вагонов противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) № 1102231 от 01.07.2011.

Правоотношения сторон - участников настоящего спора урегулированы договором транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) № 1102231 от 01.07.2011. При этом, по условиям названного договора, ответчик взял на себя обязательство обеспечить грузополучателем и\или иным лицом (в совокупности) выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в определенные договором сроки.

Довод ответчика о том, что истец оставил его возражения на претензионные требования, включенные в расчет иска, с приложением документов, опровергающих факты простоя по вагонам без внимания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в адрес истца направлены возражения № 4075/70 от 24.03.2023, № 3750/70 от 20.03.2023, № 3755/70 от 20.03.2023, № 3762/70 от 20.03.2023, № 3747/70 от 20.03.2023, 3888/70 от 22.03.2023, 3889/70 от 22.03.2023, № 3619/70 от 17.03.2023, № 3617/70 от 17.03.2023, 3621/70 от 17.03.2023, № 4091 от 24.03.2023 на претензии № 11/09-03-052022/51238 от 20.06.2022, № 11/09-03-042022/50773 от 20.06.2022, № 11/09-03-072022/52218 от 01.08.2022, № 11/09-03-102022/53783 от 27.12.2022, № 11/09-03-032022/50522 от 20.06.2022, № 11/09-03-062022/51759 от 22.06.2022, № 11/09-03-042022/50996 от 24.05.2022 и № 11/09-03-062022/51981 от 11.07.2022, включенные в расчет исковых требований.

Истец поясняет, что рассмотрение указанных возражений по существу не представлялось возможным по причине полного отсутствия к указанным письмам надлежащим образом заверенных копий приложений. В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлены письма относительно рассмотрения данных ответов № 11/14/2682 от 09.06.2023 и № 11/14/2842 от 20.06.2023, которые получены ответчиком 19.06.2023 и 03.07.2023.

При этом договором № 1102231 от 01.07.2011, в случае несогласия ответчика с размером выставленного истцом штрафа, определен конкретный срок предоставления документов, опровергающих расчет штрафа, - 30 дней с момента получения требований ответчиком с помощью факсимильной или электронной связи с последующим направлением оригиналов документов в срок не позднее 45 дней с момента получения ответчиком требований. В случае неполучения надлежащим образом заверенных документов для перерасчета в данных срок, считается что ответчик с выставленным штрафом согласен (п. 4.13 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 12/12 от 01.12.2012).

Согласно уведомлениям о вручении претензий, которые имеются в материалах дела, включенные в расчет иска претензии, были получены ответчиком в период с июня 2022 по ноябрь 2022 года.

Указанные ответчиком возражения без приложений направлялись в адрес истца в период марта-апреля 2023 года, что свидетельствует о явном нарушении ответчиком, предусмотренного договором срока предоставления возражений.

Доводов ответчика о произведенной 30.06.2023, 03.07.2023 06.07.2023 частичной оплате штрафных санкций, учтен истцом в рамках заявлений об уменьшении исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 3 500 000 руб. штрафа.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ТАИФ-НК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>) 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки, а также 49 898 (Сорок девять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 31 903 (Тридцать одна тысяча девятьсот три) руб., уплаченную по платежному поручению № 449 от 16.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                          Л.А. Куклина