Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20549/2023

г. Владивосток

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной-производственной компании «Аверс»,

апелляционное производство № 05АП-3869/2024

на решение от 08.05.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-20549/2023  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной-производственной компании «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 1589 от 03.05.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от МИФНС № 15 по Приморскому краю - представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, сроком действия 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1177/12); представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2023, сроком действия 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 18510),

от общества с ограниченной ответственностью строительной-производственной компании «Аверс» - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительной - производственной компании «Аверс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО СПК «Аверс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС №15 по Приморскому краю) № 1589 от 03.05.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 08.05.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СПК «Аверс» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что все полученные требования налогового органа были исполнены им надлежащим образом, направлены ответные письма с вложением запрошенных документов. 

Также полагает, что налоговым органом сделан ошибочный вывод об отсутствии экономического обоснования к уменьшению сумм налога на добавленную стоимость (НДС) по операциям с ООО «Сити-Сервис».

МИФНС № 15 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители налогового органа, поддержали свои  возражения, изложенные по тексту  письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы.

ООО СПК «Аверс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее. 

22.07.2022 ООО СПК «Аверс» представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 152 435 рублей.

МИФНС №15 по Приморскому краю в период с 22.07.2022 по 24.10.2022 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, в ходе которой инспекцией был установлен факт необоснованного предъявления обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Сити-Сервис» в размере 25 471 674 рубля.

Указанное нарушение отражено в акте налоговой проверки от 08.11.2022 № 5879, который был направлен в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 21.11.2022.

По результатам рассмотрения 24.04.2023 акта проверки, дополнения от 07.03.2023 №6 к акту налоговой проверки и материалов налоговой проверки вместе с письменными возражениями налогоплательщика Инспекцией в отсутствие представителей налогоплательщика, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, 03.05.2023 было принято решение № 1589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за проверяемый период в размере 25 471 674 рубля и штрафные санкции в размере 10 188 670 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13-09/30912@ от 18.08.2023 апелляционная жалоба общества на вышеназванное решение удовлетворена частично, сумма штрафа снижена в 2 раза до 5 094 335 рублей, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения Инспекции № 1589 от 03.05.2023 в редакции решения Управления № 13-09/30912@ от 18.08.2023 и нарушение им прав налогоплательщика, ООО СПК «Аверс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности принятого решения и произведенных налоговым органом доначислений.

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами глав 21 и 25 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что при исчислении НДС за 2 квартал 2022 года ООО СПК «Аверс» уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 25 471 674 рубля, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагента – ООО «Сити-Сервис».

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договор поставки строительных материалов от 01.12.2021 № 20/12-63, счета-фактуры, путевые листы, наряд-заказы на перевозку грузов.

Между тем в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО СПК «Аверс» создан формальный документооборот с указанным контрагентом с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме.

Так, по данным налоговой отчетности (данных налоговых деклараций по НДС) ООО «Сити-Сервис» за 2019-2021 годы установлено, что сумма налоговых вычетов указанного общества ежеквартально приближена к сумме реализации (размер вычетов составляет 99,9% от реализации).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сити-Сервис» и ООО СПК «Аверс» за 2022 год  установлено, что данные организации не несут расходы по аренде складских помещений и (или) площадок, необходимых для хранения и складирования строительных материалов, скального грунта, щебня и др., также  в ходе анализа движения средств по счетам отсутствуют расходы по хранению товара, что свидетельствует о том, что ООО «Сити-Сервис» не могло осуществлять реализацию в адрес ООО СПК «Аверс» скального грунта, щебня, строительных материалов, в силу отсутствия необходимых ресурсов для осуществления данного вида деятельности. 

ООО «Сити-Сервис» не представлены документы, подтверждающие использование земельного участка/имущества по адресу: 

<

...>, где осуществлялась погрузка спорного товара.

В свою очередь, факт аренды заявителем земельного участка/помещения по адресу 

<

...> под складирование спорного товара у ФИО3, о чем налогоплательщиком представлены подтверждающие документы, опровергается показаниями последнего, указавшего на отсутствие отношений как с ООО СПК «Аверс», так и с ООО «Сити-Сервис», а также отсутствие условий для хранения товарно-материальных ценностей. Какая-либо оплата таких услуг аренды не подтверждена.

Представленные на проверку ООО СПК «Аверс» транспортные документы (путевые листы) по «формально» приобретенному у ООО «Сити-Сервис» в 1 квартале 2022 товару содержат множественные пороки и недостоверные сведения.

Как установлено в ходе проведения контрольных мероприятий, указанные в путевых листах водители ФИО4 и ФИО5 не являются сотрудниками ООО «Сити-Сервис», не получают доход в ООО «Сити-Сервис». По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сити-Сервис» расчеты с указанными лицами не подтверждены.

Кроме того, водитель ФИО5 не мог осуществлять перевозки спорного товара, поскольку в даты осуществления перевозок находился на рабочем месте по основному месту занятости (в течение всего рабочего дня с 09-00 до 18-00) в здании МБОУ СОШ № 83 г. Владивостока, что подтверждено документами, предоставленными его работодателем.

Расчеты за аренду автомобилей, на которых осуществлялась транспортировка спорного товара, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сан-Сервис» не установлены.

ООО СПК «Аверс» документально не подтверждено использование приобретенных у ООО «Сити-Сервис» товаров в налогооблагаемой НДС деятельности. Виды работ, отраженные в представленных налогоплательщиком актах (по форме КС-2), не указывают на то, что в их исполнении были задействованы товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Сити-Сервис».

В проверяемом периоде основными поставщиками контрагента ООО «Сити-Сервис» являлись ООО «Версия», ООО «Рав-Трейд», ООО «Про-Фиш», операции с которыми составили 99,16% всех налоговых вычетов (с КВО «01» по строке 3_120 Раздела 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «Сити-Сервис»).

Из анализа счетов-фактур, представленных ООО «Версия» установлено, что во 2 квартале 2022 года указанный поставщик среди иного товара частично реализовало в адрес ООО «Сити-Сервис» товар, который по его наименованию совпадает с товаром, в дальнейшем реализованным в адрес ООО СПК «Аверс».

Между тем, ООО «Сити-Сервис» фактически не понесло расходы по приобретению строительных материалов у ООО «Версия», так как перечисление денежных средств за стройматериалы в адрес ООО «Версия» осуществлено ООО «Сити-Сервис» за счет денежных средств, полученных от ООО «Версия» ранее.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Версия» за период с 01.10.2021 по 30.08.2022 не установлено фактов приобретения указанным обществом строительных материалов. Характер движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что данная организация является исключительно импортером (преимущественно автомобильных запчастей и комплектующих), товары на внутреннем рынке Российской Федерации не приобретает и не продает.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «СПК «Аверс», ООО «Сити-Сервис» и ООО «Версия» являются аффилированными лицами.

Так, учредителем (доля участия 50%) и руководителем ООО «Сити-Сервис» является ФИО6, также являющийся соучредителем (доля участия 50%) ООО «СПК «Аверс».

В свою очередь учредителем (доля участия 50%) и руководителем ООО «СПК «Аверс» является ФИО7, также являющийся соучредителем (доля участия 50%) ООО «Сити-Сервис».

Кроме того, Инспекцией установлено наличие одних и тех же работников, а именно ФИО7, ФИО6, ФИО8, которые получают заработную плату одновременно в ООО «СПК «Аверс» и ООО «Сити-Сервис».

Из материалов проверки усматривается факт ведения централизованной бухгалтерии, бухгалтерские услуги для ООО «СПК «Аверс» и ООО «Сити-Сервис» осуществляются одним юридическим лицом - ООО ЮБ «Партнер».

Также IP-адрес (95.167.42.18), с которого осуществлялась отправка отчетности и писем ООО «СПК «Аверс», совпадает с IP-адресом ООО «Сити-Сервис» и ООО «Версия»; IP-адреса (93.170.95.207; 82.162.59.152; 93.170.94.98), с которых осуществлялась отправка отчетности и писем ООО «Сити-Сервис», совпадает с IP-адресом ООО «Версия».

Помимо этого налоговой установлено наличие долговых обязательств между участниками схемных операций, направленных на создание искусственного документооборота при отсутствии фактически произведенных хозяйственных операций.

В отношении поставщика ООО «Сити-Сервис» - ООО «Рав-Трейд» налоговым органом установлено, что по счетам-фактурам № 512-01 от 12.05.2022, № 519-01 от 19.05.2022, № 520-01 от 20.05.2022, № 525-01 от 25.05.2022, № 527-01 от 27.05.2022, № 531-01 от 31.05.2022, № 630-01 от 01.06.2022, № 603-01 от 03.06.2022, № 606-01 от 06.06.2022, № 608-01 от 08.06.2022, № 614-01 от 14.06.2022, № 615-01 от 15.06.2022, № 617-01 от 17.06.2022, № 622-01 от 22.06.2022, № 627-01 от 27.06.2022, № 630-01 от 30.06.2022 ООО «Сити-Сервис» были приобретены головные уборы для взрослых, изделия кожгалантерейные (сумки дамские и мужские, рюкзаки, перчатки женские и мужские, чемоданы, кошельки), носки мужские, ремни поясные.

Аналогичные обстоятельства выявлены налоговым органом в отношении поставщика ООО «Сити-Сервис» - ООО «Про-Фиш», учитывая, что согласно анализу представленных документов по договору поставки № 2103-1 от 21.03.2022 на основании счетов-фактур № 419-01 от 19.04.2022, № 425-01 от 25.04.2022, № 506-01 от 06.05.2022 ООО «Сити-Сервис» приобрело у указанного поставщика головные уборы для взрослых.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что ООО «Версия», ООО «Рав-Трейд» и ООО «Про-Фиш» не приобретали и не осуществляли реализацию в адрес ООО «Сити-Сервис» товаров (строительных материалов), являющихся предметом поставки ООО «Сити-Сервис» в адрес ООО «СПК «Аверс».

Спорный товар также не мог быть приобретен ООО «Сити-Сервис» в предыдущем налоговом периоде - 1 квартале 2022 года, что было подтверждено в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за указанный период, представленной ООО СПК «Аверс». В результате мероприятий налогового контроля за 1 квартал 2022 года установлено создание ООО СПК «Аверс» и ООО «Сити-Сервис» схемы, при которой ООО «СПК «Аверс» неправомерно уменьшило обязательства по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость путем использования в своей финансово-хозяйственной деятельности «взаимозависимой» организации ООО «Сити-Сервис» - действующей в интересах клиента-выгодоприобретателя -  ООО СПК «Аверс», которое формировало фиктивный документооборот с использованием «технических» организаций: ООО «Окна и двери «Хольц», ООО «Корунд», ООО «Меридиант», ООО «Квадро», ООО «Монолит».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения контрагентом ООО «Сити-Сервис» обязательств по спорной сделке с ООО «СПК «Аверс», что свидетельствует о ее формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Доводы ООО «СПК «Аверс» об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными, как не опровергающие установленные налоговым органом и арбитражным судом обстоятельства и выводы.

Так, довод апеллянта о том, что все полученные требования налогового органа были исполнены им надлежащим образом, направлены ответные письма с вложением запрошенных документов, не принимается во внимание судебной коллегией, учитывая, что представленными документами налогоплательщик не подтвердил реальность спорной сделки со спорным контрагентом.

Ссылка апеллянта на то, что суммы НДС реально уплачены ООО «Версия» при пересечении таможенной территории Российской Федерации, что отражено в акте налоговой проверки,  в связи с чем оснований к отказу в возмещении сумм НДС по цепочке ООО «Версия», ООО «Сити-Сервис», ООО СПК «Аверс» у налогового органа не имелось, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Так, заявителем не учтено, что по декларациям на товары, перечень которых указан в акте налоговой проверки, ООО «Версия» были ввезены автомобильные запчасти и комплектующие, части автомашин, пленка полиэстеровая, насосы, двигатели, автомобильные шланги поливочные из поливинилхлорида.

Доказательств того, что ООО «Версия» приобретало во 2 квартале 2022 года, а также в более ранних налоговых периодах строительные материалы, такие как щебень фракции от 5 до 10 мм, блоки строительные, блоки стеновые полнотелые, гвозди строительные, скальный грунт, и другие, а, следовательно, могло реализовать их в адрес ООО «Сити-Сервис», который, соответственно имел бы возможность реализовать данные товары в адрес ООО СПК «Аверс», в ходе налоговой проверки представлено не было.

Следовательно, ООО «СПК «Аверс» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления в отношении ООО «СПК «Аверс» за 2 квартал 2022 года НДС в размере 25 471 674 рублей, а также штрафа за неполную уплату НДС, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 5 094 335 рублей (с учетом двукратного уменьшения на основании решения УФНС по Приморскому краю № 13-09/30912@ от 18.08.2023).

При таких обстоятельствах, решение МИФНС №15 Приморскому краю № 1589 от 03.05.2023 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требований ООО «СПК «Аверс» о признании указанного решения незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024  по делу №А51-20549/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

 

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович