ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10896/2020, 18АП-10899/2020

Дело № А76-52553/2019

02 декабря 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Интерпак», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-52553/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность  от 18.12.2019); ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 11.11.2020);

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2019), ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2019), ФИО6 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2019).

Третьи лица – общество с ограниченно ответственностью «Метком» и общество с ограниченной ответственностью «Авант», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпак» (далее – заявитель, общество, ООО «Интерпак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области) с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2019 № 7 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении вычетов по НДС и учета затрат в целях исчисления налога на прибыль по операциям c ООО «Промпереработка», ООО «Метком», ООО «Авант»,  а также в части выводов о подконтрольности деятельности ООО «Промпереработка» руководителю ООО «Интерпак» ФИО7 и возвратном характере движения денежных средств (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченно ответственностью «Метком» и общество с ограниченной ответственностью «Авант».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 18.09.2019 № 7 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 7558398 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8398221 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Кроме того, с Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу общества «Интерпак» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «Интерпак» и Инспекция обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 18.09.2019 № 7 в отношении доначисления НДС в сумме 7558398 руб., налога на прибыль в сумме 8398221 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности инспекция указывает на отсутствие доказательств в подтверждение вывода суда о приобретении обществом полипропилена по цене, значительно более высокой, чем цена товара у общества «Метком», указанный вывод противоречит материалам дела, поскольку согласно карточке счета 10.01 за 2015 год цена закупа полипропилена по цене более высокой, чем цена товара у общества «Метком», инспекцией не установлена. Ссылается также на необоснованное отклонение довода налогового органа об отсутствии доказательств приобретения третьими лицами товара, который в последующем был поставлен в адрес общества «Интерпак». Документы, представленные обществом «Метком» во исполнение поручения об истребовании документов (информации) от 14.08.2018 № 16-30/13702, подтверждают выводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом «Метком» и обществом «ГК «Эксперт-Финанс» в период 2015 года отсутствовали.

Из пояснений, полученных от ОАО «Агропромснаб», ООО ПКФ «Инсталь», ООО «Челмет», ООО ПКФ «Белисма» также установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений с обществом «Метком» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015. В части указания суда на то обстоятельство, что согласно показаниям кладовщиков заявителя, водителей, старшего лаборанта указанные лица обладали информацией о поставщиках ООО «Метком» и ООО «Авант», инспекция полагает, что указанные показания даны заинтересованными лицами, находящимися в служебном подчинении по отношению к налогоплательщику, показания данных лиц не могут являться доказательством реальности взаимодействия с рассматриваемыми спорными контрагентами при наличии иных доказательств, свидетельствующих об их отсутствии. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии закупа обществом «Метком» и обществом «Авант» товара, противоречивости сведений в документах по его транспортировке и приемке на складе оценены судом в отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи.

Инспекция отмечает, что по результатам выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о формальности документооборота общества «Интерпак», формальности участия общества «Метком» и общества «Авант» в спорных операциях по поставке товарно-материальных ценностей. Кроме того, обществом информация о нормах списания сырья в производство по требованию налогового органа не представлена.

Таким образом, по мнению налогового органа, суд, неверно распределив бремя доказывания обстоятельств, лишь констатировал, что инспекция не представила соответствующие доказательства, при этом соответствующий вопрос судом не исследован, подтверждающие документы у налогоплательщика не истребованы.

Общество «Интерпак» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области № 7 от 18.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие в решении суда оценки доводов налогоплательщика, в связи с чем, выводы налогового органа, основанные, в том числе, на показаниях свидетеля ФИО8, признаны правильными без проверки их соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным законодательством правилам.

По мнению апеллянта, вывод суда об «отсутствии разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости заключения и совершения сделки с ООО «Промпереработка»» является предположительным, сделан при несоблюдении принципа равенства и состязательности сторон и не основан на доказательствах. Заявитель полагает, что обществом выполнены все требования действующего налогового законодательства для учета операций со спорным контрагентом при исчислении налогов. Инспекцией и судом при вынесении оспариваемого решения не учтен ряд обстоятельств, а именно: наличие производственной необходимости в использовании добавки КМЭ-2; отсутствие признаков номинальности у общества «Промпереработка» и ликвидации его в установленном законом порядке; наличие полного пакета учредительных документов по спорному контрагенту, представленных проверяемым лицом для подтверждения проявленной осмотрительности и предварительной проверки контрагента; наличие документов, представленных проверяемым лицом, подтверждающих реальность совершения сделок в соответствии с официально зарегистрированным видом деятельности и отсутствие расхождений как при анализе поступления и реализации товара, так и при анализе движения денежных средств; наличие документов, представленных поставщиками спорного контрагента, подтверждающих реальность совершения сделок с контрагентами второго звена и отсутствие расхождений в поступлении и реализации товаров, и реальность оплаты за товар поставщикам.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период с 2007 по 2011 годов общество «Интерпак» закупало и использовало дорогостоящие гранулы суперконцентратов, при этом белый краситель у других поставщиков, кроме общества «Промпереработка», заявителем в проверяемом периоде не закупался, однако объемы производства готовой продукции (белого цвета) превышали 9000 тонн в год, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, вопрос о составе КМЭ-2 налоговым органом не выяснялся.

Апеллянт также указывает, что судом не дана оценка выводам налогового органа о неотносимости к делу пояснений ФИО9, полагает необходимым критически отнестись к указанному выводу налогового органа, поскольку данное лицо с 27.11.2014 является директором и учредителем общества «Промпереработка», в период его руководства в адрес общества «Интерпак» поставлялась добавка КМЭ-2.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о закупе налогоплательщиком только мрамора молотого через ООО «Промпереработка» для производства полимерной продукции не соответствует действительности, равно как и вывод об увеличении себестоимости произведенной продукции за счет использования комплексной добавки КМЭ-2. Апеллянт отмечает, что сравнение стоимости первичного и вторичного полипропилена недопустимо, поскольку они представляют собой два независимых, самостоятельных элемента, не являющихся аналогами, не являющихся взаимозаменяемыми, при отсутствии одного из двух производство невозможно.

Кроме того, общество ссылается на наличие у общества «Промпереработка» на дату заключения и исполнения договора с заявителем возможности осуществлять производство и поставку комплексной добавки КМЭ-2, выводы налогового органа в данной части являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что показатели, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности общества «Промпереработка», не соответствуют действительным финансово-хозяйственным операциям.

Помимо указанного, податель жалобы сообщает, что в ходе проведения проверки и мероприятий налогового контроля инспекциейопределен размер налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль с учетом приобретения товара у реальных поставщиков, при этом налоговый орган не учитывает размер налоговых обязательств по приобретению товара у иных поставщиков, таких как ООО «Энергоспецкомлект» и ООО «Север Плюс», тогда как перечень собранных доказательств в отношении данных контрагентов аналогичен. Кроме того, ссылается на несостоятельность довода инспекции о возвратности денежных средств в адрес ФИО7 в размере 128083478 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что с учетом имеющихся материалов проверки и документов, представленных в материалы дела,  опровергается вывод инспекции и суда о невозможности производства и поставок комплексной добавки КМЭ-2 обществом «Промпереработка» в адрес налогоплательщика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 25.11.2020.

Определением заместителя Председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Костина В.Ю.  

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 07.10.2020 № 05-1-15, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы общества.

В материалы дела также поступил отзыв общества «Интерпак», в котором общество выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, а решение в соответствующей части – без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России № 10 по Челябинской области в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.10.2018 №16.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 18.09.2019 №7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:  НДС в сумме 42240045 руб., пени по НДС в сумме 17777646,11 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 171171,60 руб. (снижен Инспекцией в восемь раз) за неуплату налога на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций 2014-2016 годы в сумме 46927384 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20341429,90 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 419911,05 руб. (снижен Инспекцией в восемь раз) за неуплату налога на прибыль организаций.

В связи с истечением трехгодичного срока давности Инспекцией было отказано в привлечении общества «Интерпак» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за необоснованное применение налоговых вычетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года и предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2014 год.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.12.2019 №16-07/006608 апелляционная жалоба ООО «Интерпак» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 18.09.2019 № 7.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 7558398 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8398221 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

По первому эпизоду основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с контрагентами ООО «Метком» и ООО «Авант».

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара от заявленных контрагентов не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами не осуществлялась, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товаров, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Между тем, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиций сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам с контрагентами ООО «Метком» и ООО «Авант», при этом правомерно руководствовался следующим.

Так, судом установлено и из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган в отношении спорных контрагентов руководствовался выводом об отсутствии факта поставки товара указанными контрагентами налогоплательщику ввиду отсутствия в журналах учета въезда и выезда автотранспорта с территории и на территорию ООО «Интерпак» за 2015, 2016 годы сведений о въезде груженного автотранспорта (в графе указано «пустой»). При этом в цепочке контрагентов ООО «Метком» и ООО «Авант» не установлен факт приобретения полиэтилена и полипропилена, а на даты приобретения товара у ООО «Метком» и ООО «Авант», у заявителя имелся товар и отсутствовала потребность в дополнительном его приобретении.

Кроме того инспекцией установлено, что в путевых листах имеются исправления авторучкой (год пропечатан 2016 и 2017 и последние цифры года исправлены вручную авторучкой на цифру 5), а в накладных проставлена подпись принимающего кладовщика, который отсутствовал на работе (выходной день, больничный).

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом, в совокупности с иными собранными в рамках проведенной проверки доказательствами, как не свидетельствующие безусловно об отсутствии факта реальных взаимоотношений по поставке товара между налогоплательщиками и спорными контрагентами.

В частности, судом обоснованно отмечено, что само по себе отсутствие в журнале учета въезда и выезда автотранспорта с территории и на территорию ООО «Интерпак» за 2015, 2016 годы сведений о въезде груженного автотранспорта не может однозначно свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара.

В пользу реальности факта поставки товара спорными контрагентами свидетельствует также то обстоятельство, что сотрудники общества «Интерпак» (кладовщики, водители, старший лаборант) осведомлены о поставщиках ООО «Метком» и ООО «Авант». Данные обстоятельства отражены в протоколах допроса указанных свидетелей, полученных в ходе проведения проверки.

Кроме того, согласно пояснениям начальника материально-технического отдела ФИО10, поставка товара осуществлялась обществом «Метком» и обществом «Авант», с руководителями которых он взаимодействовал лично.

Судом также верно отмечено, что выводы налогового органа об отсутствии у общества необходимости в приобретении товара, являются предположительными и носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в оспариваемом решении не приведены данные об объеме потребности у заявителя в таком товаре, не приведен анализ использованного товара в производственной деятельности.

Согласно представленными в материалы дела документам, в период с 01.09.2015 по 21.09.2015 с основного склада налогоплательщиком отпущено полиэтилена в цэх ПЭ в количестве 125000 кг., 23.09.2015 с основного склада отпущено полиэтилена в цэх ПЭ в количестве 280000 кг., в связи с чем остаток полиэтилена на основном складе с учетом его отпуска в производство по состоянию на 24.09.2015 уменьшился и составил уже 18 439,800 кг.

При этом непосредственно за период с 01.09.2015 по 23.09.2015 в производстве использовано 405000 кг. полиэтилена, что свидетельствует о наличии у общества «Интерпак» потребности в приобретении данного товара, недостаточное количество которого создает угрозу непрерывному циклу производственной деятельности.

Судом установлено, что по состоянию на 01.08.2016 количество полипропилена, имеющегося у налогоплательщика, составляло 26081 кг., при этом от поставщиков на основной склад сырья в период с 01.08.2016 по 08.08.2016 поступило 60000 кг. полипропилена, в свою очередь в производстве было использовано 70000 кг.

Таким образом, учитывая, что остаток полипропилена составил менее 6000 кг., выводы налогового органа об отсутствии у заявителя потребности в приобретении соответствующего товара у общества «Авант» правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, отклоняя указанные доводы инспекции, суд правомерно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт неиспользования приобретенного налогоплательщиком у ООО «Метком» и ООО «Авант» товара в производственной деятельности.

Налоговым органом не подтверждены надлежащим образом выводы о наличии у заявителя возможности приобрести соответствующий товар у иных поставщиков, а именно у ПАО «Сибур Холдинг», ООО «Полиом», ООО «Полеолефин Урал», ООО «Экопласт», ООО «Полиплекс». Доказательств наличия спорного товара у данных организаций в объеме, необходимом налогоплательщику, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ходе проверки налоговому органу представлялись приложения к договору от 26.06.2009 №14-05, заключенному между налогоплательщиком и ООО «Полиолефин-Урал», из которых следует, что ООО «Полиолефин-Урал» не могло обеспечить поставку товара в необходимом для налогоплательщика объеме.

Довод Инспекции о том, что заявитель приобретал товар у ООО «Метком» и у ООО «Интерпак» по цене, выше рыночной, является необоснованным, поскольку, как обоснованно отмечено судом, в ряде случаев заявитель приобретал полипропилен различных марок по цене значительно более высокой, чем цена товара у ООО «Метком» и у ООО «Интерпак».

Кроме того, у поставщиков идентичного сырья ООО ПКФ «Техноплюс» и ООО «Полиолефин-Урал» цена за тонну без НДС ниже на 7278 руб. или на 7,24 % (ПЭВД 10803-020), на 7879 руб. или на 9,76% (полипропилен PPG1035-08), что является допустимым отклонением и не свидетельствует о приобретении товара по необоснованно завышенной цене. При этом исследование цен на аналогичный товар у иных поставщиков инспекцией не производилось.

Согласно карточке счета 10.01 за 2015 год  товар обществом «Метком» поставлялся на условиях постоплаты, что также влияет на размер стоимости товара, поскольку поставка обеспечивалась собственными денежными средствами контрагента.

Ссылки инспекции на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 у ОАО «Агропромснаб», ООО ПКФ «Инсталь», ООО «Челмет», ООО ПКФ «Белисма» с обществом «Метком» не исключаеют возможность субсубаренды складских помещений у субарендаторов помещений ОАО «Агропромснаб», ООО ПКФ «Инсталь», ООО «Челмет» и ООО ПКФ «Белисма». Указанное обстоятельство инспекцией не оценено, равно как и не исследована возможность передачи складских помещений в субаренду иным организациям.

Само по себе отсутствие у ОАО «Агропромснаб», ООО ПКФ «Инсталь», ООО «Челмет», ООО ПКФ «Белисма» информации о хранении товара, принадлежащего обществу «Метком», не свидетельствует о том, что в действительности указанный товар на складах не размещался, а свидетельствует лишь об отсутствии у данных организаций сведений о собственнике товара.

Доводы налогового органа о недоказанности факта приобретения товара контрагентами ООО «Метком» и ООО «Авант» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно информации, содержащейся в документах бухгалтерского и налогового учета, указанными контрагентами отражен факт продажи спорного товара обществу «Интерпак», при этом само по себе неотражение операций по приобретению спорного товара не свидетельствует о том, что данный товар контрагентами ООО «Метком» и ООО «Авант» не закупался.

Из оспариваемого решения следует и инспекцией установлено, представленные путевые листы составлены (оформлены) позднее 2015 года формально, без привязки к реальным взаимоотношениям, поскольку бланки путевых листов за 2015 год, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Метком», оформлены на бланках 2016, 2017 и последующих годов, в которые внесены исправления вручную авторучкой на цифру 5.

Между тем, из решения налогового органа также следует, что инспекцией были приняты в качестве обоснованных возражения заявителя о том, что путевые листы заявителя с исправлением года отражают реальную информацию о фактах поставки товара, в связи с чем, оснований полагать, что указанные путевые листы составлены формально у суда не имеется, соответствующий довод налогового органа является необоснованным.

Подписание товарных накладных кладовщиком, который официально отсутствовал на рабочем месте ввиду нахождения на выходном или больничном, также не опровергает возможность фактического присутствия указанного работника и исполнения ряда трудовых функций. Кроме того, аналогичные обстоятельства имеют место быть в отношении поставок, документы по которым приняты налоговым органом в качестве достоверных. 

Таким образом, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что спорные поставки контрагентами налогоплательщика ООО «Метком» и ООО «Авант» не имела места в действительности, либо произведены иным лицом, но не заявленными контрагентами.

Судом обоснованно отмечено, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель не использовал в своей производственной деятельности спорный товар, приобретенный у ООО «Метком» и ООО «Авант», а также имел возможность произвести фактически произведенный в 2015 и 2016 годах объем продукции в отсутствие приобретения товара у ООО «Метком» и ООО «Авант» и с сохранением документально подтвержденного остатка товара.

Объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций с контрагентами ООО «Метком» и ООО «Авант», инспекцией в материалы дела не представлено, что само по себе не может являться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией в подтверждение доводов о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не приведено обоснования того, в силу каких особенностей рассматриваемых сделок обществу следовало проявить повышенную степень осмотрительности при заключении договоров с ООО «Метком» и ООО «Авант», и не ограничиваться стандартными мерами.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества «Интерпак» и признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 7558398 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8398221 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В отношении контрагента ООО «Промпереработка» суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нереальности взаимоотношений данного контрагента с налогоплательщиком и направленности действий общества «Интерпак» на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие какой-либо иной экономической целесообразности совершения хозяйственных операций.

Так, инспекцией в отношении общества «Промереработка» установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерпак» (покупатель) и ООО «Промпереработка» (поставщик) заключен договор поставки от 25.04.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на основании приложений к договору.

Согласно счетам-фактурам, актам, товарным накладным и регистрам бухгалтерского учета за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года контрагентом «Промпереработка» в адрес общества «Интерпак» поставлен товар – комплексная добавка КМЭ-2 на сумму 230220000 руб., в том числе НДС 35118305 руб.

Из пояснений заявителя следует, что комплексная добавка КМЭ-2 используется для производства полипропилена из вторичных полимеров, служит для улучшения технологичности, качества вторичных полимеров, улучшения качества нити, а именно препятствует ее расслоению, окрашивает продукцию в белый цвет. В цехе ПЭ (участок вторичных полимеров) производятся вторичные полимеры из отходов полипропилена с добавлением комплексной добавки, т.е. отходы полипропилена смешиваются с комплексной добавкой КМЭ-2 и в результате получается вторичное сырье в виде гранул, которое в дальнейшем используется для производства нити в цехе ПП.

Налоговым органом сделан вывод о том, что контрагент ООО «Промпереработка» является экономически взаимозависимым от ООО «Интерпак», при этом инспекция обоснованно руководствовался следующим.

Так, согласно сведениям учредительных документов руководителем общества «Промепереработка» является ФИО11

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО11, зафиксированным в протоколе допроса от 10.06.2013 №1384, единственным местом его трудовой деятельности с 2010 года является ООО «Промэкс», офис организации располагается по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение взято в аренду у ИП ФИО7, который в свою очередь является руководителем ООО «Интерпак».

При этом налоговым органом установлено и материалами, собранными в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждается, что все доходы ФИО11 получены исключительно от взаимоотношений с ООО «Интерпак» и ИП ФИО7, иные  источники дохода у ФИО11 в период 2010-2016 годов не зафиксированы.

Факт экономической зависимости ФИО11 при руководстве ООО «Промэкс», ООО «ПромПереработка» и ООО «Технология» перед руководителем ООО «Интерпак» ФИО7, подтверждается, в том числе, следующими обстоятельствами:

- аренда помещения под офис для ООО «Промэкс» у ИП ФИО7,

- предоставление в адрес ООО «Промэкс» обществом ООО «Интерпак» товара для дальнейшей перепродажи с отсрочкой платежа,

- предоставление ИП ФИО7 в адрес ООО «Промэкс» займов под минимальные проценты (2-3%),

- наличие в ООО «Промэкс» доверенности на право первой подписи и доверенности на право работы с банком на ФИО12 (работника ООО «Интерпак»), который по доверенности заключал договоры с ООО «Интерпак», получал ТМЦ от ООО «Интерпак» и отгружал полученную продукцию в адрес третьих лиц со складов ООО «Интерпак»,

- поставщиками ТМЦ и услуг в адрес ООО «Промэкс» являлись организации, непосредственно связанные с бизнесом семьи ФИО7,

- единственным покупателем ТМЦ у ООО «Промпереработка» являлось ООО «Интерпак».

Кроме того налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что в проверяемом периоде налогоплательщик являлся основным  и единственным покупателем комплексной добавки КМЭ-2 (99,3%) у ООО «Промпереработка», при этом договор поставки с обществом «Интерпак» заключен непосредственно после регистрации ООО «Промпереработка» (зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 12.04.2012) (спустя две недели) и на следующий день после открытия в банке расчетного счета ООО «Промпереработка».

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Интерпак» ФИО7, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 17.08.2018 №616, необходимость заключения договора ООО «Интерпак» с ООО «Промпереработка» обусловлена тем, что добавка (КМЭ-2) разрабатывалась ООО «Промпереработка» специально для ООО «Интерпак», другие поставщики по приобретению данной добавки на рынке отсутствовали.

Между тем, налоговым органом по результатам проведения проверочных мероприятий установлено, что ООО «Промпереработка» не является производителем комплексной добавки КМЭ-2 и не имело патент на ее производство, а под наименованием товара «комплексная добавка КМЭ-2» данным контрагентом осуществлялась поставка мраморной крошки.

При этом факт приобретения мраморной крошки обществом «Промпереработка» у общества «Омиа-Урал» подтверждается документами, полученными от ООО «Омиа-Урал» (поставщик), от ООО «Авто-Трэк» (перевозчик), свидетельскими показаниями ФИО13 и кладовщика общества «Интерпак» ФИО14, а также пояснениями директора ООО «Пчелка» ФИО8, из которых следует, что ООО «Промпереработка» в 2014 году арендовало складское помещение, ООО «Пчелка» оказывало услуги по приемке и временному хранению ТМЦ в мешках. ТМЦ привозили большегрузными фурами около 20 тонн и увозили в г. Копейск мелкими партиями, оказывались только услуги по хранению ТМЦ, переработка продукции на складе не осуществлялась.

Инспекцией также установлено, что полипропилен вторичный имеет низкую себестоимость производства, выгоден в силу своей рентабельности, повторная переработка ПП – образец безотходного производства, кроме того, продукт из вторичного сырья получается дешевле, чем первичный и практически не уступает ему по самым важным свойствам.

Таким образом, получение вторичного полипропилена из отходов собственного производства подразумевает уменьшение себестоимости готовой продукции и повышение рентабельности производства.

При сравнении цен за 1 кг. полипропилена ПП, закупаемого налогоплательщиком, и полипропилена вторичного, произведенного самим обществом, установлено, что стоимость сырья для производства 1 кг. вторичного пропилена в 5,4 раза больше цены закупаемого полипропилена ПП первичного, в связи с чем инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что за счет применения в производстве вторичного полипропилена комплексной добавки КМЭ-2, приобретенной ООО «Интерпак» у ООО «Промпереработка», в целом налогоплательщиком увеличена себестоимость продукции и снижена рентабельность производства.

Так, полученная цехом по производству ПЭ пленки новая продукция по своему составу состоит из 40% комплексной добавки КМЭ-2 и 60% отходов.

В период 01.2014 – 02.2015 на производство ткани заявителем израсходовало 7543500 кг. полипропилена ПП, стоимость которого составила 423237764,25 руб. и полипропилена вторичного в количестве 662191,5 кг. При этом, для получения и использования в производстве указанного количества вторичного полипропилена общество использовало комплексную добавку КМЭ-2, которая составляет 40% в общем объёме произведённого вторичного полипропилена, или 264876,6 кг. (662191,5кг. х 40%).

Цена 1 кг. комплексной добавки КМЭ-2, приобретаемой у ООО «Промпереработка» в течение всего проверяемого периода неизменна и составляет 762,71 руб. без НДС, следовательно, стоимость только сырья, используемого обществом для производства вторичного полипропилена, полученного из отходов производства с учетом добавления КМЭ-2 составляет 202024031,59 руб. (264876,6 кг. х 762, 71 руб.).

Таким образом, общество, приобретая комплексную добавку КМЭ-2 у ООО «ПромПереработка», перерабатывало свои отходы, при этом стоимость сырья, используемого для получения 1кг. вторичного полипропилена из отходов составила 305,08 руб. (202024031,59руб./662 191,5кг.).

В тоже же время общество закупало полипропилен ПП у своих поставщиков, причём средняя цена 1кг. полипропилена ПП в течение года росла с 47,97 руб. за 1кг. в январе 2014г. до 63,21руб. за 1 кг. в феврале 2015г., средняя цена в указанном периоде времени составила 56,11 руб. за 1кг.

При сравнении цен за 1 кг. полипропилена ПП закупаемого и полипропилена вторичного, произведённого самим обществом установлено, что стоимость сырья для производства 1 кг вторичного пропилена в 5,4 раза больше цены закупаемого полипропилена ПП первичного (305,08руб. за кг./56Д 1 руб. за кг.).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 производство продукции без комплексной добавки невозможно. Пояснения свидетеля ФИО10 относительно того, что без комплексной добавки невозможно производство продукции, не соответствует действительности, так как использование комплексной добавки подразумевается при переработке отходов собственного производства. Продукцию, полученную из первичного полипропилена ПП, который в общей массе сырья составляет основную и большую часть, получают без применения комплексной добавки, добавка используется только для производства вторичного полипропилена, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО15

Согласно показаниям свидетелей в ООО «Интерпак» не проводились лабораторные исследования состава самой комплексной добавки КМЭ-2, а исследовалась только продукция, полученная из отходов производства с применением указанной добавки.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО15, в организации имеются нормы списания в производство сырья и на каждую номенклатурную группу есть своя норма списания. Однако, неоднократные требования налогового органа о предоставлении норм списания сырья в производство, налогоплательщиком проигнорированы.

В ходе проведения проверки в адрес ООО «Интерпак» выставлено требование от 23.03.2018 №16-30/4 о предоставлении следующих документов: отчёт о расходе сырья и материалов в разрезе цехов помесячно с 01.01.2014 по 31.12.2016,отчёт по складу полуфабрикатов помесячно с 01.01.2014 по 31.12.2016,отчёт по складу готовой продукции помесячно с 01.01.2014 по 31.12.2016, нормы списания сырья в производство в отношении материалов, приобретённых у ООО «ПромПереработка»

Документы по требованию представлены 06.04.2018 вх. №08966 за исключением затребованных норм на списание сырья в производство в отношении материалов, приобретённых у ООО «ПромПереработка».

При этом налогоплательщиком даны пояснения о том, что информация о нормах расхода сырья, материалов, полуфабрикатов собственного производства и другая информация, содержащаяся в технологических картах, относится к коммерческой тайне Общества в соответствии с п.2.1.2 «Положения о коммерческой тайне ООО «Интерпак». Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, может нанести ущерб (убытки, упущенную выгоду) обществу.

Кроме того, в адрес налогоплательщика выставлялось требование от 26.07.2018 №16-30/009 о предоставлении следующих документов, касающихся поставки комплексной добавки КМЭ-2: протокол испытания входной продукции (сырья), составленный по результатам анализа лабораторией ООО «Интерпак», поступившей в 2014 году от ООО «ПромПереработка», журналы регистрации пропусков (разрешений) на въезд, выезд автомашин на территорию и с территории ООО «Интерпак», журналы регистрации пропусков (разрешений) прохода на территорию ООО «Интерпак».

Налогоплательщиком даны пояснения о том, что «Комплексная добавка КМЭ-2 в лаборатории общества не анализировалась ввиду отсутствия специализированного испытательного оборудования, а анализировался вторичный полипропилен 050+40% КМЭ-2, произведённый из комплексной добавки КМЭ-2. Протоколы испытаний вторичного полипропилена 050+40% КМЭ-2 в бумажном виде не сохранены в связи с истечением сроков хранения.

В адрес ООО «Интерпак» также направлено требование от 31.07.2018 №16-30/010 о предоставлении норм, утвержденных ООО «Интерпак», по списанию сырья в производство, а именно: комплексной добавки КМЭ - 2 в период 2014 года, в ответ на которое общество об отсутствии соответствующих документов.

В то же время, общество указывало, что ООО «Промпереработка» изготавливало добавку КМЭ-2 в строгом соответствии с требованиями ООО «Интерпак», следовательно, налогоплательщик ставил перед ООО «Промпереработка» задачи по изготовлению продукции с определённым составом, который бы соответствовал требованиям заказчика.

Согласно пункту 2.6 договора закупки от 25.04.2012, приёмка покупателем товара по качеству производится на предприятии Покупателя в течении 72 часов с момента поступления товара на склад.

Таким образом, согласно пояснениям заявителя, общество не только должно было контролировать выпуск добавки КМЭ-2 по её составу, но и согласно договору должно было проверить поставленную добавку КМЭ-2 на соответствие требованиям, предъявляемым к качеству продукции, однако, согласно показаниям старшего лаборанта лаборатории ООО «Интерпак» ФИО16, в ООО «Интерпак» не проводились лабораторные исследования состава самой комплексной добавки КМЭ-2, а исследовалась только продукция, полученная из отходов производства с применением указанной добавки.

Обществом в рамках проведенной проверки не представлены ни сертификат (паспорт) качества изготовителя, ни санитарно-эпидемиологическое заключение, ни сертификат соответствия ГОСТ, а также не раскрыта информация о том, сколько каждого наименования сырья должно находиться в составе комплексной добавки.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО17, полученным в рамках опроса, проведенного адвокатом Сафиевым Ю.А. по инициативе налогоплательщика, на хранение завозился порошок белого цвета крупными партиями в больших бигбэгах, а затем этот порошок смешивался и фасовался в бумажные мешки.

Однако в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 31.01.2019 №16-30-1) ФИО8 ответы на задаваемые вопросы давал на основании, в том числе, тех документов, которые были представлены им лично и предъявлены налоговому органу, а именно договора аренды от 01.04.2014 №15, акта приёма-передачи нежилого помещения в аренду от 01.04.2014 б/н, актов по аренде помещения, транспортных накладных от 20.06.2014 №380, 05.09.2014 №965 и от 02.04.2014 №140808, согласно которым именно ФИО8 осуществлял приёмку ТМЦ. Свою подпись в указанных накладных свидетель подтвердил.

В транспортной накладной указан упаковочный лист, в котором фигурируют следующие данные об отгруженном ТМЦ: наименование ТМЦ - мрамор колотый, вид упаковки - бумажные мешки, вес мешка- 20 кг., количество мешков, вес мешков на палете в кг., количество палет в шт., количество мешков в шт., вес продукта, в кг.

В ходе допроса свидетель показания давал после ознакомления с первичными документами, представленными ему на обозрение, в связи с чем указание, содержащееся в опросе ФИО8 о том, что налоговым органом искажены его ответы в протоколе допроса свидетеля, не соответствует действительности и противоречит документам, которые представлены налоговому органу самим свидетелем. Соответствующие доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.

Налоговым органом также установлен факт возвратного характера движения денежных средств, поступивших ООО «Промпереработка» от ООО «Интерпак», в адрес ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «Интерпак») в размере 128083476 руб., тогда как сумма сделки (поставка комплексной добавки КМЭ-2) составила 230220000 руб.

Денежные средства в сумме 128083436 руб., поступившие от ООО «Интерпак» на расчетный счет ООО «Промпереработка», перечислялись в двух направлениях, а именно, в адрес ООО «Север Плюс» (50,84%) и в адрес ООО «Энергоспецкомплект» (40,67%), которые в дальнейшем перечислялись на расчетные счета подконтрольных организаций, являющихся «транзитными» или фирмами «однодневками», с расчетных счетов которых денежные средства направлялись на приобретение векселей ПАО «Челябинвестбанк», впоследствии предъявленные к оплате главным бухгалтером ООО «Интерпак» ФИО18 по доверенности, полученной от ФИО7 Следует отметить, что именно ФИО7 на счет поступали денежные средства при предъявлении векселей к оплате.

Правоохранительными органами предоставлены налоговому органу объяснения, полученные от ФИО18, по вопросу предъявления к оплате векселей, участвующих в расчетах с ООО «Промпереработка». На все заданные вопросы свидетель отказался отвечать, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Довод налогоплательщика о том, что векселя АО «Челябинвестбанк» приобретались за наличный расчёт у третьих лиц, документально не подтвержден, не представлено документов, исходя из которых возможно установить факт наличия сделки, как таковой, с третьими лицами, установить вторые стороны сделок (идентифицировать продавцов), факт приема-передачи векселей, факт расчетов с ними.

Фактически задолженность ООО «Интерпак» перед ООО «Промпереработка» не погашена, поскольку перевод долга ООО «Интерпак» перед ООО «Промпереработка» в адрес взаимозависимой организации ООО «Уралпромтехнология» (переименовано в ООО «Интерпак-М») осуществлен формально без дальнейших намерений об оплате долга, что подтверждается и документами, полученными в рамках статьи 93.1 НКРФ от ООО «Интерпак-М». Задолженность ООО «Интерпак-М» перед ООО «Промпереработка» по состоянию на 22.03.2016 (дата ликвидации ООО «Промпереработка») не погашена и составила 39723800 руб. Задолженность ООО «Интерпак» перед ООО «Интерпак-М» также не погашена и по состоянию на - 01.01.2017 с учетом письма от 29.06.2015 № 280 составила 27223800 руб. В связи с тем, что ООО «Промпереработка» ликвидировано 22.03.2016, у ООО «Интерпак-М» по состоянию на 01.01.2017 возникла невостребованная кредиторская задолженность.

Проанализировав приведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически поставка товара контрагентом обществом «Промпереработка» не осуществлялась, документы по взаимоотношениям с данным контрагентом составлены формально и не отражают реальные хозяйственные операции, формальное заключение сделки с названным контрагентом направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что единственной целью налогоплательщика при документальном оформлении отношений со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций; сделка не могла быть исполнена заявленным контрагентом, поставка товара не осуществлялась; спорный контрагент налогоплательщика не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа признаны судом первой инстанции обоснованными, а оспариваемое решение в части  доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов в установленный срок по сделке с обществом «Промпереработка» – правомерным.

Размеры примененных решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11) налоговых санкций за неуплату НДС не являются чрезмерными, соответствуют характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы общества без удовлетворения относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-52553/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Интерпак», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     В.Ю. Костин

 

                                                                                                 А.П. Скобелкин