АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33101/2016

01 февраля 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи  Ю.И. Балашова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «САРАТОВЭНЕРГО», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к муниципальному унитарному предприятию «БАЛАШОВСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, Саратовская обл., г. Балашов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору от 14 марта 2013 года №64120220000009 за октябрь 2016 года в размере 2 570 809 рублей 6 копеек, неустойки в размере 4 280 рублей 40 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «САРАТОВЭНЕРГО», г. Саратов (далее - ПАО «САРАТОВЭНЕРГО») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «БАЛАШОВСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, Саратовская обл., г. Балашов (далее - МУП «БАЛАШОВСКОЕ ЖКХ» муниципального образования город Балашов) о взыскании задолженности по договору от 14 марта 2013 года №64120220000009 за октябрь 2016 года в размере 2 570 809 рублей 6 копеек, неустойки в размере 4 280 рублей 40 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд признает настоящее дело подготовленным, в связи с чем, считает возможным с согласия лиц, участвующих в деле, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между ПАО «САРАТОВЭНЕРГО» и МУП «БАЛАШОВСКОЕ ЖКХ» муниципального образования город Балашов заключен договор энергоснабжения от 14 марта 2013 года №64120220000009.

По условиям договора,  поставщик (ПАО «САРАТОВЭНЕРГО») осуществляет продажу потребителю (МУП «БАЛАШОВСКОЕ ЖКХ» муниципального образования город Балашов) электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется обеспечить продажу электрической энергии (мощности) в необходимом объеме, согласно приложению №2 настоящего договора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд установил, что истец и ответчик заключили договор, подпадающий под условия статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1.5 договора поставщик обязуется производить расчет и выставлять потребителю в сроки, указанные в настоящем договоре, счета-фактуры и счета на оплату за поставленную исполнителю электрическую энергии (мощности), а также оказанных поставщиком услуг. 

Истец, во исполнение договорных обязательств, поставил в октября 2016 года МУП «БАЛАШОВСКОЕ ЖКХ» электрическую энергию года в объеме 415 950 кВт/ч.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

На оплату электрической энергии ответчику были выставлен счет-фактура от 31 октября №1613840/641202200000009 на сумму 2 570 809 рублей 6 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. 

Ответчик оплату электрической энергии не произвел, в результате чего за МУП «БАЛАШОВСКОЕ ЖКХ» образовалась задолженность в размере 2 570 809 рублей 6 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих исковых требований представил в материалы дела доказательства наличия между сторонами договорных обязательств – договор энергоснабжения от 14 марта 2013 года №64120220000009.

Факт осуществления поставки электроэнергии ответчику за август 2015 года и получение ответчиком подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, факт наличия задолженности не оспорил, размер основного долга не оспаривает. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, наличие за ответчиком задолженности нашло свое подтверждение, суд считает возможным взыскать с МУП «БАЛАШОВСКОЕ ЖКХ» задолженность по договору энергоснабжения от 14 марта 2013 года №64120220000009 за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 2 570 809 рублей 6 копеек.

Истец просит суд взыскать в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств с ответчика законную неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 2 статьи 9 Закона №307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта «а» пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 1 января 2016 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

В соответствии с указанным Федеральным законом истцом была начислена неустойка за период с 18 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 4 280 рублей 40 копеек. Проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, суд признает его верным.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года №11680/10 по делу №А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данный размер пени надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременному погашению задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 18 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 4 280 рублей 40 копеек с последующим начислением за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга, начиная с 23 ноября 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствует о снижении http://arb-server-k:9090/20a?doc&nd=1903027514&nh=0&c=%D1%CD%C8%C6%C5%CD%C8%C8+%CE%D2%CA%C0%C7%C0%D2%DC+%CF%CE%D8%CB%C8%CD%DB+%CE%D2%C2%C5%D2%D7%C8%CA%D3+%C3%CE%D1%D3%C4%C0%D0%D1%D2%C2%C5%CD%CD%CE%C9&spack=111intelsearch%3D%EE%F2%EA%E0%E7%E0%F2%FC+%EE%F2%E2%E5%F2%F7%E8%EA%F3+%F1%ED%E8%E6%E5%ED%E8%E8+%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E9+%EF%EE%F8%EB%E8%ED%FB%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D1974%26w%3D2%26 - C48#C48размера подлежащей взысканию http://arb-server-k:9090/20a?doc&nd=1903027514&nh=0&c=%D1%CD%C8%C6%C5%CD%C8%C8+%CE%D2%CA%C0%C7%C0%D2%DC+%CF%CE%D8%CB%C8%CD%DB+%CE%D2%C2%C5%D2%D7%C8%CA%D3+%C3%CE%D1%D3%C4%C0%D0%D1%D2%C2%C5%CD%CD%CE%C9&spack=111intelsearch%3D%EE%F2%EA%E0%E7%E0%F2%FC+%EE%F2%E2%E5%F2%F7%E8%EA%F3+%F1%ED%E8%E6%E5%ED%E8%E8+%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E9+%EF%EE%F8%EB%E8%ED%FB%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D1974%26w%3D2%26 - C47#C47государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 875 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 декабря 2016 года №15833, таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения подлежащей взысканию http://arb-server-k:9090/20a?doc&nd=1903027514&nh=0&c=%D1%CD%C8%C6%C5%CD%C8%C8+%CE%D2%CA%C0%C7%C0%D2%DC+%CF%CE%D8%CB%C8%CD%DB+%CE%D2%C2%C5%D2%D7%C8%CA%D3+%C3%CE%D1%D3%C4%C0%D0%D1%D2%C2%C5%CD%CD%CE%C9&spack=111intelsearch%3D%EE%F2%EA%E0%E7%E0%F2%FC+%EE%F2%E2%E5%F2%F7%E8%EA%F3+%F1%ED%E8%E6%E5%ED%E8%E8+%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E9+%EF%EE%F8%EB%E8%ED%FB%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D1974%26w%3D2%26 - C47#C47государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципальному унитарному предприятию «БАЛАШОВСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области,  Саратовская обл., г. Балашов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «САРАТОВЭНЕРГО», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения от 14 марта 2013 года №64120220000009 за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 2 570 809 рублей 6 копеек, неустойки за период с 18 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 4 280 рублей 40 копеек с последующим начислением за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга, начиная с 23 ноября 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 875 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                       Ю.И. Балашов