606/2023-32014(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-27169/2022

Дело № А41-38844/21

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Муриной В.А., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Феникс  Девелопмент Рус» на определение Арбитражного суда Московской области от  30.10.2022 по делу № А41-38844/21,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 в  отношении ООО «НОБОКС» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.  Временным управляющим суд утвердил ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211(7173) от 20.11.2021.  

ООО «Феникс Девелопмент Рус» (прежнее наименование – ООО «ТОРГ  ПЛЮС») 15.12.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 020 755,70 руб.  (основной долг).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Феникс Девелопмент  Рус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в  установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из  которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения,  доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее  непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Как следует из материалов дела, между должником (заказчиком) и кредитором  (исполнителем) заключён договор № б/н от 01.03.2018, предметом которого  являлось предоставление консультационных услуг по проведению переговоров с  потенциальным заказчиком, достижению договорённости о продаже мебельных  изделий по согласованной с ООО «НОБОКС» стоимости, составлению договорной  документации до стадии готовности к заключению сделки и совершение  сопутствующих действий, направленных на загрузку производственных мощностей  ООО «НОБОКС» заказами.  

По условиям договора оказанные услуги подлежали оплате в сумме 7,5% от  величины заключённой сделки и в течение квартала, следующего за кварталом, в  котором ООО «НОБОКС» в полном объёме передало соответствующему заказчику  мебельные изделия  

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указал на то, что у должника  существует задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 166 304, 80 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное (фактическое)  оказание услуг кредитором.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в  связи со следующим.  

Требование о включении в реестр задолженности за оказанные услуги по  своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по  соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в  отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения  долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания  каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих  кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в  реестр включалась только реально существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в  реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную  проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом.  

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору заявителем  приобщены к материалам обособленного спора акт сверки расчетов от 31.12.2020,  акт исполнения договора № 1 от 02.08.2018, акт исполнения договора № 2 от  20.10.2018, акт исполнения договора № 3 от 10.04.2019.  

А также представлены договоры поставки, заключенные между должником и  третьими лицами.  

Однако арбитражный управляющий при рассмотрении заявления в суде  первой инстанции сослался на мнимость заключенного сторонами договора.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А4136402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять  затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она  должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

Таким образом, заявитель должен раскрыть все доказательства,  подтверждающие реальность правоотношений между сторонами.  

Апеллянт в подтверждение обоснованности требований не представил  доказательств проведения переговоров с контрагентами должника, не раскрыл  способ поиска потенциальных клиентов для должника.  

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных в материалы  дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что представленные кредитором доказательства носят формальный характер, а  реальность договоров не подтверждена документально.  

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания  доводы временного управляющего об отсутствии экономической целесообразности  заключения договора консультационных услуг.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции  обоснованно сомневался в реальности договора услуг.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что кредитором в  подтверждение заявленных требований не представлены достаточные  доказательства, подтверждающие наличие долга, в условиях повышенного  стандарта доказывания в делах о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2022 по делу   № А41-38844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.А. Мурина 

А.В. Терешин