202/2023-26369(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2689/2022

г. Вологда

05 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2023,  от общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис»  представителя ФИО3 по доверенности от 27.03.2023 № 619-УИС-НС,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2023 года по делу   № А66-2689/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и  Сервис» (далее – Кредитор) возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Монолит» (место нахождения: 170017, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН6901086452; далее – Должник). 

Определением суда от 03.04.2023 заявление Кредитора признано  обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства –  наблюдение; требование Кредитора в размере 184 842 724 руб. 34 коп.  основного долга включено в реестр требований кредиторов Должника;  временным управляющим утвержден ФИО4.  

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда  

от 03.04.2023. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об  имущественном положении Должника, о возможности нести расходы по делу  за счет имущества Должника. Согласие Кредитора на финансирование  процедуры банкротства в материалах дела отсутствует. Обжалуемый судебный  акт не содержит указаний на возложение данной обязанности на заявителя по  делу.  

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Представитель Кредитора в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на момент обращения Кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением Должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность в  размере 184 842 724 руб. 34 коп. основного долга, подтвержденную судебными  актами по делу № А41-19436/2021.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции 

объективно учел размер непогашенной задолженности, превышающий  установленный Законом о банкротстве стоимостной порог (300 000 руб.), а  также наличие непогашенного долга свыше трех месяцев.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об  отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  

рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Указанные определения могут быть обжалованы. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление  должника соответствует требованиям статьей 8 или 9 Закона о банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если  имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из  следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица,  обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано  необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;  требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением  случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о  банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных  

статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий. В иных случаях, установленных  пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, выносится определение об отказе во  введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено названным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в  порядке, указанном в статье 48 Закона, вводится процедура наблюдения,  основной задачей которой является анализ финансового состояния должника,  его сделок, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого  взыскана задолженность, а также отсутствие доказательств погашения долга  подтверждают наличие неисполненных Должником обязательств и  предоставляет Кредитору право предъявить в суд требование о признании  Должника несостоятельным (банкротом), соответственно не изменяет сроков  исполнения Должником обязательств. Убедительных, достоверных  доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.  

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие об имущественном положении Должника,  

возможности осуществить расходы по делу за счет имущества Должника,  подлежит отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  которые содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для  осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий  либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо  вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим  возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего  Постановления).  

Помимо этого апелляционная коллегия, принимая во внимание  разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления № 91, учитывает  обращение Кредитора в суд с заявлением о банкротстве Должника, а не самим  Должником.  

В данном случае, на момент проверки обоснованности требования в  материалы дела не представлено бесспорных и достаточных доказательств в  подтверждение недостаточности имущества Должника для покрытия расходов  по делу о банкротстве.  

Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде  апелляционной инстанции представитель Кредитора ссылался на выписку из  Единого государственного реестра недвижимости в отношении  зарегистрированных прав собственности Должника на объекты недвижимости  и платежный документ, подтверждающий внесение в депозит Арбитражного  суда Тверской области денежных средств в размере 250 000 руб. для покрытия  судебных расходов по данному делу и расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему. Разрешение данного вопроса не отнесено к  полномочиям апелляционного суда, равно как и не позволяет приобщить  данные документы к материалам дела, вместе с тем позволяет отклонить  доводы апеллянта.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о  банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» представлены сведения в отношении кандидатуры  ФИО4, соответствующей требованиям, предъявляемым Законом о  банкротстве к арбитражным управляющим.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для утверждения ФИО4 временным  управляющим Должника.  

Доводов относительно порядка утверждения представленной  кандидатуры ФИО4 в апелляционной жалобе не приведено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление  Кредитора обоснованным и удовлетворил заявленные требования.  

Коллегия отмечает, что введение наблюдения не лишает Должника  возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность,  урегулировать спор путем заключения мирового соглашения при наличии к  тому законных оснований.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2023 года  по делу № А66-2689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова