﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3889/2021-ГК

г. Пермь

19 мая 2021 года

Дело № А60-40240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулина М. В.,

судей	                                Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» посредством веб-конференции – Антиповой Н. Н. по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Антикризисных технологий»: Пономарева Ю.Б. (доверенность от 06.05.2021, паспорт),

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2021 года,

принятое судьей Мезриной Е. А., 

по делу № А60-40240/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Антикризисных технологий» (ИНН 6674158789, ОГРН 1056605232683) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Ареал» (ИНН 6674352810, ОГРН 1106674006460),

о взыскании задолженности по оплате за отопление.

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Антикризисных технологий» (далее – ООО «Коммерческий центр Антикризисных технологий», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, за период с 01.02.2018 по 29.02.2020 в размере 106 344 руб. 15 коп. 

Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Ареал» (далее – ООО «УК «Ареал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, заявляя об отсутствии в спорный период в принадлежащем ему помещении отопления, ответчик надлежащих доказательств (таких как решение органов местного самоуправления о признании помещения неотапливаемым, и/(или) технический паспорт с изменениями отапливаемой площади здания) не представил. 

Согласно позиции истца, поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирных домов, на них распространяется запрет на переход на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а равно прекращение отопления.

Самовольное осуществленное ответчиком переоборудование (также как и отказ от услуги отопления нежилого помещения) в нарушение закона не освобождает его от обязанности по оплате теплоснабжения.

Согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 27.11.2019, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Соответственно, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Указанный вывод подтверждается также разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в п. 4 Постановления от 20 декабря 2018 г. N 46-П.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в составе платы за тепловую энергию, предъявляемой ответчику, включено как индивидуальное потребление коммунального ресурса, так и объем коммунального ресурса, использованного на содержание общего имущества в многоквартирном доме (в расчете ТЭР, приложенном к исковому заявлению, в столбце «Способ расчета» указано «ОДН»), поскольку действующий порядок расчета размера платы за отопление предусматривает не только индивидуальное потребление, но и определение объема тепловой энергии, предоставленного на общедомовые нужды, в составе единого платежа за отопление.

Отказ от индивидуального потребления услуги отопления не прекращает потребление услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. 

С учетом изложенных в жалобе доводов, истец полагает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, ответчик в письменном отзыве указывает на изначальное отсутствие в принадлежащем ему помещении технологического присоединения теплопотребляющего оборудования; отсутствие доказательств того, что отопительные приборы были демонтированы самовольно истцом. Полагает, что факт прохождения через нежилое помещение трубопровода отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения платы за отопления в пользу ресурсоснабжающей организации. С учетом приведенных возражений, ответчик просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном посредством веб-конференции, представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. 

По предложению апелляционного суда истцом в материалы дела представлен информационный расчет  доли потребления тепловой энергии на ОДН в части нежилого помещения площадью 118,6 кв.м за спорный период  на сумму 7 895,30 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 39883-ТС/МКД от 06.06.2017 (далее - договор).

В соответствии с договором истец принял на себя обязательство поставлять ответчику в нежилое помещение теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре потребителем, обязался оплатить поставленные энергоресурсы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложением №3 к договору, объектом теплоснабжения являются принадлежащее ответчику нежилые помещения площадью 55,9 кв.м. и 79,7 кв.м. в многоквартирном доме (МКД) № 3 по переулку Волчанский в городе Екатеринбурге, оборудованному общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии.

Как поясняет ответчик, в связи с изменением состава принадлежащей ему недвижимости, в собственности ответчика находятся нежилые помещения площадью 56 кв.м. и 118,6 кв.м. в многоквартирном доме № 3 по переулку Волчанский в городе Екатеринбурге были приобретены ответчиком по договору купли-продажи в 2017 году. В соответствии с приложением № 3 помещение площадью 118,6 кв.м. в перечне к договору отсутствует, поскольку является неотапливаемым.

Судом установлено и сторонами не оспаривается отсутствие задолженности ответчика по оплате за отопление и горячую воду в отношении помещения площадью 56 кв.м. Предметом рассмотрения является задолженность по оплате за отопление помещения площадью 118,6 кв.м. в период с 01.02.2018 по 29.02.2020 в сумме 106 344 руб. 15 коп., рассчитанная истцом исходя из установленного норматива потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из неправомерности начисления истцом стоимости отопления в неотапливаемом нежилом помещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств верно установлено то, что в помещении площадью 118,6 кв.м. изначально отсутствовало технологическое присоединение теплопотребляющих установок. Отсутствует какого-либо теплопотребляющее оборудование и отопление, подтверждается технической оценкой помещения. Указанное обстоятельство зафиксировано актом обследования помещения, составленного в присутствии представителей ПАО «Т ПЛЮС», в приложении к договору отсутствует точка учета потребления услуги в помещении площадью 118,6 кв.м.

В соответствии со статьями 210, 249, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, ответчик как собственник нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. 

При этом  в силу статьи  249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Изложенное свидетельствует о неправомерности освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД от участия в расходах на содержание общего имущества в части отопления.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, собственники нежилых помещений, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Истцом в апелляционную инстанцию представлен расчет информационный расчет  доли потребления тепловой энергии на ОДН в части нежилого помещения площадью 118,6 кв.м за спорный период  на сумму 7 895,30 руб.

Проверив информационный расчет истца, сопоставив его с заявленными в иске начислениями и произведенными ответчиком оплатами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 249, 539, 544 ГК РФ, пункта 42(1) Правил № 354 являются требования о взыскании стоимости тепловой энергии на отопление на сумму 7 895,30 руб.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить  как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу № А60-40240/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 6674158789, ОГРН 1056605232683) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 7 895 руб. 30 коп. долга, 311 руб. 08 коп.  в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 415 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2020 № 23490. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева