﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А56-37328/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» - Мацюры С.Я. (доверенность от 05.09.2019),

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ляпиной Алены Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2021 по делу № А56-37328/2016/ж.3, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, лит. «А», пом. 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колесник Андрей Андреевич.

Решением суда от 22.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Колесник А.А. 

Определением от 21.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Ляпина (Мордовина) Алена Игоревна. 

В рамках дела о банкротстве кредитор должника публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк), обратилось с жалобой на конкурсного управляющего Ляпину А.И., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и инвентаризацию имущества должника, переданного Банком в залог на основании договора о залоге товаров в обороте от 28.04.2015 № 0127-15-000617/2. 

Определением от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсенал», союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

Определением от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, жалоба Банка удовлетворена. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ляпина А.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать. 

Как полагает конкурсный управляющий, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в собственности должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество и медицинское оборудование по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А56-37328/2016/тр.7.

По мнению подателя жалобы, Банк неправомерно перекладывает бремя доказывания наличия залогового имущества с себя на конкурсного управляющего без представления доказательств незаконных действий последнего.

В отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Ляпиной А.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) их отсутствие не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между Банком и Обществом заключен кредитный договор № 0127-15-000617, в обеспечение исполнения обязательств по которому должником предоставлен залог товаров в обороте, оформленный 28.04.2015 договором № 0127-15-000617/2. Предметом залога являлось медицинское оборудование и комплектующие к нему, их балансовая стоимость оценена сторонами в 250 000 000 руб., а залоговая стоимость – в 200 000 000 руб. Указано, что залоговое имущество находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. В. 

Банк 18.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, обособленному спору присвоен номер А56-37328/2016/тр.7. 

Определением от 06.12.2019 суд обязал конкурсного управляющего обеспечить совместно с кредитором (Банком) осмотр залогового имущества. 

В назначенную конкурсным управляющим дату проведения осмотра, 22.01.2020, представители Банка прибыли на территорию Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (далее – Академия) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, однако не были допущены к осмотру сотрудниками Академии. 

Впоследствии в материалы обособленного спора № А56-37328/2016/тр.7 поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором Лапина А.И., ссылаясь на отсутствие у должника имущества, переданного заявителю в залог, просила в удовлетворении заявления отказать.

Непринятие мер по поиску залогового имущества должника, по мнению Банка, повлекло отказ в признании его требования обоснованным, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящей жалобой. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Банка, руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что залоговое имущество должника потенциально может находиться на территории Академии, так как указанное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается. Суд отметил, что само по себе направление запроса в Академию с просьбой обеспечить возможность осмотра имущества не может быть признано достаточной мерой для надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

Кроме того, суд указал, что доводы об отсутствии у АО «ГУОВ» первичной документации в отношении оборудования носят предположительный характер ввиду отсутствия подтверждения о том, что оборудование передано ему в рамках выполнения работ по договору, но не принято по каким-то причинам. Суд также отметил, что конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен установить наличие обстоятельств в ходе исполнения возложенных на него обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Между тем судами не учтено следующее. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие не установлены и какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 168, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции установили, что в рамках обособленного спора № А56-37328/2016/тр.7 суд обязал конкурсного управляющего обеспечить совместно с кредитором (Банком) осмотр залогового имущества.

В адрес Академии, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. В, Ж, С, Ф, М, конкурсным управляющим Ляпиной А.И. было направлено письмо от 13.12.2019 исх. № 021219, с просьбой согласовать дату и время осмотра спорного имущества, а также сообщить о принятом решении в письменном виде. 

На письмо конкурсного управляющего ответ не поступил.

Исследуя бездействие конкурсного управляющего должника в части неосуществления осмотра предмета залога, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно данным общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» 27.11.2020 суд первой инстанции вынес определение, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021, об отказе в удовлетворении ходатайства Банка об установлении статуса залогового кредитора (обособленный спор № А56-37328/2016/тр.7). 

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника имущества, совпадающего по родовым признакам с имуществом, переданным в залог по договору от 28.04.2015. 

При этом, как установили суды, в договоре залога отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать имущество, переданное в залог Банку. Стороны ограничились указанием на их местоположение. 

Представитель Академии, располагающейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. В (место нахождения товаров в обороте поименовано в договоре залога), пояснил, что все договоры на капитальное строительство, реконструкцию и реставрацию Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) заключает от своего имени в соответствии с планом реконструкции и строительства. Академия по заключенным МО РФ с генеральными подрядчиками договорам является получателем услуг, работ или товаров (особо ценного оборудования). 

Кроме того, представители Академии и МО РФ пояснили, что во исполнение заключенных договоров АО «ГУОВ» было передано оборудование, которое не было заложено или обременено правами третьих лиц и не имеет отношения к Банку и должнику.

Иное имущество, относящееся к должнику, на территории Академии не располагается, а информация о каком-либо залоге отсутствует. 

Пункт 8.2.28 государственных контрактов, заключенных МО РФ (государственным заказчиком) и АО «ГУОВ» (генподрядчиком), содержит следующее условие: «Все поставляемые генподрядчиком для производства работ материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть представлены заказчику за десять календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий и конструкций. Генподрядчик гарантирует, что все материалы и оборудование являются новыми, свободны от прав третьих лиц».

Таким образом, вывод судов о том, что конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен установить наличие обстоятельств в ходе исполнения возложенных на него обязанностей, следует признать ошибочным. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что залоговое имущество либо документы на него бывшим руководителем должника ему не переданы. 

Означенные документы отсутствуют и у Банка. 

Как указывалось ранее, запрос конкурсного управляющего остался без ответа. 

Между тем существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» установлено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Вопреки позиции Банка, в рассматриваемой ситуации отсутствие у него, как у залогодержателя, поименованного списка имущества и документов не свидетельствует ни о незаконном бездействии конкурсного управляющего, ни о том, что на последнего переходит бремя доказывания наличия спорного имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, поведение конкурсного управляющего в данном случае не отличается от стандартного, разумного поведения конкурсного управляющего, не получившего от бывшего руководителя должника документации относительно предмета настоящего спора. 

При этом сам Банк, выдавая в заем денежные средства и устанавливая предмет залога - товары в обороте, принадлежащие залогодателю, со своей стороны не предпринял мер к фактическому установлению товаров у должника.

Так, в приложениях 1 к договору о залоге товаров в обороте от 28.04.2015, указано лишь, что это - медицинское оборудование и комплектующие к нему. Однако, наименование товаров или какие-либо иные признаки, идентифицирующие заложенное имущество, сторонами не указаны.

При этом как установлено в рамках иных обособленных споров по делу № А56-37328/2016, медицинское оборудование приобреталось должником для выполнения комплекса работ по договору от 31.03.2014 на объекте: «Реконструкция пристройки к зданию инвентарный № 50 военного городка № 56, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. В» - здание Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова.

Указанный адрес, а именно: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. В, значится и в приложении № 1 к договору о залоге товаров в обороте от 28.04.2015.

Данной помещение никогда не принадлежало должнику, следовательно, конкурсный управляющий не имеет и доступа на указанную территорию.

Кроме того, исходя из того, как указан перечень товаров в обороте, которые Банк в 2015 году взял в залог, в 2020 году конкурсный управляющий также не имеет возможно их идентифицировать.

Представитель Банка в заседании кассационной инстанции 26.08.2021 не смог пояснить какое именно медицинское оборудование было взято им в залог у должника в апреле 2015 года и почему Банком не были истребованы у Общества оригиналы паспортов и сертификатов на дорогостоящее медицинское оборудование, обеспечивающее обязательства на сумму 250 000 000 руб.

При таком положении у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Банка и признания бездействия конкурсного управляющего Ляпиной А.И. незаконным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, однако ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов и принятия нового судебного акта – об отказе в удовлетворении жалобы Банка. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2021 по делу № А56-37328/2016 отменить. 

В удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» отказать.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко