Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38461/2022

26 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 196653, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, КОЛПИНО, УЛ. ФИНЛЯНДСКАЯ 2, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик:  государственное казенное учреждение Ленинградской области "ДИРЕКЦИЯ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" (адрес 188641, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 20.03.2022

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 10.01.2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному казенному учреждению Ленинградской области "ДИРЕКЦИЯ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту № 026/2021-СТУ от 13.10.2021г в размере 599 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явился в судебное заседание, представил в суд письменный отзыв, в котором просит суд произвести зачет пеней, начисленных в отношении истца в счет основного долга по контракту, а также отказать в удовлетворении судебных расходов.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 13.10.2021г. был заключен государственный контракт № 026/2021-СТУ (далее- контракт), согласно которому истец ( подрядчик) по поручению Государственного заказчика обязуется выполнить работы по разработке специальных технических условий для обеспечения пожарной безопасности объекта культурного наследия федерального 2 значения «Круглая рига, конец XVIII в., арх. ФИО5», 

<

...>.

Согласно п.1.3 контракта срок выполнения работ – 40 рабочих дней со дня заключения контракт, но не позднее срока действия контракта.

Вышеуказанные работы выполнены истцом в полном объеме 13.01.2022г. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от 13.01.2022г, указываются истцом в тексте претензии, ответчиком в отзыве на исковое заявление. Суд принимает указанную дату, как дату выполнения работ, несмотря на предоставленный в дело акт, датированный 20 декабря 2021 года. В дело также представлено сопроводительное письмо о направлении акта в адрес заказчика, на котором указан 2022 год без даты, акт приема-передачи документов даты не имеет. В сопроводительном письме указывается на предоставление акт от 13.01.2022 г.

Согласно п. 3.5. контракта оплата фактически выполненных Подрядчиком Работ производится в срок не более 7 (семь) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Ответчиком не была произведена оплата, факт задолженности не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что работы в полном объеме выполнены истцом с нарушением сроков выполнения работ, установленных п. 1.3 договора,  на 28 дней.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют начислить в отношении истца пени за нарушение им обязательства.

Согласно п.6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчик, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая изложенное, ответчик начислил истцу пени за период с 16.12.2021 по 12.01.2022 на сумму 7 826 рублей 93 копейки.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 708 ГК РФ установлено, что  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений статьи следует, что 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711

В соответствие со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Образовавшаяся задолженность в размере 599 000 рублей признается ответчиком, в тоже время нарушение сроков выполненных работ не оспаривается истцом.

Произведенный ответчиком расчет неустойки размере 7 826 рублей 93 копейки , судом проверен и признан обоснованным.

В соответствие с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 

"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Суд считает возможным произвести такой зачет и вычесть неустойку в размере 7 826 рублей 93 копейки из суммы задолженности.

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг б/н от 25.01.2022 и платежному поручению от 06.04.2022 №426, истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию, не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, полагает, что заявленные истцом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области "ДИРЕКЦИЯ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" (адрес 188641, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес:  Россия 196653, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, КОЛПИНО, УЛ. ФИНЛЯНДСКАЯ 2, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 591 173 рубля 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 784 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.