ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.12.2023                                                                                      Дело № А40-82808/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – принял личное участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО2 по доверенности от 11.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Баэр-финанс» и арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Баэр-финанс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 закрытое акционерное общество «Баэр-финанс» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 и просил признать незаконными его действия (бездействие) по непроведению анализа сделок должника – договоров от 01.07.2017 №№ 1-5 мены акций закрытого акционерного общества «УБГ Инвест» (Киргизская Республика) (далее – общества «УБГ Инвест»), принадлежащих должнику, на векселя №№ 001-005, выпущенные аффилированным к должнику лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ФВА Финанс» (Киргизская Республика) (далее – обществом «ФВА Финанс»), заключенных бывшим руководителем должника без одобрения временного управляющего и акционеров должника; по организации и проведению торгов по реализации указанных векселей без предоставления участникам торгов сведений о финансово-хозяйственном состоянии векселедателя и определения рыночной стоимости ценных бумаг; по непроведению оценки рыночной стоимости указанных векселей; в уклонении от передачи конкурсному управляющему ФИО4 договоров мены от 01.07.2017 №№ 1-5.

Также конкурсный управляющий просил обязать арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему должника договоры меня от 01.07.2017 № 1-5, а также взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 2 576 676 655 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, суд признал обоснованной жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в части непроведения анализа сделок должника – договоров мены от 01.07.2017 №№ 1-5, а также в части непередачи конкурсному управляющему указанных договоров, обязал передать управляющему договоры меня от 01.07.2017 № 1-5.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, в том числе в части требования о взыскании убытков, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий должника просит суд отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а арбитражный управляющий ФИО1, в свою очередь, просит суд отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы своей кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником и закрытым акционерным обществом «Заман» (далее – обществом «Заман») был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2015 № 2 на приобретение акций эмитента - общества «УБГ Инвест», 7, 548% доли в уставном капитале которого по состоянию на 10.05.2017 принадлежало должнику.

По состоянию на 09.02.2022 размер этой доли, принадлежащей должнику, увеличился до 76,1 %.

Акции общества «УБГ Инвест», приобретенные и находящиеся в собственности должника, в процедуре банкротства не инвентаризировались и в конкурсную массу должника арбитражным управляющим ФИО1 не включались.

В дальнейшем, уже  в процедуре наблюдения, но без одобрения временного управляющего должника, руководителем должника было приобретено 5 простых векселей, выпущенных обществом «ФВА Финанс» путем заключения с закрытым акционерным обществом «Финэкс» (далее – обществом «Финэкс») договора от 01.07.2017 № 1-5 мены ценных бумаг.

Общая номинальная стоимость векселей составила 2 577 065 155 руб. (по 525 600 000 руб. каждый).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Должник и общество «ФВА Финанс» являются аффилированными лицами.

Директором и учредителем общества «ФВА Финанс», а также  директором общества «УБГ Инвест», акционером которого являлся должник, был ФИО5

Обмен ликвидных активов на неликвидные векселя общества «ФВА Финанс» был произведен в процедуре наблюдения без одобрения временного управляющего.

Однако ФИО1, как конкурсным управляющим должника, не был проведен анализ указанных сделок - договоров мены в пределах установленного срока на предмет их действительности и законности в интересах конкурсных кредиторов, не проведен анализ ликвидности реализуемого актива.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности утверждения заявителя о непроведении анализа договоров мены.

Оценивая доводы о незаконных действиях ФИО1, выразившихся в организации и проведении торгов по реализации векселей, суд первой инстанции отметил следующее.

Функции организатора торгов по продаже векселей осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая площадка» на основании договора поручения о проведении торгов от 14.06.2019 № 39-2019, заключенного с должником.

Торги проводились на сайте оператора электронной торговой площадки – акционерного общества «Российский аукционный дом» www.lot-online.ru (коды торгов: РАД-182646 - РАД-182650).

Проведение торгов было предусмотрено тремя этапами: первый аукцион, повторный аукцион и продажа в форме публичного предложения.

В заявке на проведение торгов № 94539, размещенной на сайте оператора, организатором торгов был указан порядок ознакомления с лотами.

К участию в проведении торгов в форме публичного предложения были допущены ФИО6 и ФИО7

Претендентам предлагались для ознакомления документы, свидетельствующие о финансовом состоянии векселедателя: копия бухгалтерского баланса общества «ФВА Финанс» по состоянию на 31.12.2016; копия справки о составе активов общества «ФВА Финанс» по состоянию на 30.09.2017.

Жалобы или заявления участников торгов либо участников дела о признании торгов недействительными в связи с нарушением организатором торгов порядка ознакомления с лотами в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что участникам торгов не представлены сведения о финансово-хозяйственном состоянии векселедателя - общества «ФВА Финанс», судами оценены критически и отклонены, как декларативные и ничем не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В настоящем случае, отметили суды, требования о проведении оценки векселей от конкурсных кредиторов или уполномоченного органа не поступали, а сам должник не является унитарным предприятием либо акционерным обществом, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

Как следствие, констатировали суды,,у  ответчика отсутствовали правовые основания для проведения оценки произвольно, по собственной инициативе, при том, что подобные неразумные действия с учетом того, что проведение оценки осуществляется за счет имущества должника, могли бы повлечь обоснованные жалобы кредиторов с требованием о возмещении должнику убытков в размере стоимости проведенной оценки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, ответчиком было представлено комитету кредиторов должникапредложение № 2 о порядке продажи и начальной цене имущества должника - спорных векселей.

Начальная цена лотов была сформирована на основании максимальной стоимости векселей (в соответствии с номиналом) в размере 2 577 065 155 руб., что опровергает доводы о продаже имущества должника по заниженной цене.

Заседанием комитета кредиторов должника от 12.04.2019 единогласно было утверждено предложение о порядке продажи векселей, а также начальная цена, предложенная конкурсным управляющим.

Решения, принятые комитетом кредиторов, участниками дела о банкротстве не оспорены.

Надлежащая оценка изложенным обстоятельствам дана в обжалуемом судебном акте.

Отказывая во взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции указал, что заниженная стоимость продажи имущества должника, на которую ссылается конкурсный управляющий, обусловлена тем, что участник торгов обязан проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, так как реализация векселей не гарантирует перспективы взыскания вексельного долга, соответственно, есть большой риск не удовлетворить свой экономический интерес от приобретения такого актива.

По общему правилу, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в привлечении максимального количества участников и продаже имущества по максимально возможной цене.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировали суды, в настоящем случае, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене, либо о том, что арбитражным управляющим ФИО1 имущество должника было реализовано по заниженной стоимости, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены допустимые доказательства того, что ответчиком нарушен порядок проведения торгов, осуществлена продажа векселей по заниженной стоимости, причинены убытки кредиторам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 не содержат указания на наличие объективных причин, воспрепятствовавших кассатору передать новому конкурсному управляющему истребованные у него тексты соглашений.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А40-82808/16 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.В. Кузнецов