ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16772/2022

22.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме 22.02.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.10.2023), в отсутствие иных представителей лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 по делу №А63-16772/2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о  взыскании 7 302 рублей 51 копейки  страхового возмещения в порядке суброгации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора –  ООО «Деловые Линии», АО «ГК СТТ» и ООО фирма «Дварис» 

Решением суда от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из недоказанности истцом факта деформации груза именно по вине ответчика.

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что при укладке товара ответчиком не было заявлено замечаний относительно внешних недостатков, вызывающих опасения за сохранность и доставку груза, что свидетельствует о получении им товара без каких-либо повреждений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, отклоняя изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Указывает, что груз доставлялся тремя перевозчиками, и что груз мог быть поврежден при более ранних перевозках, учитывая перевозку спорного груза тремя перевозчиками; груз передан в упаковке «паллетный борт» и ответчик не мог контролировать укладку груза в «паллетный борт», при иных, первых двух, перевозчиках.

В судебном заседании представителем ответчика поддержана ранее изложенная в отзыве на апелляционную жалобу позиция. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ГК «СТТ» (поставщик) и ООО фирма «Дварис» (покупатель) заключен договор на поставку товара № ДР05/0025/СТТ/20 от 16.04.2020.

Для обеспечения доставки товара в адрес покупателя АО «ГК «СТТ» передал груз ООО «ДЛ-Транс», который в свою очередь передал груз ООО «Деловые Линии» по договору транспортной экспедиции № ДЭ03/0011/СТТ/20 от 16.04.2020.

30.12.2020 между ООО «Деловые Линии» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор № АД/12/2020-011 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенным заказчиком/грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя/заказчика, а заказчик обязуется уплатить провозную плату.

Согласно пункту 2.3.3 договора приемка грузов к перевозке осуществляется по количеству грузомест (паллетомест, в случае приемки груза на паллетах/поддонах). При приемке грузов представитель перевозчика осуществляет проверку количества грузомест на предмет соответствия сведениям о количестве грузомест, указанных в сопроводительном документе (согласно пункту 2.3.1), а также проверку состояния упаковки грузомест.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что в случае, если при наружном осмотре укладки и креплении груза, тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены недостатки, которые вызывают опасения за сохранность и доставку груза, то Заказчик/Грузоотправитель по требованию перевозчика устраняет замеченные недостатки, в случае бездействия Заказчика/Грузоотправителя во всех экземплярах товаросопроводительных документов делается соответствующая отметка.

Согласно пункту 4.7 договора ответственность за груз у перевозчика наступает с момента пересечения грузом линии борта транспортного средства. Если иное не предусмотрено договор, считается, пока не доказано обратное, что перевозчик принял груз по количеству, стоимости и наименованию (содержанию), указанному в сопроводительных документах заказчика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни от одной из сторон не поступит заявление о расторжении настоящего договора в письменной форме за один месяц до истечения срока его действия, в связи с чем, договор был пролонгирован до 31.12.2021 и действовал в момент осуществления перевозки по спорной накладной.

По накладной № 21-01211313643 от 18.08.2021 (перевозка от АО «ГК СТТ» к ООО фирма «Дварис», т. 1, л. д. 27) перевозка осуществлялась с привлечением ответчика, согласно транспортной накладной № 0284001980 груз перевозился водителем – ФИО4, в транспортной накладной оговорки и замечания перевозчика отсутствуют, также отсутствуют иные сведения об имеющихся замечаниях в момент принятия к перевозке груза.

В результате приемки-передачи груза от экспедитора грузополучателю было выявлено повреждение части груза, а именно повреждение детали «элемент фильтрующий» в количестве 10 шт., общей стоимостью 4 989 руб. 10 коп., о чем в момент приемки груза был составлен коммерческий акт от 23.08.2021 (т. 2, л. д. 3), подписанный представителем грузополучателя (покупателя) и представителем экспедитора (водителем).

24.08.2021 ООО фирма «Дварис» предъявило АО «ГК «СТТ» претензию № 21 с требованием о возмещении ущерба (стоимость поврежденного груза). 

Поскольку повреждение груза (товара) произошло после принятия груза экспедитором и до его передачи грузополучателю (в процессе доставки груза) АО «ГК СТТ» предъявило претензию экспедитору ООО «Деловые Линии» с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением груза в размере 4 989 руб. 10 коп., а также компенсировать стоимость доставки, пропорционально поврежденному грузу.

01 февраля 2018 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время  ПАО «Группа Ренессанс Страхование») (страховщик) и ООО «Деловые Линии» в отношении спорного груза заключен генеральный договор страхования груза № 002 Р1С389717/2018 (далее  договор страхования).

Платежным поручением № 542 от 03.11.2021 денежные средства в сумме 7 302 руб. 51 коп., на основании договора страхования № 002 PIC-389717-2108, выплачены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве страхового возмещения АО ПК «Современные транспортные технологии» (заказчик перевозки).

16.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее  Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N№ 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее  Устав) закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Частью 2 статьи 10 Устава закреплено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика. 

Согласно не оспариваемым обстоятельствам, спорный груз упакован в паллетный борт, который выполняет защитную функцию, оберегая груз от неблагоприятных факторов-механических повреждений вследствие неаккуратной погрузки или разгрузки груза.

Судом установлено, по представленным истцом документам и не оспаривается сторонами, что  АО «ГК «СТТ» передал груз ООО «ДЛ-Транс», который в свою очередь передал груз ООО «Деловые Линии» (по договору транспортной экспедиции № ДЭ03/0011/СТТ/20 от 16.04.2020) и, далее,  груз передан  ответчику (третий перевозчик).

Так, согласно материалам дела, спорный груз принят  АО «ГК «СТТ» передал груз ООО «ДЛ-Транс» 18.08.2021 (т.1 л.26), с отсутствием объявленной стоимости и без указания необходимой упаковки.

18.08.2021, по транспортной накладной №012100784, в соответствии с транспортным реестром  №012100784,  грузы 214 мест, в том числе спорные 2 места,   переданы  водителем  ФИО5 (на автомобиле Газель г/н 

<

***> перевозчик  ООО «ДЛ-Транс»)  в ООО «Деловые Линии» по адресу  

<

...> (т.1 л.д. 33-34),  по сформированной заявке на забор груза  от 17.08.2021.

Вместе с этим, принятому от АО «ГК «СТТ» грузу  присвоен номер накладной (экспедиторская расписка) №21-01211313643,  где оказываются следующие  услуги: по организации доставки  груза из г.Нихний Новгород в г.Ставрополь (2 места 35 кг., 0,74 куб.м, в упаковке 1 кг. 0,1 куб.м), по организации доставки груза по г.Ставрополь и упаковка груза в паллетный борт.  Объявленная стоимость (ценность) груза указана в                  50  рублей (т.1 л.д. 27). 

19.08.2021 ООО «Деловые Линии» передало 438 грузовых мест,  в том числе спорный груз по накладной (экспедиторская расписка) №21-01211313643, к перевозке ООО «ДЛ-Транс»  водителем ФИО6 автомобилем Мерседес-Бенц г/нА797ЕХ198, на адрес Московская область, г.Подольск, 

<

...>. Дата фактического прибытия 19.08.2021 (т. 1 л.д. 35-37). 

20.08.2021 ООО «Деловые Линии» по адресу Московская область, г.Подольск, 

<

...>.   передало 578  грузовых мест,  в том числе спорный груз по накладной (экспедиторская расписка) №21-01211313643, к перевозке ООО «ДЛ-Транс»  водителем ФИО7 автомобилем Мерседес-Бенц г/н 

<

***> на адрес 

<

...> литера Б. Дата фактического прибытия 21.08.2021 (т. 1 л.д. 38-40). 

23.08.2021 ООО «Деловые Линии» по адресу г.Ставрополь  передало 119  грузовых мест,  в том числе спорный груз по накладной (экспедиторская расписка) №21-01211313643, к перевозке ответчику водителем ФИО8 автомобилем Газель ГАЗ г/н О184УС26, по адресу в соответствии с транспортным реестром 0284001980 (т. 1 л.д. 30-32). 

23.08.2023 спорный груз по накладной (экспедиторская расписка) №21-01211313643 доставлен ООО фирма «Дварис», о чем имеется отметка в товарной накладной 77708 от 18.08.2021 и провозных документах (экспедиторской расписке). 

Таким образом, из материалов дела видно, что согласно накладной № 21-01211313643, первоначально груз упакован в паллетный борт ООО «Деловые Линии» г.Нижний Новгород, что предотвращало повреждение груза во время перевозки, претензий от ООО «Деловые Линии» к ИП ФИО2 по факту причинения ущерба и его возмещения не поступало. 

Транспортная накладная № 0284001980 от 22.08.2021 не содержит никаких сведений о причиненном грузу ущербе, а в пункте 6 накладной указано, что, претензий у получателя не имелось. 

Таким образом, спорный груз перевозился тремя перевозчиками до ответчика, доказательств того, что деформация груза произошла именно по вине предпринимателя (третьего переводчика) в материалах дела не имеется. 

Накладная № 21-01211313643 на которую ссылается истец составлена 23.08.2021, ответчик удостоверил факт наличия повреждений груза, находившегося в закрытых паллетных бортах.

Доводы апеллянта о том, что при укладке товара ответчиком не было заявлено замечаний относительно недостатков вызывающих опасения за сохранность и доставку груза, что свидетельствует о получении им товара без каких-либо повреждений отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, спорный груз перевозился тремя перевозчиками доо ответчика, ответчик не присутствовал при изначальной укладке груза в паллетный борт 18.08.2021 в г.Нижний Новгород, факт неверной укладки, упаковки и крепления не мог быть установлен, нахождение груза в паллетном борте позволяет избежать механических повреждений при перевозке, загрузке и разгрузке.

После погрузки груз при перевозке находился в паллетных бортах при отсутствии визуального доступа к его внешнему виду, а ответчик, выполнив условия договора перевозки, перевез находящийся в них груз грузополучателю, коммерческий акт удостоверил факт наличия повреждений груза, находившегося  именно в закрытых паллетных бортах. 

Таким образом, ответчик не мог знать о повреждении груза внутри паллетных бортов, несмотря на то, что внешне сохраняющая конструкция дефектов не имела.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 по делу №А63-16772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко

Г.В. Казакова