585/2023-100954(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-10235/2023, 10АП-10497/2023

Дело № А41-52201/18

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

ФИО2, 

от ООО «Росспецизделие» - ФИО3, представитель по доверенности от  29.03.2023,  

от конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» - ФИО4, представитель  по доверенности от 01.09.2023,  

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 22.06.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ИП ФИО5 на определение Арбитражного  суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-52201/18,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО «Прибор- Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.   

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете  «Коммерсантъ» № 18 (6739) от 01.02.2020.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020  (резолютивная часть) конкурсным управляющим АО «Прибор-Контроль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО7 (ИНН  

<

***>).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в  адрес ИП ФИО5 платежным поручением на сумму 5 005 756 руб. 97 коп., о  признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ИП  ФИО5 платежным поручением на сумму 104 240 руб. 43 коп. и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением от 26.04.2023 Арбитражный суд Московской области признал  недействительными сделками перечисление денежных средств с 18.04.2022 по  05.05.2022 с расчетного счета АО «Прибор-Контроль» на расчетный счет ИП ФИО5 в общей сумме 5 109 997,40 руб.  

Применил последствия недействительности сделки. 

Взыскал с ИП ФИО5 в конкурсную массу АО «Прибор-Контроль»  денежные средства в размере 5 109 997,40 руб.  

Взыскал с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ИП  ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный  суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных должником.  

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 года с расчетного счета АО  «Прибор-Контроль» в пользу ИП ФИО5 списаны денежные средства в размере  

5 005 756,97 руб. на основании исполнительного листа по делу № А41-85556/21. 

05.05.2022 года с расчетного счета АО «Прибор-Контроль» в пользу ИП ФИО5 списаны денежные средств в размере 104 240,43 руб. на основании  исполнительного листа по делу № А41-27725/21.  

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий  полагает, что оспариваемые сделки – банковские операции, совершенные в период с  апреля по май 2022 года по перечислению денежных средств в размере 5 109 997,40  руб. со счета АО «Прибор-Контроль» являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что  отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и  конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренных ст. 61.3  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом  пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи  с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в  частности осведомленности кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая  

сделка, об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, не требуется.  

Судом установлено, что заявление о признании АО «Прибор-Контроль»  несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.07.2018, а списание  денежных средств совершены в период с апреля по май 2022 года, в связи с чем  платежи могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, банковские операции  были совершены в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих  требований, установленной ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.  

Суд установил, что списание денежных средств в размере 5 005 756,97 руб. с  расчетного счета АО «Прибор-Контроль» осуществлено в пользу ИП ФИО5 на  основании исполнительного листа по делу № А41-85556/21.  

Требования ИП ФИО5 заявленные в рамках дела № А41-85556/21  основаны на договоре аренды № 4 от 27.08.2019 г.  

Списание денежных средств в размере 104 240, 43 руб. с расчетного счета АО  «Прибор-Контроль» осуществлено в пользу ИП ФИО5 на основании  исполнительного листа по делу № А41-27725/21.  

Требования ИП ФИО5 заявленные в рамках дела № А41-27725/21,  основаны на договоре аренды № 4 от 27.08.2019 года (неустойку в размере 5 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения решения по делу № А41-27725/2021).  

Согласно системной взаимосвязи ст. 5 и 134 Закона о банкротстве,  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указанные требования  ИП ФИО5 относятся к текущим требованиям пятой очереди (фактически иные  требования, вытекающие из ординарных гражданско-правовых сделок).  

Согласно ч.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной  очередности.  

При совпадении календарной очереди у текущих кредиторов и недостаточности  средств для покрытия всего объема долга применимо общее правило о  пропорциональном распределении денежных средств между равными кредиторами.  

Судом установлено, что на период осуществления банковских операций у АО  «Прибор-Контроль» были кредиторы первой, второй, третьей и четвертой очереди.  

Это следует из отчета конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» от  22.10.2021 г.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред.  от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у  должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который  они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того,  что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности.  

Кроме того, факт аффилированности должника и ИП ФИО5  неоднократно был установлен судебными актами в рамках данного банкротного дела  (Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 г. по делу № А4152201/18; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 г.  по делу № А41-52201/18; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  01.04.2021 г. по делу № А41-52201/18 по делу № А41-52201/18; Определение  Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 года по делу № А41-52201/18;  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 года по  делу № А41-52201/18; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2021 года по делу № А41-52201/18 и др).  

Владельцем 21% акций АО "Прибор-Контроль" является ЗАО "ВИЗИР". С  06.07.2017 г. ФИО5 занимал должность первого заместителя генерального  

директора ЗАО "ВИЗИР". ЗАО "ВИЗИР" было отказано во включении в реестр  требований кредиторов, его признали аффилированным по отношению к Должнику, а  требование было признано необоснованным Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2021 г. по делу № А41-52201/18.  

5 договоров, заключенных между ФИО5 и должником были признаны  мнимыми (ничтожными) сделками, в частности: договор по оказанию научно-технических и юридических работ (Определение Арбитражного суда Московской  области от 17.02.2020 г. по делу № А41-52201/2018); договор займа (Определение  Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 г. по делу № А41-52201/2018),  три договора аренды автомобиля (Определение Арбитражного суда Московской  области от 05.06.2023г. по делу № А41-52201/2018 – резолютивная часть).  

Кредитор ФИО2 также является аффилированным лицом по отношению  к ФИО5, является его представителем в деле о банкротстве АО "Прибор- контроль", что установлено Определением Арбитражного суда Московской области от  21.06.2023 г. по делу № А41-52201/2018.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  

искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

ИП ФИО5, будучи аффилированным в отношении АО «Прибор- Контроль», а также являясь конкурсным кредитором, знал или должен был знать о том,  что в реестр текущих требований включены иные кредиторы, поскольку с указанными  отчетами конкурсного управляющего и включенными в них данными сам ИП ФИО5 и его представители знакомились на собраниях кредиторов.  

Кроме того, ФИО5 как бывший заместитель генерального директора, не  мог не знать о значительном количестве бывших работников предприятия, которые  включены во вторую очередь реестра текущих платежей.  

 Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ИП ФИО5 в целях  удовлетворения требований по текущим платежам обращался не к конкурсному  управляющему, а непосредственно в кредитную организацию, которая не осуществляла  проверку соблюдения очередности погашения текущих требований.  

Оспариваемые платежи привели к тому, что ответчику аффилированному лицу  по отношению к должнику, оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Все денежные средства, которые находились на расчетном счете должника,  были списаны в пользу ИП ФИО5  

В результате совершения спорных платежей аффилированное к должнику лицо  получило удовлетворение требований во внеочередном порядке, нарушим тем самым  имущественные интересы независимых внешних кредиторов на удовлетворение их  требований по текущим платежам.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того,  что в результате списания денежных средств в пользу ИП ФИО5 на расчетном  счете АО «Прибор-Контроль» отсутствуют денежные средств, на момент  осуществления операций так же отсутствовали иные источники для удовлетворения  требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае совершением оспариваемых сделок оказано большее  предпочтение в удовлетворении требования ответчика перед иными кредиторами,  поскольку, кроме него, кредиторами должника являлись иные лица, требования  которых включены в реестр требований.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по смыслу  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в  деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных  последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем  

приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения  недействительной сделки.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания  сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности  сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение,  существовавшее до совершения сделки.  

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в  случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному  исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

При этом в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 в случае, если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  

исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании  сделки.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24 января 2019 года N 305-ЭС16-6318(9) по делу N А40171885/2014, если должник обладал правом требования, но исполнение такого  требования осуществлено в пользу кредитора должника, то такое исполнение следует  рассматривать как оплата за счет средств должника, в связи с чем в качестве  применения последствий недействительности сделки следует взыскать указанную  сумму исполнения с кредитора в конкурсную массу.  

С учетом изложенного апелляционный суд полагает возможным в качестве  последствий недействительности сделки взыскать с ФИО5  в конкурсную массу АО «Прибор-Контроль» 5 109 997 руб. 40 коп., восстановив  задолженность АО «Прибор - Контроль» перед указанным лицом в аналогичном  размере.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от  26.04.2023 по делу № А41-52201/18 подлежит изменению в части применения  последствий признания сделки недействительной.  

Аналогичные выводы, при рассмотрении спора по схожим фактическим  обстоятельствам, содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа  от 11.10.2023 по настоящему делу.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию в целом с правильной  оценкой установленных судом первой инстанции на основании имеющейся  доказательственной базы обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу  

 № А41-52201/18 изменить в части применения последствий признания сделки  

недействительной. Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу АО «Прибор- 

Контроль» 5 109 997 руб. 40 коп. 

Восстановить задолженность АО «Прибор - Контроль» перед ФИО5  

Михаилом Владимировичем в размере 5 109 997 руб. 40 коп. Определение в остальной части оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  

в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  

жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи В.П. Мизяк  

Н.В. Шальнева