АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16081/2018

28 января 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 22 декабря  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАНА", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО САК «Энергогарант», 

о взыскании 203045 руб. 16 коп.  ущерба, 18000 руб.  стоимости оценки,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО5 на основании доверенности от 20.09.2018, сроком на 7 лет, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАНА", ОГРН 1157453007062, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "МЕДИАНА"), 22.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ОГРН 1027700042413, г. Челябинск, (далее – ответчик, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") о взыскании 237445 руб. 16 коп..

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО САК «Энергогарант».

Определением суда от 10.10.2018 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу А76-16081/2018 удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «НЭУ «ЭСКОНС», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного Т/С Мерседес Бенц г/н 

<

***> с учетом износа на дату ДТП 24.09.2017 за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП в соответствии с положениями Единой методики?

Определением суда от 10.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью НЭУ «ЭСКОНС», эксперту ФИО6.

Определением суда от 12.11.2018 срок проведения экспертизы продлен.

28.11.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ООО «НЭУ «ЭСКОНС» поступило экспертное заключение № 18101520 (л.д.43-75 т .2).

В судебном заседании 13.12.2018 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 221 045 руб. 16 коп., в том числе 203045 руб. 16 коп. ущерба и 18000 руб. расходы по оплате оценки.

Уменьшение исковых требований до суммы 221 045 руб. 16 коп. судом приняты и являются предметом рассмотрения.

Определением суда от 13.12.2017 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ваз 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Виновным признан водитель ФИО2 который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2017, (л.д.10-11 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с фотографиями и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в ДТП участвовало 3 транспортных средства, а риск гражданской ответственности виновника, был застрахован (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0391566541), потерпевший обратился к ответчику 05.10.2017 с требованием о выплате страхового возмещения. 

В ответ на обращение ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 167354 руб. 84 коп., на основании акта о страховом случае №АТ8112838 (л.д.14 т.1).

Согласно экспертному заключению № 147-1/17 составленному ООО «Миллер и Партнеры», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составляет 497300 руб. 00 коп. (л.д.15-50 т.1).

28.11.2017 потерпевший обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 254 746 руб. 36 коп. (л.д.53 т.1).

Ответчиком в ответ на обращение 06.12.2017 осуществлена выплата только величины УТС в размере 17301 руб. 20 коп., доплата ущерба не осуществлена. 

21.03.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «МЕДИАНА» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.55 т.1).

Согласно пункту 1.1 цедент уступает, а Цессионарии принимает в полном объеме право требования выплаты страховою возмещения к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (в связи с ДТП произошедшем 24.09.2017г. между автомобилями марки Мерседес Бенц Е200, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобилем марки Ваз 21124 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было получено ответчиком 16.04.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.56 т.1).

Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме и претензия потерпевшего оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Ответчик осуществил выплату ущерба в размере 167354 руб. 84 коп. (л.д.14 т.1), а также на обращение потерпевшего  06.12.2017 величины УТС – 17301 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требований возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В представленном в материалы дела договоре уступки права от 21.03.2018  объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы.

Следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с лица, ответственного за убытки.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 147-1/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составляет 386800 руб. 00 коп.(л.д.15-50 т.1).

Кроме того заявителем для определения размера ущерба и величины УТС были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 18000 руб., что подтверждается квитанцией №147-1/17 (л.д. 15 оборот, т.1).

Между тем, определением суда от 10.10.2018 по делу была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью НЭУ «ЭСКОНС», эксперту ФИО6., на разрешение которого поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта Т/С Мерседес Бенц Е200 г/н 

<

***> по повреждениям относящимся к ДТП 24.09.2017 в соответствии с положениями Единой методики.

Согласно заключению эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» №18101520 (л.д. 42-75 т.2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 г/н 

<

***> с учетом износа составила 370 400 руб. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Судебная экспертиза ООО «НЭУ «ЭСКОНС» является относимым и допустимым доказательством, поскольку  экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (370400 руб.). Указанное заключение является полным и объективным, ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Истец уточнил исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения только с учетом результатов проведения судебной экспертизы, между тем, результаты проведенных экспертиз ООО «НЭУ «ЭСКОНС»  и ООО «Миллер и Партнеры» №147-1/17 незначительно разнятся. При этом судебная экспертиза, проведенная ООО «НЭУ «ЭСКОНС» №18101520  только подтверждает довод  истца о том, что  страховщик осуществил выплату не в полном объеме.

Следует отметить, что оба  указанные заключения (истца и судебная экспертиза) находятся в пределах статистической достоверности, а значит оба заключения являются и относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая требование в части взыскания стоимости услуг эксперта, суд исходит из того, что все расходы потерпевшего, связанные с проведением независимой оценки размера ущерба, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 203045 руб. 16 коп.., а также правомерно  требование о взыскании 18 000  руб. 00 коп. стоимость оценки.

Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены  стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также  доказать наличие причинно-следственной связи  между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП произошедшем 24.09.2017г. между автомобилем марки Мерседес Бенц Е200 г/н 

<

***> автомобилем Ваз 21124  государственный регистрационный знак 

<

***> лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО7), а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора (л.д.57 т.1).

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение №29 от 14.06.2018, на сумму 10 000  руб. который подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д. 66 т.1).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Суд считает, что следует учитывать при определении стоимости услуг в первую очередь сложность дела, разумность определенных сторонами соглашения судебных расходов.

При этом сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя не подлежат снижению, поскольку сумма расходов 10 000 руб. по данному делу, является разумной и обоснованной, не нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера спора, принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (представителем было составлено и подписано исковое заявление, уточнение иска, участие в судебных заседаниях), с учетом длительности рассмотрения данного спора,  количества судебных заседаний, проведенных судом, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца за подготовку искового заявление и необходимого пакета документов, предъявление их в суд и ответчику в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7421 руб.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7421 руб.

Кроме того,  поскольку на депозитный счет арбитражного суда оплата  судебной экспертизы была осуществлена ответчиком  частично в сумме 8000 руб., оставшиеся 500 руб. подлежат взысканию с него в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «НЭУ «ЭСКОНС», г.Челябинск, поскольку судебной экспертизой была установлена достоверность  суммы ущерба предъявленная потерпевшим, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАНА", ОГРН 

<

***>, 203045 руб. 16 коп. сумму ущерба, 18000 руб.  стоимость оценки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета  расходы на оплату государственной пошлины в размере 7421 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «НЭУ «ЭСКОНС», г.Челябинск  500 руб. 00 коп.. за проведение судебной экспертизы по делу №А76- 16081/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   Е.Н. Соцкая