Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42292/24-82-288

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЭТНА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «УЭК «ЕД-2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третьи лица: СНТ "ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИО1 - 2", ООО «ЭК «ЕД-2» о взыскании 4 729 788,20 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 929 304 руб. 12 коп.  за период с 01.05.2022 по 30.06.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 984 руб. 70 коп., проценты, начисленные на сумму 3 929 304 руб. 12 коп., начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: СНТ «ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИО1 – 2» и ООО «ЭК «ЕД-2». 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Представитель третьего лица СНТ "ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИО1 - 2" поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица ООО «ЭК «ЕД-2» поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, в поселке, расположенном по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, поселение Щаповское, вблизи дер. Шаганино, территория ДНП «Европейская долина-2», в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, -217 ФЗ) собственники земельных участков выбрали и реализовали способ ведения дачного хозяйства — садоводческое некоммерческое товарищество.

ООО "ЭТНА" (Истец") является управляющей компанией на основании заключенного с СНТ "Европейская ФИО1 - 2" Соглашения об управлении коттеджным поселком, в рамках которого Истцу поручено заключить от своего имени, но в интересах СНТ "Европейская ФИО1 - 2": договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями; договоры с иными подрядными организациями в целях содержания имущества общего пользования и управления Поселком.

Услуги осуществляются Истцом на территории всего коттеджного поселка, в интересах всех собственников, вне зависимости от их членства в садовом некоммерческом объединении граждан.

ООО "УЭК "ЕД-2" (Ответчик) является собственником следующих земельных участков:

Местоположение земельного участка

Кадастровый номер

Площадь, м2

город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", уч-к 1

50:27:0020229:1050

1166

город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", уч-к 14

50:27:0020229:1063

948

город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", уч-к 15

50:27:0020229:1064

952

город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", уч-к 16

50:27:0020229:1065

954

город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", уч-к 17

50:27:0020229:1066

958

город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", уч-к 18

50:27:0020229:1067

961

город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", уч-к 19

50:27:0020229:1068

965

город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", уч-к 20

50:27:0020229:1069

967

город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", уч-к 21

50:27:0020229:1070

969

город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", уч-к 76

50:27:0020229:1125

1883

город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", уч-к 96

50:27:0020229:1145

1321

город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", уч-к 116

50:27:0020229:1165

970

город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", уч-к 126

50:27:0020229:1175

1127

город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", уч-к 269

50:27:0020229:1318

2043

город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", уч-к 271

50:27:0020229:1320

2413

Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 1

50:27:0020229:1321

1780

Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 5

50:27:0020229:1323

1838

Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 9

50:27:0020229:1325

1732

Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 13

50:27:0020229:1327

1972

Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 17

50:27:0020229:1329

1985

Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 1А

50:27:0020229:1330

2458

Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 12

50:27:0020229:1337

1015

Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 14

50:27:0020229:1339

1014

Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 16

50:27:0020229:1341

1126

Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 20

50:27:0020229:1345

1841

Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 22

50:27:0020229:1347

1692

Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 45

50:27:0020229:1349

1560

Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 37

50:27:0020229:1353

1617

Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 16

50:27:0020229:1375

1591

Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 32

50:27:0020229:1383

1595

Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 30

50:27:0020229:1385

1622

Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 26

50:27:0020229:1387

1699

город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", уч-к 347

50:27:0020229:1396

906

Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 10

50:27:0020229:1397

1764

город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2"

50:27:0020229:1408

1821

город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2"

50:27:0020229:1415

5114

город Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2"

50:27:0020229:1417

11735

Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 1

77:22:0020229:1224

2268

Итого

38 штук

70342

Истец указывает, что договора между СНТ (и/или Истцом) и Ответчиком, являющимся собственником земельных участков, не заключено, однако ответчик вне зависимости от указанного обстоятельства в силу закона обязан нести расходы по оплате содержания инфраструктуры и имущества общего пользования территории коттеджного поселка.

Земельные участки Ответчика находятся в границах СНТ "Европейская ФИО1 - 2" (ранее - ДНП "Европейская ФИО1 - 2).

Проект планировки ДНП "Европейская ФИО1 - 2" согласован Градостроительным Советом Администрации Подольского муниципального района (Протокол №2 от 03.03.2010 года), утверждён Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области №729 от 19.04.2010 г., и зарегистрирован в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы от 02.08.2013 № 45961000-05-2428 (проект является действующим).

10.04.2022 года Правление Товарищество приняло решение о заключении Договора Управления Коттеджным Поселком с ООО "ЭТНА" (Протокол №2 от 10.04.2022 года).

Обоснование размера платы по услуге содержание имущества общего пользования содержится в финансово-экономическом обосновании размера ежемесячных членских взносов и платы собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе (к проекту приходно-расходной сметы СНТ «Европейская долина-2» на 2022-2023 финансовый год).

Размер платы утвержден на общем собрании членов СНТ (Протокол №5/22 от 24 июля 2022 года).

Для используемых участков с постройками и/или имеющими подключение к коммуникациям) размер членского взноса составляет:

А) 756 руб./месяц за сотку земельного участка при размере участка более 6 соток;

Б) 4 474,80 руб./месяц земельного участка при размере участка менее 6 соток.

Для неиспользуемых участков, не подключенных к общепоселковым коммуникациям, размер членского взноса составляет:

А) 399 руб./месяц за сотку земельного участка при размере более 6 соток;

Б) 2 124.20 руб./месяц земельного участка при размере участка менее 6 соток.

Во исполнение финансово-экономического обоснования размера ежемесячных членских взносов и приходно-расходной сметы СНТ «Европейская долина-2» заключило договор управления с Истцом и поручило управляющей компании осуществлять весь комплекс услуг по управлению и содержанию имущества общего пользования в рамках соглашения об управлении коттеджным поселком. Соглашение является новой редакцией Договора Управления Коттеджным Поселком от 20.04.2022 года. Соглашение (новая редакция) заключено на основании решения правления СНТ (Протокол от «21» июня 2022 г. № 5). Также, в связи с увеличением количества членов СНТ, собственники земельных участков повторно утвердили редакцию соглашения на общем собрании членов СНТ 19 ноября 2022 года (Протокол 7/22 от 19.11.2022 г.).

В настоящее время у Ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 3 929 304,12 руб., что явилось основанием для обращения Истца к Ответчику с Досудебной Претензией №212/23 от 08.12.2023 г., оставленной Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 166, 182, 183, 307-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на заключенный между ООО «ЭТНА» (управляющая организация) и СНТ «ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИО1 - 2» (СНТ) договор управления коттеджным поселком №ЕД2-1/22 от 20.04.2022 на основании решения правления СНТ (протокол от 10.04.2022 №2). Договор №ЕД2-1/22 от 20.04.2022 подписан со стороны ООО «ЭТНА» - ФИО2, со стороны СНТ «ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИО1 - 2» - ФИО3

ФИО3 утверждена председателем правления протоколом №1/22 от 17.03.2022, в том числе, указанным протоколом утвержден новый устав, произошла реорганизация из ДНП в СНТ, досрочно прекращены полномочия председателя правления ФИО4 (т.д. 8, л.д. 13-15).

На основании указанного протокола внеочередного общего собрания с приложениями МИФНС России №46 было принято решение о государственной регистрации изменений в учредительный документ и изменений сведений в адрес «Европейская ФИО1 - 2» от 28.03.2022, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2227702681083 от 28.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда от 29.08.2022 по гражданскому делу №2-1859/2022 по иску ФИО4 к СНТ «Европейская ФИО1 - 2», УФНС России о признании решений собрания недействительными, признании реорганизации несостоявшейся, восстановлении адреса долина-2», прекращении СНТ «Европейская ФИО1 - 2», обязании налогового органа совершить действия – требования удовлетворены: признано недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания участников долина-2» от 17.03.2022, оформленное протоколом №1/22 от 17.03.2022, признана несостоявшейся реорганизация адрес долина-2» в СНТ «Европейская ФИО1 - 2», восстановлен адрес и прекращено СНТ «Европейская ФИО1 - 2», признано недействительным и отменено решение МИФНС России №46 от 28.03.2022, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2227702681083 от 28.03.2022; исковые требования ФИО4 к УФНС России оставлены без удовлетворения. Суд признал данные решения собрания недействительными в силу их ничтожности.

Из изложенного следует, что все решения СНТ «Европейская ФИО1-2» признаны недействительными, в связи с их принятием неуполномоченным лицом, что нашло свое отражение в решении суда по делу №02-1859/2022.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нотариально удостоверенной доверенностью от 18.03.2022 ФИО3 доверяет ФИО2 подать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по СНТ «Европейская ФИО1-2» в налоговую. На месте подписи доверителя стоит подпись и расшифровка ФИО2 (материалы регистрационного дела от 21.03.2022, л. 40-41).

24.06.2022 между истцом и СНТ заключен договор об управлении коттеджным поселком (т.д. 1, л.д 92). Подписанты договора ФИО2 и ФИО5, который указан, как председатель СНТ, но таких сведений в ЕГРЮЛ, на дату подписания договора не содержалось, поскольку сведения в ЕГРЮЛ содержались в отношении ФИО3 

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда от 29.08.2022 по гражданскому делу №2-1859/2022 суд отметил, что тот факт, что оспариваемые решения были подтверждены решением последующего внеочередного общего собрания СНТ «Европейская ФИО1 - 2» от 24.07.2022, не может повлечь за собой невозможность для суда признать решения недействительными в силу положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку суд признает оспариваемые решения недействительными не по основаниям, с вязанным с нарушением порядка принятия решения, а в связи с их ничтожностью. 

Решение собрания может быть признано судом недействительным в случаях, если у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Все представленные Истцом протоколы подписывались лицами, которые никогда не были членами СНТ/ДНП, решения собраний принимались не членами СНТ/ДНП, что подтверждается решениями судов об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решения собрания о назначении председателя СНТ в связи с тем, что истцы не доказали свое право на обжалование таких решений (не доказали, что являются членами СНТ/ДНП) (решение по делу № 02-1761/2023 Троицкого районного суда города Москвы от 22.11.2023, решение по делу № 02-0757/2024 Щербинского районного суда города Москвы от 23.04.2024).

Также руководитель Истца принимал участие на внеочередном собрании якобы членов СНТ от 29.05.2022, где выступал по доверенности от ФИО3, что подтверждается протоколом № 4/22, который был приобщен к материалам дела № 02-0757/2024 Щербинского районного суда города Москвы представителем истцов Гармашевой Ю-которая является представителем Истца.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Абзацем 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ст. 166 ГК РФ).

Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, у ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение договора управления коттеджным поселком №ЕД2-1/22 от 20.04.2022, а заключенный договор управления, заключен в интересах ФИО3, что явствует из наделения ФИО3 полномочиями на основании доверенности ФИО2 на дальнейшее внесение изменений в ЕГРЮЛ по СНТ «Европейская ФИО1-2» в налоговую. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭТНА», ФИО2 является генеральным директором ООО «ЭТНА» с 22.02.2022.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у указанных лиц отсутствовали полномочия на совершения действий в отношении СНТ «Европейская ФИО1-2».

23.01.2023      старший следователь 2 отдела следственной части Следственного управления УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант юстиции ФИО6 вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые имея умысел, направленный на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Европейская долина-2» используя данные подставного лица ФИО3, которая не имела намерений управлять деятельностью ДНП.

Суд критично относится к представленным Актам оказанных услуг ООО «ЭТНА», поскольку они подписаны ФИО5, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств полномочия лица на подписание указанных документов в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ООО «ЭТНА» отсутствовали какие-либо правовые основания предоставления услуг СНТ «Европейская ФИО1-2», а на стороне ООО «УЭК «ЕД-2» отсутствует неосновательное обогащение, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, поскольку ООО «ЭТНА» не является лицом, обладающим правом на имущество (денежные средства).  

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов суд также отказывает. 

Заявление о фальсификации доказательств суд не рассматривает в связи с исключением истцом из числа доказательств соглашения о порядке исполнения соглашения об управлении коттеджным поселком от 24.06.2022, датированного 02.05.2023, и отказом третьего лица от заявления о фальсификации доказательств, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 13.09.2024. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 166, 182, 183, 307-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова