СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7089/2025-ГК

г. Пермь

26 сентября 2025 года

Дело № А50-17692/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,  

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,  

при участии: 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.02.2023, паспорт, диплом, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года по делу № А50-17692/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: администрация города Березники Пермского края 

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование транзитными сетями водоснабжения и водоотведения,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ответчик, ООО «БВК») о взыскании 4 239 502 руб. 67 коп.  

неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование транзитными сетями водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2021 по 01.05.2023.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Березники Пермского края.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2025 произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО3, на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы указал на то, что уведомлением № 352 от 25.04.2018 Администрация города Березники на основании п. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О водоснабжении и водоотведении» согласовала вывод принадлежащих ответчику на праве собственности сетей водоснабжения, но в соответствии с ч. 5 ст. 22 указанного Закона приостановила вывод сетей на срок до 01.12.2021.  

К указанному сроку водоснабжение/водоотведение иным способом администрация города Березники не организовала. После 01.12.2021 прекратив эксплуатацию сетей, собственник остается их владельцем и вправе требовать от ответчика, который пользуется сетями, оплаты за использование его имуществом. Для сетей, выведенных из эксплуатации, установление тарифа на транспортировку водного ресурса не предусмотрено, поскольку отсутствует сам факт эксплуатации. Из-за бездействия администрации города Березники сети истца, выведенные из эксплуатации, являются единственным организованным способом поставки ресурса до абонентов, и предписывают истцу принудительно исполнять действия по организации водоснабжения/водоотведения в поселок за администрацию, лишая тем самым собственника возможности использовать свое имущество по своему усмотрению в соответствии со ст. 209 ГК РФ.  

Ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности взыскания неосновательного обогащения.  

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда  

первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

12.09.2025 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

По результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ст.ст. 67, 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником сетей водоснабжения протяженностью 1900,9 п.м. и канализации протяженностью 2612,69 п.м. по адресу: Пермский край, Усольский район, Академгородок «Николаев Посад», с кадастровым номером 59:37:1860101:383 и 59:37:1860101:386 соответственно.  

23.11.2017 в рамках требований п. 1 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ-416) собственником сетей в адрес администрации Троицкого сельского поселения направлено уведомление о выводе из эксплуатации объектов с 01.12.2018.  

Согласно уведомлению № 352 от 25.04.2018, администрация на основании п. 4 ст. 22 ФЗ-416 согласовала вывод, но приостановила вывод объектов в соответствии с ч. 5 ст. 22 416-ФЗ на срок до 01.12.2021.  

Как указал истец, поскольку объекты, принадлежащие ему, выведены из эксплуатации, организация водоснабжения и водоотведения должна быть осуществлена иным способом (в том числе, но не ограничиваясь, бестраншейной прокладкой труб, подвоза/вывоза воды, возможного согласования с собственником выкупа сетей по рыночной стоимости, аренды сетей по договорной рыночной стоимости аренды до момента организации иного способа ВС/ВО).  

Однако администрация города Березники организацию водоснабжения и водоотведения, минуя сети водоснабжения протяженностью 1900,9 п.м. и канализации протяженностью 2612,69 п.м. с кадастровым номером 59:37:1860101:383 и 59:37:1860101:386 соответственно, принадлежащие истцу, не исполнила.  

ООО «Березниковская водоснабжающая компания», являясь гарантирующей организацией услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Березники, использует принадлежащее истцу на праве собственности имущество без надлежащих образом оформленных договорных отношений.  

Полагая, что за пользование чужим имуществом в отсутствие договорных отношений ответчик должен нести обязательства по оплате бездоговорного пользования, истец направил в адрес ООО «БВК» претензию о добровольной оплате неосновательного обогащения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку затраты на содержание и использование принадлежащих истцу сетей ответчику при установлении тарифов по услугам водоснабжения и водоотведения не учтены, соответственно тарифы на транспортировку воды и сточных вод истцу не установлены; заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды, определенной на основании отчетов оценщика, по существу является обходом предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений водоснабжения и водоотведения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отменены или изменения обжалуемого судебного решения не установил.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Согласно пп. 1, 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в  

натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.  

Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).  

В п. 29 ст. 2 данного Закона дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.  

Органы местного самоуправления в соответствии со ст. 6 Закона № 416-ФЗ в целях организации водоснабжения населения вправе определить для централизованной системы водоснабжения гарантирующую организацию.  

Как указано в п. 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Березниковская водоснабжающая компания» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории г. Березники.  

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены  

(технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.  

Пунктом 14 этой же статьи установлено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Согласно ст. 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.  

Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе № 416-ФЗ (п. 4 ст. 8 Закона № 416-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов централизованной системы в собственности иных лиц) не относится.  

Предприятие, выполняя обязанности гарантирующей организации, возложенные на него Законом № 416-ФЗ, использует спорные объекты, входящие в систему централизованного водоснабжения и являющиеся объектами жизнеобеспечения г. Березники в целях водоснабжения этих населенных пунктов.  

Исходя из ст. 12 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности.  

Следовательно, в целях осуществления деятельности водоснабжения на территории г. Березники и соблюдения норм действующего законодательства в области водоснабжения, предприятие обязано было эксплуатировать движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество истца, так как данные объекты являются объектами центрального водоснабжения г. Березники.  

В силу положений ст. 11, ч.1 ст. 16, ч.1 ст. 17 Закона № 416-ФЗ п.45, п.46 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение должна заключить договор по транспортировке воды и сточных вод с организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и водоотведения.  

Истец как физическое лицо, являясь собственником сетей не вправе  

самостоятельно эксплуатировать сети водоснабжения и водоотведения и в силу прямого указания ч.1 ст. 8 Закона № 416-ФЗ обязан заключить договор на их эксплуатацию. В свою очередь эксплуатирующая сети организация будет обязана заключить договор на транспортировку воды и сточных вод с гарантирующей организацией с оплатой по установленным уполномоченным органом тарифам.  

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды, водоотведение и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности (ст. 31 Закона № 416-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»).  

Между тем, представленная истцом в обоснование суммы неосновательного обогащения справка о возможной рыночной стоимости арендной платы за пользование сетями от 19.05.2023 № 510-23/н, выполненная ООО «Областной центр оценки» с указанными в ней величинами, не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 406, поскольку отражает размер арендной платы сетей переданных в аренду без специфики данного имущества и того, что деятельность по эксплуатации инженерных коммуникаций подлежит государственному регулированию.  

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости аренды за пользование имуществом является обходом законодательства тарифного регулирования в сфере водоснабжения, водоотведения.  

Поскольку тариф на транспортировку для истца не установлен, в тариф ООО «БВК» на услуги водоснабжения и водоотведения и, соответственно, в размер получаемой от населения платы не включена стоимость транспортировки ресурсов через спорные сети (ч. 2 ст. 8, ч. 1 и 3 ст. 11, ч. 1 и 3 ст. 16 Закона № 416-ФЗ), ООО «БВК» не приобрело обогащение в виде платы от населения поселка Николаев Посад, постольку и не сберегло его.  

Исходя из правового смысла ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является непосредственное восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.  

Обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК  

РФ, ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.  

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства по существу не свидетельствуют о приумножении имущества ответчика либо сбережении активов последнего.  

Законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения не предусмотрено извлечение коммерческой выгоды из права собственности на сети водоснабжения и водоотведения без несения расходов на их содержание (п. 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, п. 8 ч. 2 ст. 16 Закона № 416-ФЗ).  

Глава 60 ГК РФ регулирует порядок возмещения (возвращения) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, а не обогащения, которое недопустимо и противоречит компенсационной функции.  

Кроме того, доказательств несения расходов на эксплуатацию и содержание своих сетей в спорный период истец в материалы дела не представил.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года по делу № А50-17692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий Л.В. Клочкова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 3:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич