Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-4887/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Технология комплексной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Дельта Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 590 676,51 руб., неустойки в размере 2 441 688,44 руб., всего в размере 4 032 364,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 43 162 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен    

Суд установил.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор № ТКБ27-04/17/105/17 поставки товара от 19.04.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. настоящего Договора Поставщик в течение срока действия Договора обязался передать в собственность Покупателя товары, указанные в Приложении (Спецификация) к Договору, а Покупатель (Ответчик) обязался принять Товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно Договору порядок расчетов определяется в соответствии со Спецификацией к Договору. К Договору было составлено две спецификации.

В Спецификации №1 п.2. Договора предусмотрено, что Ответчику необходимо было произвести оплату на сумму 3 176 015,57 рублей в следующем порядке: 50% предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации и выставленного счета Истцом, остальные 50% - в течение 5 (пяти) банковских дней по готовности Товара к отгрузке в адрес Ответчика.

Согласно Спецификации №2 п.2. Договора Ответчику необходимо было произвести оплату на сумму 330 979,51 рублей в следующем порядке: 50% предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации и выставленного счета Истцом, остальные 50% - в течение 5 (пяти) банковских дней по готовности Товара к отгрузке в адрес Ответчика.

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств поставил покупателю товар общей стоимостью 3 176 015,57 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без замечаний товарными накладными.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате не исполнил в полном объеме, согласно расчету истца размер задолженности составил 1 590 676,51 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №013-03/18 от 06.03.2018, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Кроме того, на сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 2 441 688,44 руб. на основании п. 6.3 договора.  

Пункт 6.3 договора предусматривает, что Покупатель обязуется оплатить Поставщику пени в размере 0,5 % от не оплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, ООО «Технология комплексной безопасности» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств, что товар истцом не был поставлен, либо поставленный товар оплачен в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 590 676,51 руб. 

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статьей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 590 676,51 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 441 688,44 руб., рассчитанную в порядке п. 6.3 договора.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что Покупатель обязуется оплатить Поставщику пени в размере 0,5 % от не оплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается. 

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 43 162 руб., перечисленная платежным поручением №548 от 23.04.2018г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 43162 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Технология комплексной безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дельта Плюс» в пользу ООО «Технология комплексной безопасности» задолженность в размере  1 590 676 руб. 51 коп., неустойку в размере     2 441 688 руб.44 коп., всего в размере 4 032 364 руб.95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 162 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова